Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 229/4106/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2018. Зареєстровано: 25.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2018.
Дата набрання законної сили: 17.09.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                      У Х В А Л А
		 
		                             Номер провадження 1-кс/229/985/2018 
		Справа № 229/4106/18 
		 
		11 вересня 2018 року м.Дружківка
		 
		Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 
		за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		слідчого ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		підозрюваного ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням заступником військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Червонопартизанськ, Луганської області, гр.України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1  командир відділення взводу снайперів молодший сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050260001081 від 09.09.2018 року, -
		 
		 В С Т А Н О В И В: 
		До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням заступником військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
		В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , на посаді командира відділення взводу снайперів, у військовому званні «молодший сержант». Так, 9 вересня 2018 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з військовослужбовцем вказаної військової частини старшим солдатом ОСОБА_8 , біля кафе «Аріель» по вул. Першотравневій в смт. Очеретене Ясинуватського району Донецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до цивільної особи гр. ОСОБА_9 , у ОСОБА_10 виник намір на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Реалізуючи задумане, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, біля громадського місця відпочинку громадян - кафе «Аріель» по вул. Першотравневій в смт. Очеретене Ясинуватського району Донецької області, здійснив із закріпленої за ним зброї  9мм пістолета ПМ № НОМЕР_2 , 8 пострілів в бік гр. ОСОБА_9 , влучивши одним з них у ліву ногу останнього та заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення середньої третини гомілки лівої ноги.
		В свою чергу, в цей момент, 9 вересня 2018 року приблизно о 00 годин 15 хвилин молодший сержант ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля громадського місця відпочинку громадян - кафе «Аріель» по вул. Першотравневій в смт. Очеретене Ясинуватського району Донецької області, підтримуючи злочинні дії товариша, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до цивільної особи гр. ОСОБА_9 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснив із закріпленої за ним зброї  9 мм. пістолета ПМ № НОМЕР_3 , декілька пострілів у гору над головою ОСОБА_9 та в подальшому разом ОСОБА_10 покинули місце злочину, таким чином припинивши злочинні дії. 
		Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України. 
		9 вересня 2018 року ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України. Того ж дня був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
		 В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання зазначеним ризикам, слідчий СВ Дружківського ВП просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання зазначеним ризикам. 
		В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам у клопотанні, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зазначив, у разі обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному, просив задовольнити клопотання командира військової частини НОМЕР_1 , командира розвідувального взводу механізованого батальойну військової частини НОМЕР_1 , заступника командира військової частини з морально-психологічного забезпечення  начальника відділення військової частини НОМЕР_1 про передачу ОСОБА_6 їм на особисту поруку, при цьому зазначив, що за місцем служби ОСОБА_6 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
		В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені у клопотанні, щодо злочину у якому підозрюється, щиро кається, а також зазначив, що не має наміру втікати від органу досудового розслідування, має дружину та малолітню дитину на утриманні, а також підтримав думку свого захисника.
		В судовому засіданні до слідчого судді звернулися ОСОБА_11 , який є командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , який є командиром розвідувального взводу механізованого батальойну військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , який є заступником командира військової частини з морально-психологічного забезпечення  начальника відділення військової частини НОМЕР_1 , з заявою про бажання взяти особу на поруки. В заяві зазначили, що вони знають у чому підозрюється ОСОБА_6 , а також поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків, зобов`язуються за необхідності забезпечити його явку як до органу досудового розслідування, так і до суду, в зв`язку з чим, просять передати підозрюваного їм на особисту поруку.
		Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. 
		Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
		Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.1.ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
		Так, з матеріалів клопотання вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050260001081 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
		09.09.2018 року працівниками Дружківського ВП Караматорського ВП ГУНП в Донецькій області  ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
		09.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
		При цьому, слідчим суддею враховується, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства»). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
		Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
		Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані органом досудового розслідування матеріали до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 09.09.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.09.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.09.2018 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності достатньою мірою підтверджуються наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак злочину, а також доводять обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
		Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; відсутність у нього судимостей; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
		Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
		Разом з тим, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних з`язків, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем, а також враховуючи те, що він безпосередньо брав участь у виконанні службових (бойових) завдань в складі сил та засобів, по здійсненню заходів із забезпечення національної безпеки і оборони на території Донецької та Луганської областей, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий.
		Слідчий суддя надаючи оцінку наявності ризиків, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують. 
		Так, під час розгляду клопотання слідчого, органом досудового розслідування не зазначено та не наведено переконливого обґрунтування, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Натомість, підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не має наміру переховуватися від органів слідства, щиро кається у скоєному, поряд з тим є військовослужбовцем, а тому покидати розташування військової частини не має можливості та може це зробити лише у разі надання йому звільнення. Водночас, за сукупності вищезазначеного, органом досудового розслідування не наведено в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Суд, визначаючи наявність певного ризику (ризиків), у своєму рішенні повинен спиратися на докази того, що вони є виправданими (обґрунтованими). Європейський суд з прав людини вбачає порушення права на особисту недоторканність у випадках, коли суди у рішеннях про взяття під варту обмежуються «схематичними» мотивами («неналежна поведінка обвинуваченого», «тяжкість покарання, що загрожує» тощо) («I.A. v. France»).
		Між тим, слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань. Оскільки деякі свідки даного кримінального правопорушення, проходять військову службу разом з підозрюваним в одній військовій частині, однак фактично цей ризик має мінімізований ступінь його здійснення.
		При цьому слід зауважити, що слідчим не наведено в клопотанні обставин, а прокурором в судовому засіданні не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобіганню вищезазначеному ризику. 
		Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
		В судовому засіданні слідчим суддею досліджувались особисті дані та дані, які характеризують поручителів, а також дані про спроможність забезпечити ними належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
		З урахуванням вищевказаних даних про осіб поручителів, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можливо визнати особами, що заслуговують на довіру. 
		А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дуже суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні. За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, а також враховуючи доводи викладені стороною обвинувачення та захисту, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування  є запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
		 
		Керуючись, ст.ст.176-178, 180, 183, 186,193-197,205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		 
		 
		 П О С ТА Н О В И В:
		 
		У задоволені клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням заступником військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Червонопартизанськ, Луганської області, гр.України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1  командир відділення взводу снайперів молодший сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
		Запобіжний захід у вигляді особистої поруки встановлюється до 09 листопада 2018 року (включно).
		Призначити поручителем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_11 , який є командиром військової частини НОМЕР_1 ;
		Призначити поручителем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_12 , який є командиром розвідувального взводу механізованого батальойну військової частини НОМЕР_1 ;
		Призначити поручителем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_13 , який є заступником командира військової частини з морально-психологічного забезпечення  начальника відділення військової частини НОМЕР_1 .
		 
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні процесуальні обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження військової служби;
		- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- не відвідувати місця громадського харчування, бари, кафе, ресторани.
		 
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
		Роз`яснити поручителям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
		Попередити поручителів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
		Ухвала слідчого судді частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя Дружківського міського суду
		Донецької області: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...