Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/21058/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2018.
Дата набрання законної сили: 05.11.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/824/632/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 10 жовтня 2018 року м. Київ 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2  
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4  
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_5 ,  
		розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні  прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6  на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, 
		за участю прокурора  ОСОБА_6 
		захисника - ОСОБА_7 ,
		 
		 ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, щодо:
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,
		щодо якого складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України.
		 Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні  прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6  подала апеляційну скаргу, у якій з урахуванням поданих 09.10.2018 року доповнень, просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.09.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виглядітримання під вартою на строк 60 днів.
		 В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а у кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлені передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких дає підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким неможливо, шляхом застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу. 
		 Також , як зазначає прокурор, слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не були взяті до уваги доводи прокурора про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук, який з метою ухилення від кримінальної відповідальності у лютому-березні 2014 року через тимчасово окуповану територію АР Крим виїхав на територію Російської Федерації.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення захисника підозрюваного який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
		Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000364 від 07.05.2014 року за підозрою колишнього голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України та його дружини ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України.
		 23.05.2016 року слідчим в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України.
		 Постановою слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 30.05.2016 року, підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у розшук.
		22.06.2016 року на адресу компетентних органів Російської Федерації скеровано запит про надання міжнародної правової допомоги у якому українська сторона просила провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , у відповідь на який Генеральну прокуратуру України 27.06.2017 року, компетентними органами Російської Федерації повідомлено про те, що по відповідним облікам міграції Головного управління МВС РФ ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
		Національне центральне бюро Інтернолу в Російській Федерації, на виконання запиту про надання правової допомоги підтвердило, що 31.01.2017 року місце перебування ОСОБА_10 було встановлено в м Москва, Російської Федерації. Того ж дня ОСОБА_10 було доправлено до Тверського районного відділку поліції, де останній пред`явив свій паспорт громадянина Російської Федерації. Оскільки ОСОБА_10 є громадянином Російської Федерації, його не було заарештовано для подальшої видачі відповідно до законодавства Російської Федерації.
		30.03.2017 року Генеральною прокуратурою України до Генеральної прокуратури Російської Федерації скеровано запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 42014000000000364 від 07.05.2014 року з метою встановлення місця знаходження на території Російської Федерації підозрюваних ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а також вручення їм в установленому законом порядку повідомлень про підозру, пам`яток про процесуальні права та обов`язки підозрюваних, а також повісток про виклик до слідчого, у відповідь на який від Генеральної прокуратури Російської Федерації отримано матеріали від 14.02.2018 року № 82/1-2329-2017, згідно яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , по вказаних в запиті адресах фактично не проживають, встановити їх місцезнаходження проведеними заходами не вдалось.
		18.09.2017 року Генеральною прокуратурою України направлено запит до Генеральної прокуратури Російської Федерації про екстрадицію (видачу) підозрюваного ОСОБА_10 для притягнення до кримінальної відповідальності, у задоволенні якого Генеральною прокуратурою Російської Федерації було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 є громадянином Російської Федерації.
		 
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року надано дозвіл уповноваженим особам на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали, зазначено шість місяців з дня її постановлення.
		 13.08.2018 року детектив Національного бюро п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з можливістю визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у сумі 141306174, 22 грн., яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_10 , який 06.08.2018 року оголошений у міжнародний розшук обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, запобігти яким неможливо, шляхом застосування щодо ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу. 
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
		Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з відсутності даних про перебування ОСОБА_10 у міжнародному розшуку, зазначивши, що після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_10 з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.
		З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
		 За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		 Зазначена норма, згідно її змісту, містить винятки із загального правила, передбаченого ч. 1 ст. 193 КПК України, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного за умови оголошення його у міжнародний розшук.
		 Як вбачається з матеріалів судового провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, складено слідчим 23.05.2016 року.
		 У лютому  березні 2014 року, як зазначає орган досудового розслідування у клопотанні, ОСОБА_10 через тимчасово окуповану територію АРК виїхав на територію Російської Федерації.
		 Згідно відповіді компетентних органів Російської Федерації наданої на виконання запиту української сторони про надання правової допомоги, місце знаходження  ОСОБА_10 було встановлено в АДРЕСА_2 .
		 Постановою детектива Національного бюро п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 06.08.2018 року, ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук, а матеріали про розшук ОСОБА_10 направити до Укрбюро Інтерполу для організації міжнародного розшуку з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
		 Проте, матеріали судового провадження не містять відповідних даних щодо перебування ОСОБА_10 на момент розгляду клопотання і апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді у міжнародному розшуку.
		 З огляду на те, що матеріали судового провадження не містять відомостей про вручення органом досудового розслідування ОСОБА_10 , місцезнаходження якого було встановлено у порядку передбаченомустаттями 276-279КПК України повідомлення про підозру, а сам ОСОБА_10 залишив межі України задовго до складання слідчим повідомлення про підозру, враховуючи, що матеріали судового провадження не містять відомостей про перебування ОСОБА_10 на момент розгляду клопотання і апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді у міжнародному розшуку, слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
		 Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
		 Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді  залишенню без змін.
		Керуючись ст. ст. 176  178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів  
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		 Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою,  залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,  залишити без задоволення.
		 Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		 СУДДІ: 
		 
		 
		 
		_____________________ _______________________ ____________________
		  ОСОБА_2    ОСОБА_3   ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...