Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 576/2305/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Скарга на бездіяльність слідчого.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2018. Зареєстровано: 13.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2018.
Дата набрання законної сили: 12.11.2018
Номер судового провадження: 11-сс/788/390/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №576/2305/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -  ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/788/390/18 Суддя-доповідач -                 ОСОБА_2  Категорія - Скарга на бездіяльність слідчого   
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		 
		12 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі: 
		головуючого-судді - ОСОБА_2 , 
		суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , 
		 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого,-
		 
		учасників кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_8 , 
		особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_9 ,
		представника особи, яка звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_6 
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИЛА: 
		 
		28 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля. 
		01 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга не підлягає оскарженню слідчому судді.
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути його скаргу до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду.
		Свої вимоги адвокат мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивованою й необґрунтованою, оскільки слідчий суддя повною мірою не вивчив матеріали справи, проігнорував порушення норм ст. ст. 9, 169, ч.5 ст. 171 КПК України, а в ухвалі послався лише на результат невиконання процесуальних дій слідчого Глухівського відділу ГУ НП в Сумській області.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та приймаючи рішення про відмову у відкритті провадженні у справі, слідчий суддя дійшов до висновку, що питання, яке порушує адвокат у своїй скарзі, виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.
		Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам даного провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
		Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади та посадових осіб. Кожен має право будь - якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
		Також слід зазначити, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так й інших осіб, що беруть участь в ньому, і відповідно до ст. 7 КПК України, є однією із основних засад кримінального провадження.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 вересня 2016 року слідчим Глухівського відділу ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу  автомобіля марки «Ауді Q7» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 . Даний транспортний засіб був затриманий на підставі запиту Інтерполу в зв`язку із його викраденням в Польщі ( арк. пр. 6-8).
		Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
		Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
		Разом з тим, з наданих до суду матеріалах провадження вбачається, що після затримання автомобіля, в подальшому. на протязі двох років, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, тобто наявна бездіяльність слідчого, внаслідок чого порушуються права та законні інтереси особи, у якої був вилучений вказаний автомобіль й саме ці дії оскаржуються адвокатом в порядку, передбаченому ст. 303 ч. 1 КПК України.
		З огляду на викладене, слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не з`ясував в повному обсязі предмет та межі судового оскарження заявником бездіяльності слідчого, не перевірив де на даний час знаходиться автомобіль, на якій підставі він не повернутий особі, у якої був вилучений, тощо.
		Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону
		Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
		Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,- 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу представника особи, яка звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого  скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою представника особи, яка звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, в суді першої інстанції.
		Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		ОСОБА_2    ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...