Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/12660/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2018. Зареєстровано: 29.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/640/95/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016220490003189

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа№ 640/12660/16-к 
		н/п 1-кп/640/95/18 
		ВИРОК 
		   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		26.12.2018 
		Київський районний суд м. Харкова у складі: 
		Головуючого судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 , 
		прокурора         ОСОБА_3 ,
		захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12016220490003189 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням: 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Панютине,Лозівського району,Харківської області,українця,громадянина України,з неповноювищою освітою,в силуст.89КК Українине судимого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ;що фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_2 , 
		за ч.1 ст. 263 КК України, -
		 
		встановив: 
		 
		   ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за таких обставин: 9 травня 2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_6 , який знаходився в автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований напроти будинку АДРЕСА_3 , у якого в ході огляду вищезазначеного автомобіля, в присутності двох понятих, було виявлено, відповідно до висновку балістичної експертизи №163 від 12.05.2016 року, пістолет виробництва Чехословаччини «CZ» (промислового виробництва) моделі «VZOR 70» калібру 7,65 мм (7,65*17 Бр), № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, зі встановленим нестандартним саморобним нарізним стволом, який нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та бойовими пістолетними патронами калібру 7,65 мм (7,65*17 Бр) у кількості 7 штук, які є боєприпасами. Вищезазначені пістолет та боєприпаси ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
		  В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_6  винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні,придбанні бойовихприпасів безпередбаченого закономдозволу не визнав та пояснив, що автомобіль Фольксваген Туарег д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності його давній знайомій адвокату ОСОБА_7 . Оскільки вони товаришують, а крім того, у ОСОБА_7 болить спина, вона надавала автомобіль у користування ОСОБА_6 з березня 2016 року. ОСОБА_6 часто відвозів її на цьому автомобілі до лікарні, інколи автомобіль залишав під своїм під`їздом. Окрім нього цим автомобілем користувалася й інші особи. 09 травня 2016 року він припаркував Туарег на вулиці Ярослава Мудрого та пішов до магазину «Статус», де придбав речі. Після цього, він вийшов з магазину, поклав речі у багажник, сів за кермо, включив поворот, щоб виїхати, проте, до нього підійшли якийсь чоловіки у військовій формі і постукали у вікно. Він відкрив вікно, люди в формі попросили показати документи, він показав, і попросили вийти з машини, він вийшов з машини. Вони сказали йому, що зараз буде здійснено огляд машини. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що зараз її автомобіль безпідставно оглядатимуть якийсь військові. Цим військовим ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль належить адвокатові ОСОБА_7 , а не йому. Чоловік у військовій формі дістав пістолет, поставив обвинуваченого біля багажника і сказав: «Стій тут», а інші люди в військовій формі почали лазити по машині. ОСОБА_6 не бачив, що саме вони там роблять. Потім ОСОБА_6 підвели до машини і він побачив, що на водійському сидінні лежить пістолет. ОСОБА_6 знову поставили біля багажника. Після цього під`їхали поліцейські і почали знову проводити огляд автомобілю вже у присутності ОСОБА_6 . Пістолет вже опинився під сидінням, поліцейські дістали його звідти і поклали на сидіння, а на ОСОБА_6 одягли наручники, тримаючи під пістолетом за машиною. Потім поліцейські відкрили багажник і всі почали перевіряти, оглядали машину три рази, огляд проводили без понятих, без дозволу адвоката ОСОБА_7 , яка приїхала також. Вказує, що вилучений пістолет він раніше ніколи не бачив і хто його поклав у машину і кому він належить не знає.
		В судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення та захисту, досліджені письмові та речові докази.
		Так, свідок обвинувачення ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працював інспектором батальйону і заступив на службу 09 травня 2016 року по охороні громадського порядку та знаходився в районі парку Горького. В цей день відбулися бійки та зіткнення. На вулиці Ярослава Мудрого він побачив автомобіль Туарег темного кольору, з якого вийшов чоловік, який попрямував в пункт обміну валют і швидко звідти вийшов і сів у Туарег. Цей чоловік здався ОСОБА_8 підозрілим. З метою перевірки його документів ОСОБА_8 підійшов до цього чоловіка і попросив надати документи. Чоловік пред`явив документи, ОСОБА_8 попросив його відкрити багажник. В цей момент ОСОБА_8 побачив, що з-під сидіння стирчить рукоятка чорного пістолета і ОСОБА_8 викликав слідчо-оперативну групу, яка вилучила пістолет.
		Свідок обвинувачення ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і 09 травня 2016 року він заступив на службу з патрулювання міста Харкова, оскільки був оголошений план «Перехоплення». Під час патрулювання близько 16.00 він та інспектор ОСОБА_8 звернули увагу, що з автомобіля «Фольксваген Туарег» вийшов підозрілий чоловік (як потім з`ясувалося ОСОБА_6 ), який попрямував в сторону обмінного пункту. Вони зателефонували своєму керівництву і доповіли про ситуацію. В цей час ОСОБА_6 вийшов з обмінного пункту з паперовим пакетом, сів у свою машину. Потім до нього підійшли ОСОБА_10 і інший інспектор ОСОБА_11 , які попросили пред`явити документи, але коли відкрили машину, то побачили під сидінням водія рукоятку від пістолета і частину пістолету, після чого викликали слідчо-оперативну групу.
		Свідок обвинувачення ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і 09 травня 2016 року приступив до несення служби з охорони громадського порядку. Приблизно о 16.00 він, інспектори ОСОБА_10 і ОСОБА_13 звернули увагу на громадянина, який переходив дорогу і щось притримував рукою. Лисинський доповів керівництву про ситуацію і вони вирішили перевірити машину. З цією метою вони підійшли, представилися, чоловік почав нервувати, звернули увагу, що під переднім сидінням автомобіля було видно рукоятку пістолета, після чого вони викликали слідчо-оперативну групу.
		Свідок захисту ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є адвокатом та власницею автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей автомобіль вона надавала у користування своєму знайомому ОСОБА_6 , з яким вона давно товаришує. В неї проблеми зі здоров`ям, зокрема, зі спиною і ОСОБА_6 возив її до лікарні. 09 травня 2016 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_14 , який повідомив, що його затримали та, нібито, то у машині знайшли зброю. Вона одразу поїхала на місце події, автомобіль був оточений працівниками поліції. Вона показала посвідчення адвоката, сказала, що машина належить їй, але працівники поліції не реагували на це, до автомобілю її не пропускали. Всі чотири двері і багажник автомобілю були відкриті і автомобіль оглядали якісь люди в камуфляжі. Вона простояла так до самого вечора, але так її ніхто і не пропустив, понятих не бачила, слідчі дії проводилися. ОСОБА_6 поруч із автомобілем не знаходився. 
		В судовому засіданні були досліджені письмові та речові докази, надані прокурором:
		-Протокол огляду місця події від 09.05.2016 року, згідно якого оглянутий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, який розташований на проїзній частині по вулиці Ярослава Мудрого, буд. № 1 в м. Харків. Під водійським сидінням на підлозі мається пістолет чорного кольору з магазином в рукоятці. На боковій поверхні пістолета мається відтиск з номером VZOR 70 CAL 765 напис made in Czechoslovakia , salue blank 14, на протилежній поверхні збоку мається відтиск , НОМЕР_2 , на затворі та на стволі. При виїмці магазину з рукоятки пістолету в магазині мається 6 (шість) патронів. В магазині патрони калібру 7,65, маркування 58р65, три красного кольору, наступні 2 патрони 7,65 SNB , 7,65 В 73 (тринадцять з капсулем жовтого кольору ) наступні 2 патрони маркування 58R65 з капсулем красного кольору. При відведенні затвору пістолета в заднє положення виявлено з патронника стволу патрон калібру 7,65 з червоним капсулем з маркуванням НОМЕР_3 . При огляді (зовнішньому) пістолету запобіжник був переведений в нижнє положення для стрільби  вогонь. В ході огляду вилучається пістолет з магазином в якому маються патрони з вказаними вище маркуваннями в кількості 6 ( шести ) штук в картонну коробку, патрон який знаходився в пістолеті вилучений окремо в конверт та знаходиться в картонній коробці, яка обклеєна біркою з підписами понятих та інших учасників.
		-Висновок експерта № 163 від 12.05.2016 року, згідно якого наданий пістолет є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю - відновленим пістолетом виробництва Чехословаччини (промислового виробництва) моделі « VZOR 70» калібру 17,65 мм (7.65x17 Бр), № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, зі встановленим нестандартним саморобним нарізним стволом, пістолет має відповідні клейма переводу його в категорію охолощеної (небойової) зброї, призначеною для імітації стрільби виключно холостими патронами. В наданому вигляді пістолет має характерні ознаки послідуючого саморобного відновлення його бойових властивостей, що виразилось у встановленні нестандартного саморобного нарізного ствола. Наданий пістолет придатний для стрільби. Надані 7 патронів є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 7,65 мм (7,65x17Бр) до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, патрони придатні для стрільби.Примітка 2. Зброя відстріляна для перевірки за масивами ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС України ( 3 патрона використані).
		-Висновок експерта № 1298 від 12.05.2016 року відповідно до якого на поверхнях пістолету з маркувальним позначенням «VZOR 70 САL 7,65 made in Czechoslovakiа» серійний номер « НОМЕР_2 » магазину до нього та семи патронів, вилучених 09.05.2016 року в ході огляду автомобіля « Фольксваген Туарег» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою : м. Харків, вул. Я. Мудрого 3, слідів рук не виявлено. 
		-Протокол огляду від 12.05.2016 року, згідно якого слідчим оглянутий пакет, в якому міститься пістолет VZOR 70 CAL 765 напис made in Czechoslovakia , salue blank 14, на протилежній поверхні збоку мається відтиск , НОМЕР_2 , на затворі та на стволі, а також гільзи в кількості 4 шт.
		 
		 
		 
		Вислухавши обвинуваченого, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні,придбанні вогнепальноїзброї,бойових припасів без передбаченого законом дозволу  не доведена і він підлягає виправданню з наступних підстав.
		Так, відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання:
		1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;
		2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;
		3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;
		Крім того, відповідно до закону доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК). Новий КПК встановлює жорсткі вимоги щодо допустимості доказів. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 р .; рішення у справі « Шабельник проти України »від 19 лютого 2009 року), а порядок збору доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним КЗПЛ.
		Згідно з вимогами КПК докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому КПК. Закон пов`язує неприпустимість доказів перш за все з істотним порушенням прав і свобод людини. Зокрема, є неприпустимими докази, отримані в результаті істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, отримані завдяки інформації, отриманої в результаті істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які вимагають попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, отримання доказів у результаті катувань, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, особистості звернення або загрози застосування такого поводження, порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від дачі показань і не відповідати на питання, чи їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит, отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (ст. 87 КПК).
		Саме такий шлях обрав Конституційний Суд України даючи офіційне тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України. Суд зазначив, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, отриманих в результаті порушення або обмеження конституційних прав і свобод особистості, крім випадків, в яких Основний Закон України допускає такі обмеження.
		Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, отриманими незаконним шляхом, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних не уповноваженою на те особою і т.д. (Рішення КСУ у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України 20 жовтня 2011 року № 12рп / 2011).
		Неприпустимі докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК). Крім того законом передбачаються випадки визнання доказів неприпустимими (статті 87, 89 КПК). Порушення зазначених вимог КПК позбавляють отримані відомості доказового значення, роблять доказ неприпустимим. Таке доказ не може бути покладено в основу підозри, звинувачення, використаний для доведення інших значущих в кримінальному провадженні обставин.
		Конституційне положення про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, слід тлумачити обмежено. Йдеться тільки про таких припущення, на підставі яких можуть бути зроблені обвинувальні висновки. Якщо ж це результат тлумачення сумнівів на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані тими, хто веде процес, для формулювання висновків у справі.
		Так, стороною обвинувачення вказані у якості доказів обвинувачення протокол огляду місця події від 09.05.2016 року, згідно якого оглянутий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, який розташований на проїзній частині по вулиці Ярослава Мудрого, буд. № 1 в м. Харків, і під час якого був виявлені та вилучені пістолет з номером VZOR 70 CAL 765 напис made in Czechoslovakia , salue blank 14, на протилежній поверхні збоку мається відтиск , НОМЕР_2 , на затворі та на стволі, з магазином, в якому маються патрони з вказаними вище маркуваннями в кількості 6 ( шести ) штук. 
		Проте, відповідно до ст. 237 КПК України - З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
		Згідно ч.2 цієї статті - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
		Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України - Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду. 
		Згідно ст. 233 КПК України - Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. 
		Згідно ч.3 ст. 233 КПК України  Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу. Судом встановлено, що в матеріалах наданого суду кримінального провадження відсутні ухвала слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, що суперечить вимогам ст. 173, 233, 234, 236, 237 КПК України. 
		Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області, встановлені факти істотних порушень вимог КПК України, що, відповідно до ст. 87 КПК України свідчить про недопустимість доказів, отриманих таким чином. 
		Крім того, відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння або автомобілю адвоката, обов`язково залучається представник ради адвокатів регіону. Проте, при проведення даної слідчої дії вказані вимоги закону дотримано не було. 
		Крім того, всупереч вимог ст. 290 КПК України речовий доказ пістолет з номером VZOR 70 CAL 765 напис made in Czechoslovakia , salue blank 14, на протилежній поверхні збоку мається відтиск , НОМЕР_2 , на затворі та на стволі, та гільзи в кількості 6 ( шести ) штук не було відкрито та надано для огляду стороні захисту.
		Крім того, прокурором не були надані пістолет і гільзи суду.
		З урахуванням вказаних кричущих істотних порушень вимог ст. 173, 233, 234, 236, 237, 290 КПК України, ч.2,3 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керуючись юридичною доктриною ЄСПЛ щодо «плодів отруєного дерева», суд приходить до висновку про недопустимість таких доказів обвинувачення, як протокол огляду місця події від 09.05.2016 року, згідно якого оглянутий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, який розташований на проїзній частині по вулиці Ярослава Мудрого, буд. № 1 в м. Харків, і під час якого був виявлені та вилучені пістолет з номером VZOK 70 CAL 765 напис made in Czechoslovakia , salue blank 14, на протилежній поверхні збоку мається відтиск , НОМЕР_2 , на затворі та на стволі, з магазином, в якому маються патрони з вказаними вище маркуваннями в кількості 7 ( семи ) штук і самі речові докази вищевказаний пістолет і 7 гільз.
		Згідно ст.17КПК Українита ст.62Конституції України-Підозра,обвинувачення неможуть ґрунтуватисяна доказах,отриманих незаконнимшляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Так, органами досудового розслідування і обвинувачення не доведений належними та допустимими доказами факт вилучення зброї та боєприпасів у обвинуваченого ОСОБА_6 , а також факт належності цих боєприпасів обвинуваченому ОСОБА_6 .
		Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України - Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Відповідно доч.1ст.373КПК України- Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо, зокрема, не доведено, що:
		1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
		2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
		3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України - Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, надані сторонами, суд приходить до висновку про недоведеність обвинуваченням вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині (п.2 ч.1 ст. 373 КПК України), у зв`язку з чим він підлягає виправданню.
		Судові витрати за проведення судових експертиз суд відносить за рахунок держави. 
		Долю речових витрат суд вирішує згідно ст. 100 КПК України. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_6 , визнатиневинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.263КК України і виправдати.
		Судові витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави. 
		Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року на тимчасово вилучене майно яке зберігається у Київському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд.49., а саме - на предмет, схожий на пістолет з маркуванням «VZOR 70 САL 7,65 made in Czechoslovakiа, Salve blank 14 НОМЕР_2 » з магазином, та набоями в кількості 7 шт., що вилучені в автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG» - скасувати та знищити.
		Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого  ОСОБА_6   скасувати.
		Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...