Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/16592/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/761/11683/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019000000000675

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/16592/19
		Провадження № 1-кс/761/11683/2019
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		   19 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні батьків потерпілих від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,
		       у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000000675 від 27.03.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, -
		в с т а н о в и в :
		     19.04.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчийв особливоважливих справах 1відділу 1управління досудовогорозслідування Головногослідчого управлінняСлужби безпекиУкраїни ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. 
		Вказане клопотання погоджено прокурором у кримінальному провадженні -заступником начальника третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
		В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000000675 від 27.03.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.
		У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що прокурором Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 17.10.2017 року затверджено та направлено до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016100000001702 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189,ч. 1 ст. ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України.
		Підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №12016100000001702 від 03.11.2016 здійснюється групою прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України також до складу групи прокурорів включено заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора ОСОБА_12 .
		Станом на 18.04.2019 року у кримінальному провадженні №12016100000001702 від 03.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва проводиться підготовче судове засідання.
		   Слідчий вказує у клопотанні, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, будучи обізнаним з невстановлених слідством джерел, з обставинами кримінального провадження №12016100000001702 від 03.11.2016, умисно з метою підбурення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до надання через нього неправомірної вигоди для заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора ОСОБА_12 за прийняття в межах наданих службових повноважень рішення про закриття кримінального провадження 09.02.2019 року зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 
		Під час вказаної зустрічі, яка відбувалась в Дарницькому районі м. Києва по вулиці Архітектора Вербицького ОСОБА_4 , повідомив обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що має можливість використати свої знайомства та допомогти у вирішенні питання про закриття уповноваженими службовими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України кримінального провадження №12016100000001702 від 03.11.2016 року. Також, ОСОБА_4 повідомив, що для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 необхідно надати через нього для уповноважених службових осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України неправомірну вигоду у сумі 500000,00 доларів США.
		   11.02.2019 року під час чергової зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_4 , що мають у розпорядженні 340000 доларів США на це ОСОБА_4 , з метою підбурення останніх до надання неправомірної вигоди повідомив, що рішення про суму грошей необхідну для закриття кримінального провадження визначає не він, а керівництво Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, тому йому необхідно порадитись з ними щодо зменшення суми неправомірної вигоди.
		   27.02.2019 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на підбурення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, під час чергової зустрічі повідомив останніх, що зменшення суми неправомірної вигоди не можливе та для прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12016100000001702 від 03.11.2016 року необхідно через нього надати заступнику Генерального прокурора - Головному військовому прокурору ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 500000,00 доларів США.
		   В подальшому, а саме 09.04.2019 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на підбурення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище під час зустрічі, яка відбувалась за адресою вулиця Харківське шосе, 109 в м. Києві, схиляючи останніх до вчинення кримінального правопорушення закликав приймати рішення про надання неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора-Головному військовому прокурору ОСОБА_12 у найкоротший строк та повідомив, що в разу зволікання з наданням неправомірної вигоди він відмовиться допомагати та спілкуватись з вказаних питань.
		   Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які були направленні на спонукання у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бажання надати неправомірну вигоду заступнику Генерального прокурора-Головному військовому прокурору ОСОБА_12 останні погодились в строк до 18.04.2019 року надати через ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 500000,00 доларів США.
		   18.04.2019 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на проїзній частині біля будинку № 6 по вулиці Архітектора Вербицького в м. Києві, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , передали останньому для подальшого надання заступнику Генерального прокурора-Головному військовому прокурору ОСОБА_12 предмет неправомірної вигоди в сумі 500000,00 доларів США, поміщені в чорний поліетиленовий пакет та одразу після цього ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України. 
		19.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.
		Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами. 
		У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити протиправну діяльність. 
		За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам. 
		В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить визначити у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1921000,00 грн. 
		Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, просять застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. 
		Додатково підозрюваний пояснив, що займається діяльністю, яка пов`язана із нерухомістю. Юридичної освіти він не має, однак називає себе практикуючим юристом. Вказує, що до нього звернулись ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за наданням консультації у справі. Проте, що останні являються адвокатами, йому не було відомо. За консультацію він просив сплатити 500000,00 грн., а не доларів США. За вказану суму він мав намір залучити до участі в наданні консультацій фахових юристів, а також залишити собі частину коштів. 
		Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне. 
		Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 42019000000000675 від 27.03.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. 
		18.04.2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 
		19.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. 
		Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за обставин, що викладені вище. 
		Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2019 щодо підбурення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_13 до дачі неправомірної вигоди працівникам органів прокуратури України, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 26.03.2019 року; заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де зафіксовано показання останніх щодо обставин правопорушення, протокол виготовлення імітаційних засобів від 16.04.2019 року, протокол ідентифікації і вручення грошових коштів від 17.04.2019 року, яким оглянуто грошові кошти та імітаційні засоби, протокол затримання підозрюваного одразу після передання неправомірної вигоди, протокол огляду грошових коштів від 18.04.2019 року, виданих ОСОБА_4 під час затримання, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
		Вирішуючи питаннящодо наявностічи відсутностіпідстав длязадоволення клопотання,а такожздійснюючи судовийконтроль задотриманням прав,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
		За приписамист. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вікта станздоров`я підозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу підозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявністьсудимостей упідозрюваного,обвинуваченого; дотриманняпідозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. 
		При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується. 
		З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, на даному етапі досудового розслідування не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується. 
		Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке. 
		Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 
		Санкція ч. 4 ст. 369 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто в силу положень ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким. 
		Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
		Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також з певним ступенем ймовірності вчинити інше кримінальне правопорушення 
		Слідчий суддя звертає увагу, що у підозрюваного відсутні достатньо стійкі соціальні зв`язки, оскільки він не одружений (за поясненнями проживає в цивільному шлюбі), дітей не має, проживає в орендованій квартирі. За поясненнями підозрюваного його батьки є особами, що постраждали від катастрофи на ЧАЕС, однак з батьками він не проживає, останні проживають в Житомирській області. 
		Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що на даному етапі розслідування, інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.
		Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.
		Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		Застава у розмірі тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає завищеною, водночас, з врахуванням суми коштів, яку намагався отримати підозрюваний, досить цинічний характер його дій, даних щодо особи підозрюваного, наявність достатньо високих ризиків позапроцесуальної поведінки, зокрема ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу необхідно визначити у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.
		Керуючись ст.2, 7-9, 176-178, 182, 183, 186,193, 194, 196, 197, 309,372, 376 КПК України, слідчий суддя 
		п о с т а н о в и в :
		клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 12 години 50 хвилин 18 квітня 2019 року.
		Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 16 червня 2019 року включно. 
		Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України, у розмірі 180 (ста вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 345 780,00 (триста сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/16592/19, кримінальне провадження № 42019000000000675 від 27.03.2019 року).
		Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
		З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
		Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти. 
		Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд. 
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
		- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 
		- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; 
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;
		- носити електронний засіб контролю. 
		Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків  до 16 червня 2019 року включно. 
		У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити. 
		Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...