Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 803/16/19 : Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: 31.05.2019. Зареєстровано: 02.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2019.
Дата набрання законної сили: 31.05.2019
Номер судового провадження: 22ск/803/5/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22ск/803/5/19 Справа № 803/16/19   Суддя у 1-й інстанції -  Доповідач - Макаров М. О.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		31 травня 2019 року                                м. Дніпро
		 
		Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Макарова М.О., за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою адвоката Нечая Руслана Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 , через свого адвоката звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просила скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
		В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що третейський суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що дана справа підвідомча третейському суду, оскільки вищевказана справа є справою про захист прав споживачів, яка виключена з компетенції третейського суду.
		Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи 21 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SAMDN51000122367393, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 40915,24 грн.
		Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 30 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN51000122367393 від 21 листопада 2013 року в сумі 40915,24 грн та витрати по оплаті третейського збору в сумі 500 грн.
		Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
		Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», про скасування якого просить ОСОБА_1 ухвалено 30 вересня 2014 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.
		Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.
		Пунктом 1 ч.2 ст.458 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
		Враховуючи вищенаведене, заява адвоката Нечая Руслана Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року підлягає задоволенню, а вказане рішення третейського суду підлягає скасуванню.
		Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Оскільки рішення третейського суду скасоване, то з позивача на корисить апелянта підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.
		Керуючись ст. ст. 259,458,460 ЦПК України, -
		УХВАЛИВ:
		Заяву адвоката Нечая Руслана Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  задовольнити.
		Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
		Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
		Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
		 
		Суддя                                        М.О.Макаров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...