Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/21692/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано судом: 20.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2019.
Дата набрання законної сили: 19.06.2019
Номер судового провадження: А/855/7317/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21692/18                                                         Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
		Суддя-доповідач - Губська Л.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  19 червня 2019 року                                                                       м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		Головуючого судді:                                                    Губської Л.В., 
		суддів:                                                                      Костюк Л.О., Лічевецького І.О.,
		за участю: секретаря                                                  Суркової Д.О.,
		 
		представника позивача                                               Лепень О.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» про застосування заходів реагування,-
		 
		                                                  В С Т А Н О В И В:
		 
		Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з даним позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Міжнародно-Ділового Центру», а саме: приміщень технічного поверху готелю, приміщень кафе, розташованих на 7-му поверсі, приміщень підприємства роздрібної торгівлі (магазин « SANAHUNT »), приміщень «Спа Центру», приміщення електрощитової, розташованих на 2-му поверсі, приміщення вентиляційної, розташованого на 2-му поверсі, приміщення електрощитової, розташованого на рівні М1, складського (підсобного) приміщення, розташованого на М1, приміщення AT «УКРЕКСІМБАНК», розташованого на рівні М1, приміщення електрощитової, розташованого на рівні L, приміщень підземного паркінгу будівлі готелю, розташованих за адресою: бул. Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, було встановлено ряд порушень вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, за наслідками яких створюється реальна загроза життю та здоров`ю людей, про що складено акт перевірки. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю та здоров`ю людей, позивач просить застосувати до ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр» заходи реагування.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року адміністративний позов задоволено, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність вчинення порушень ТОВ «Міжнародно-Діловий центр» в частині недотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, що становить загрозу життю ти здоров`ю людей.
		Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апелянт наголошує, що судом та позивачем помилково застосовано вимоги ДБН В. 2.5-56:2014 та ДБН В.1.1-7:2016 до даних правовідносин, оскільки проектування та будівництво Готельно-офісного комплексу було завершено до прийняття та затвердження зазначених ДБН. Зазначає, що частину виявлених порушень було усунуто, а також затверджено план по усунення усіх виявлених порушень, водночас вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності загрози життю та здоров`ю людей. 
		Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому йдеться про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, і правомірність висновків суду першої інстанції.
		Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у  м. Києві (з основної діяльності) № 625 від 17.10.2018 про проведення перевірок, визначено організувати та забезпечити проведення у листопаді 2018 року планових перевірок щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з додатком.
		На виконання наказу № 625 від 17.10.2018 та на підставі посвідчення на проведення перевірки № 3541 від 01.11.2018, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр» що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72.
		Повідомлення № 18/23/2198 від 19.10.2018 про проведення планової перевірки надіслано контролюючим органом засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням.
		За результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та складено акт № 354 від 14.11.2018.
		Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення            ТОВ «Міжнародно-Діловий Центр» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
		Перелік зазначених порушень детально описаний судом першої інстанції, а також міститься в акті перевірки (а.с.33-45).
		З огляду на вказані обставини та встановлені порушення ТОВ «Міжнародно-діловий центр» вимог законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
		Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач як суб`єкт владних повноважень довів суду необхідність застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, з огляду на небезпеку, яку може бути завдано життю та здоров`ю людей.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. 
		Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
		Так, згідно ч. 5 наведеної статті, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
		В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
		За результатами проведення позапланової перевірки державним інспектором складено акт № 354 від 14.11.2018 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.
		Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;         2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;                            6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;                 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;          11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
		Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується наявність вчинення порушень ТОВ «Міжнародно-Діловий центр» в частині недотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем не було надано до суду доказів про усунення вказаних в акті перевірки порушень, що і слугувало підставою для задоволення позову.
		В свою чергу, застосований захід реагування має тимчасовий та спонукальний характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.
		Крім того, згідно частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи реагування застосовуються до повного усунення виявлених порушень і відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
		Отже, відповідач має можливість після належного усунення виявлених порушень звернутися із заявою про скасування заходів реагування.
		Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування. 
		Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року - без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
		 
		Повний текст постанови виготовлено 20.06.2019.
		 
		 
		Головуючий-суддя:                                                                                  Л.В. Губська
		 
		 
		                      Судді:                                                                                 Л.О. Костюк
		 
		 
		                                                                                                             І.О. Лічевецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...