У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
|
Коновалова В.М.,
|
суддів
|
Скотаря А.М., Жука В.Г.,
|
розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 15 червня 2006 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на
постановлене судове рішення щодо ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а:
Постановою Петровського
районного суду м.Донецька від 6 жовтня 2005 року
ОСОБА_1,
29
травня 1976 року народження,
раніше
не судимого,
за ч.2
ст.301 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв”язку із
зміною обстановки, а кримінальну справу закрито на підставі ст.48 КК України.
В апеляційній інстанції справа не
розглядалась.
Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався у незаконному збуті відеопродукції порнографічного характеру.
У касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову суду внаслідок
незаконного звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності і направити
справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що в його задоволенні слід відмовити.
Так, виходячи із змісту ст.48 КК
України особу, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому,
позитивно характеризується за місцем мешкання і на час розгляду справи
торгівлею відеопродукції порнографічного характеру не займався, внаслідок чого
перестав бути суспільно небезпечним і суд, належно мотивуючи своє рішення,
звільнив ОСОБА_1від кримінальної відповідальності і закрив справу.
Отже, постанова суду є законною,
обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, як і
підстав для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначеним у ст.384 КПК України особам.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області
відмовити.
Судді:
Коновалов В.М.
Скотарь А.М. Жук В.Г.