Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/17260/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2019. Зареєстровано: 09.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/521/319/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52016000000000411

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		Справа № 521/17260/18
		Номер провадження:1-кп/521/319/19
		 
		6 серпня 2019 року                             м. Одеса
		Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
		під головуванням судді  ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря  ОСОБА_4 ,
		прокурорів  ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 , 
		обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання захисника ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження щодо юридичної особи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, суд, -
		            ВСТАНОВИВ:
		 
		12.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 за № 52016000000000411, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, та щодо юридичної особи  Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт(код ЄДРПОУ 40775687). Розглянувши висунуте обвинувачення у відкритому судовому засіданні, з дотриманням прав учасників судового провадження та загальних принципів кримінального судочинства, суд 04.07.2019 року ухвалив вирок, яким визнав обвинувачених невинуватими у висунутому кожному з них обвинуваченні та виправдав за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення. Питання щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт(код ЄДРПОУ 40775687) у вироку вирішено не було.
		До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт(код ЄДРПОУ 40775687), в якому він, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 284 КПК України, просить постановити ухвалу про закриття провадження щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт(код ЄДРПОУ 40775687), у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку відносно уповноваженої особи юридичної особи  ОСОБА_8 .
		Прокурор в ході судового розгляду вказав на необґрунтованість поданого захисником клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки воно не базується на положеннях КПК України.
		Обвинувачені  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, просили клопотання захисника задовольнити.
		Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
		Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання; рішення про закриття провадження щодо юридичної особи.
		Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи. Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу.
		З аналізу вказаних норм права у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження щодо юридичної особи є обов`язком суду в разі настання однієї з обставин, перелічених в абзаці першому ч. 3 ст. 284 КПК України, який він повинен виконати у суворій відповідності з вимогами КПК України під час ухвалення виправдувального вироку або в ухвалі суду. Використана законодавцем синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані розділовим сполучником «або» для з`єднання між собою створює альтернативний перелік дій, які можуть бути вчинені. Якщо такий перелік перелічує умови для настання певного правового наслідку або вчинення конкретних дій, це означає, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов або вчинення конкретних дій. Оскільки одночасне ухвалення вироку та постановлення ухвали під час перебування в нарадчій кімнаті неможливе, то Законом прямо передбачено альтернативну можливість суду постановити ухвалу з цього питання, якщо воно не було вирішене у вироку. Право на постановлення такої ухвали в часі законодавець не обмежив, також закон не пов`язує можливість реалізації такого права з набуттям чи не набуттям вироком законної сили, а лише вказує на те, що така ухвала постановляється судом. Отже суд приходить до висновку, що в разі, якщо у вироку суду не було вирішене питання про закриття провадження щодо юридичної особи, а уповноважена особа юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, була виправдана, то таке питання підлягає вирішенню в ухвалі суду, яка постановляється судом незалежно від часу, коли про це було заявлене клопотання. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 284, 374 КПК України суд,-
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт(код ЄДРПОУ 40775687)  задовольнити.
		Провадження щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт (код ЄДРПОУ 40775687) - ЗАКРИТИ, у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку відносно уповноваженої особи юридичної особи  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Ухвала про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом.
		 
		Головуючий: ОСОБА_1 
		 
		Судді:                                 ОСОБА_2 
		                                   
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...