Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/4113/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: 06.09.2019. Зареєстровано: 08.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2019.
Дата набрання законної сили: 24.09.2019
Номер судового провадження: 2/336/49/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		336/4113/17
		2/336/49/2019
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		6 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі судового засідання Брагіній І.В.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. як головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації.
		В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились з невідомих причин,поштою надіслали на адресу суду письмову заяву про відвід судді Галущенко Ю.А.з огляду на ті обставини, що,на думку автора заяви,є сумніви в її неупередженості та об`єктивності як головуючого судді,які викладені з посиланням на пов`язаність місцем роботи з іншим суддею цього ж суду,член сім`ї якого представляє інтереси відповідача у даній справі.
		Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сідельникова О.Л.з приводу заявленого відводу пояснила,що вона довіряє суду та підстав для задоволення відводу за вказаною вище заявою не вбачає,оскільки викладені у ній обставини не відповідають фактичному стану справ.
		Перевіривши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.
		Відповідно до ст.  36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;  
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		В силу частини другої цієї статті ,суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених  статтею 37 цього Кодексу.
		Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. 
		Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що суддя Галущенко Ю.А.працює в одному суді з суддею Щасливою О. В.,член сім`ї якої адвокат Щаслива М.О.(невістка) представляє інтереси відповідача.
		Водночас,в судовому засіданні інтереси відповідача представляє інша особа,головуючий у даній справі суддя Галущенко Ю.А.не пов`язаний будь-якими зв`язками з її учасниками та їх представниками
		Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		        Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		       Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а  тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу,уповноваженому вирішувати питання про відвід судді.
		 Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Визнати необґрунтованим відвід судді Галущенко Ю.А.,заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пономарьовою В.М.
		Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації -зупинити.
		Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.
		Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя Ю.А.Галущенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...