Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 653/2623/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано судом: 28.10.2019. Зареєстровано: 15.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2019.
Дата набрання законної сили: 15.10.2019
Номер судового провадження: 22-ц/819/1430/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Єдиний унікальний номер справи:653/2623/18
		Номер провадження: №22-ц/819/1430/19
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		15 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		головуючого Кутурланової О.В.,
		суддів: Майданіка В.В.,
		Орловської Н.В.,
		секретар судового засідання Геленко А.М.
		позивач                                                   ОСОБА_1 
		представник позивача адвокат Склярський П.М. 
		представник відповідача адвокат Пасічніченко О.П.
		 
		розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року у складі судді Крапівіної О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового приміщення.
		В ході розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» звернулося до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні.
		У суді першої інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення експертом можливих варіантів виділення належної йому на праві власності 1/50 частини із приміщенні будівлі, позначеною на схемі літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 .
		Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково та призначено по справі будівельно-технічну експертизу із винесенням на вирішення експерта наступних питань:
		1.Чи можливо виділити в натурі 1/50 частину приміщення за адресою:  АДРЕСА_1 , яке складається з типографії, зазначеної на плані літерою «А», нежилої площі 778,4 кв.м., який є з черепашника, типографії, зазначеної на плані літерою «Б», нежитлової площі 236,2 кв.м., а також підвалу «пд.», складу «В», сауна «Г», сторожки «Д» ?
		2.Чи відповідають розміру 1/50 частки розмір приміщень першого поверху будівлі літ. «А», зазначені на план схемі під № 5, площею 7,3 кв.м, № 6 площею 6,9 кв.м. і № 7 площею 16.1 кв.м. і чи можливе використання цієї частки без здійснення будь-яких переобладнань та не залежно від іншого власника? 
		3.Які можливі варіанти поділу приміщення за адресою:  АДРЕСА_1 , яке складається з типографії, зазначеної на плані літерою «А», нежилої площі 778,4 кв.м., який є з черепашника, типографії, зазначеної на плані літерою «Б», нежитлової площі 236,2 кв.м., а також підвалу «пд.», складу «В», сауна «Г», сторожки «Д», з дотриманням рівності ідеальних часток та (або) з можливим відступом від рівності часток, і який розмір грошової компенсації підлягає сплаті одним співвласником іншому?
		Проведення експертизи доручено експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		       Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
		На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
		В апеляційній скарзі ТОВ «Видавництво Дніпро» просило скасувати ухвалу суду про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні.
		У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
		Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.
		Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
		 
		Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
		Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
		 
		Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
		 
		З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку, посилаючись на те, що є власником 1/50 частки у спірному приміщення за адресою:  АДРЕСА_1 , інша частка у якому належить ТОВ «Видавництво Дніпро» на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2014 року № 923/1585/14.
		 
		Отже, зважаючи на те, що при призначенні експертизи експертом буде досліджуватися як технічна документація на спірне приміщення, так і матеріали цивільної справи і висновок експерта буде в обов`язковому порядку ґрунтуватися на правовстановлюючих документах на нерухоме майно, колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для скасування ухвали про призначення експертизи у справі, оскільки в даному випадку позивач у такий спосіб реалізує надані йому цивільно-процесуальним законодавством права на надання доказів в обґрунтування заявленого позову.
		 
		Разом з тим, зважаючи на те, що у судовому засіданні сторони і представники сторін визнали, що перелічені у питанні №2 експертизи приміщення зазначені як складові частини належного відповідачу на праві власності спірного нерухомого майна та зареєстровані за ним, колегія суддів вважає таке питання не коректним і таким, що йде у протиріччя із правовстановлюючими документами на спірний об`єкт нерухомості, у зв`язку із чим це питання підлягає виключенню з переліку питань, направлених на вирішення експерту. 
		 
		Керуючись ст.ст.374,376,382 ЦПК України, суд, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» задовольнити частково.
		Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року скасувати в частині винесення на вирішення експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи питання №2, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає відповідно до положень п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.
		Дата складання повного тексту постанови - 23 жовтня 2019 року.
		Головуючий    О.В. Кутурланова 
		Судді: В.В. Майданік Н.В. Орловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...