Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/28258/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 20.11.2019. Зареєстровано: 21.11.2019. Оприлюднено: 22.11.2019.
Дата набрання законної сили: 26.11.2019
Номер судового провадження: 1-кс/947/15624/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160000001035

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       Справа № 947/28258/19
		Провадження № 1-кс/947/15624/19
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.11.2019 року слідчий  суддя  Київського районного  суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Фісенко Е.О., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000001035 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1601/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#1601" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 301 КК України</a>, -
		       
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до Причорноморського управління кіберполіції Національної поліції України надійшло звернення ОСОБА_1 щодо прийняття мір до невстановлених осіб, які на Інтернет-ресурсі «pornolab.net» здійснили розповсюдження відео порнографічного характеру за участі останньої під час проведення процедури УЗД в медичному закладі - Одеському обласному онкологічному диспансері.
		Проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженню отримано відомості, що в кабінеті лікаря Одеського обласного онкологічного диспансеру - ОСОБА_2 , встановлена прихована камера, якою проводиться зйомка проведення УЗД останнім. При цьому пацієнтів лікаря ОСОБА_2 не повідомляють про наявність камери відеоспостереження та про здійснення відеофіксації проходження процедури УЗД.
		В ході виконання доручення слідчого в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження співробітниками відділу протидії кіберзлочинам в Одеській області Причорноморського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України було встановлено, що на Інтернет - ресурсі за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_5 невідома особа з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_4» опублікувала збірник відеозаписів порнографічного характеру з камери відеоспостереження, яка знаходиться у Одеському обласному онкологічному диспансері за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті лікаря ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводить процедури УЗД у гінекологічному відділенні. В зазначених відеоматеріалах перебувають записи з початку 2018 року по квітень 2019 рік.
		В ході відпрацювання матеріалів було встановлено, що Інтернет - провайдер ТОВ «Лєкол» надає телекомунікаційні послуги на території всього приміщення Одеського обласного онкологічного диспансеру. У зв`язку з цим, використовуючи оперативні комбінації, було виявлено особу, яка здійснює адміністрування, налаштування Інтернету та інших телекомунікаційних послуг на території Одеського обласного онкологічного диспансеру. Зазначеною особою являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
		В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса №1-кс/947/15484/19 від 14.11.2019, співробітниками СУ ГУНП в Одеській області та Причорноморського УКП ДКП НП України 18.11.2019, в період часу з 09 години 47 хвилин по 10 годину 10 хвилин, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Одеського обласного онкологічного диспансеру. Під час обшуку в кабінеті УЗД лікаря ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: 1) камеру відеоспостереження марки «@Jhua», серійний номер 4А044ЕАРАG20EF2 , з блоком живлення; 2)системний блок <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_20/pravo1/T10_2755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ПК</a> маки «QUBE», на корпусі якого наявна наліпка із зазначеним номером AL126296; 3) роутер марки «tp-link», серійний номер 2187362016209 в коробці; 4) коробку від камери марки «@Jhua».
		Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса №1-кс/947/15482/19 від 14.11.2019, співробітниками СУ ГУНП в Одеській області та Причорноморського УКП ДКП НП України 18.11.2019, в період часу з 12 години 46 хвилин по 13 годину 30 хвилин, проведено обшук автомобіля марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку у вказаному автомобілі виявлено та вилучено флеш накопичувач марки «DATA Traveler 1 Gb Kingston CN062006».
		Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса №1-кс/947/15485/19 від 14.11.2019, співробітниками СУ ГУНП в Одеській області та Причорноморського УКП ДКП НП України 18.11.2019, в період часу з 13 години 55 хвилин по 16 годину 25 хвилин, проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення. 
		Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса №1-кс/947/15479/19 від 14.11.2019, співробітниками СУ ГУНП в Одеській області та Причорноморського УКП ДКП НП України 18.11.2019, в період часу з 13 години 15 хвилин по 13 годину 45 хвилин, проведено обшук автомобіля марки «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на момент проведення обшуку був припаркований біля буд. АДРЕСА_4 . Під час здійснення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено з багажника: ноутбук марки «HP serial» CN F1300WPP; зарядний пристрій HP S/N: 211F031896; чохол до ноутбуку; жорсткий диск «Kingston» S/N: 08733902028509 та кабель до жорстокого диску. 
		Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що предмети, вилучені під час проведених обшуків, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення.
		Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
		Власники майна про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. 
		           Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
		       <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_119/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#119" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Стаття 41 Конституції України</a> закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		       Згідно з <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1997_12_17/pravo1/Z970737.html?pravo=1" title="Про ратифікацію Угоди між Україною та Міжнародним
 агентством з атомної енергії про застосування гарантій
 у зв'язку з Договором про нерозповсюдження ядерної зброї; нормативно-правовий акт № 737/97-ВР від 17.12.1997" target="_blank">Законом України «Про міжнародні договори і угоди»</a>, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
		До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
		Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
		Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">Європейської конвенції з прав людини</a> забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
		Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
		       Відповідно до п. 1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1004/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#1004" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 131 КПК України</a> заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
		       Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
		       У відповідності до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 
		       Згідно ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 98 цього Кодексу</a>. 
		       Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>, оскільки вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, зокрема, за допомогою камери відеоспостереження, яка була вилучена в кабінеті лікаря ОСОБА_2 , могла проводитись зйомка проведення УЗД останнім, після чого, в подальшому, відбувалось розповсюдження відео порнографічного характеру. Крім того, вилучені жорсткі диски, ноутбуки можуть містити матеріали порнографічного характеру, які мають відношення до кримінального провадження, а також інформацію щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. 
		Викладене також підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 18.11.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №12019160000001035 від 11.11.2019 року.
		Крім того, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, зокрема, для призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи. 
		       Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
		На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">98</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1004/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#1004" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">131</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170-173 КПК України</a>, слідчий суддя,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Фісенко Е.О., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000001035 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1601/ed_2019_10_02/pravo1/T012341.html?pravo=1#1601" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 301 КК України</a> - задовольнити.
		Накласти арешт на:
		- вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Одеського обласного онкологічного диспансеру: 1) камеру відеоспостереження марки «@Jhua», серійний номер 4А044ЕАРАG20EF2 , з блоком живлення; 2)системний блок <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_20/pravo1/T10_2755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ПК</a> маки «QUBE», на корпусі якого наявна наліпка із зазначеним номером AL126296; 3) роутер марки «tp-link», серійний номер 2187362016209 в коробці; 4) коробку від камери марки «@Jhua»;
		- вилучений під час обшуку автомобіля марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 : флеш накопичувач марки «DATA Traveler 1 Gb Kingston CN062006»;
		- вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 : 1) жорсткий диск «Hitachi» S/N: HN17JOTA - 320 GB; жорсткий диск «Hitachi» S/N: TFO1Y72L - 200 GB; жорсткий диск «Hitachi» S/N: Z324K74N - 80 GB; жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» з частковим видимим S/N: WHAT200551; жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N: WCAS83219919 - 400GB; жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N:WMAT20002022 - 160 GB; жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» P/N: S188-4453, DCX: 8008MNF09 (перекреслений) - 320 GB; жорсткий диск «Barraсuda» 320 GB з наклейкою «Архив трин.»; жорсткий диск «Barraсuda» S/N: 5MS03WE8 - 120 GB; жорсткий диск «Barraсuda» 7200.12 S/N: 9VMT3QJ3 - 500 GB (перекреслений з надписом); жорсткий диск «Barraсuda» 7200.10 S/N: GRYOOGH6 - 250 GB (перекреслений та є напис «курорт»); жорсткий диск «Western Digital Green» SATA 64mb, WWN: 50014EE2B6988808 (перекреслений); жорсткий диск «Samsung», P/N: A4523-C721-CJK08 (перекреслений з надписом «пальмира»); жорсткий диск «Samsung», S/N: S1TPJ9BS900862 з надписом «ок!»; жорсткий диск «Barraсuda» S/N: Z2AGG8LR - 500 GB (перекреслений); жорсткий диск «Hitachi» S/N: HNOE2HOE; жорсткий диск «Hitachi» S/N: RE22GYSE з напдисом «Pizza Grill»; жорсткий диск (малий) «WD Scorpio Blue», S/N: WXDOA7996968 з надписом «канцер»; жорсткий диск (малий) «HGST», P/N: OJ30435,MLC:DAS3S2A - 500 GB; жорсткий диск (малий) «WD Scorpio Blue», S/N: WXDGOA99A3554 - 320 GB; жорсткий диск (малий) «TOSHIBA», P/N: G97243-002, DATE: 23APR201S - 500 GB (перекреслений); жорсткий диск (малий) «TOSHIBA» Disk Drive HQ01ABD075 (перекреслений); жорсткий диск (малий) «Seagate» S/N: 6VC5ACAO (перекреслений); жорсткий диск (малий) «Seagate» WWN: S000C50045Ds0878- 500 GB (перекреслений); жорсткий диск (малий) «Hitachi» S/N: 3RO8ERBK - 500 GB; жорсткий диск (малий) «Hitachi» S/N: NEJUDYGG з напдисом «Лина»; ноутбук «ASUS» з серійним номером S/N: 7BNOASO35662; FCC ID: MSQBT183, IC:3368A- BT183; ноутбук «ASUS MS1K», FCC ID: MSQBT183, з серійним номером S/N: 86NOAS01088023B та номером на кришці OAS01088023B; жорсткий диск (малий) «Hitachi» S/N: 120S30J2540059EXY40E;
		- вилучені під час обшуку автомобіля марки «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 : ноутбук марки «HP serial» CN F1300WPP ; зарядний пристрій HP S/N: 211F031896; чохол до ноутбуку; жорсткий диск «Kingston» S/N: 08733902028509 та кабель до жорстокого диску.
		       Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Фісенко Е.О .. 
		       Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                  Федулеєва Ю. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...