Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/366/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано судом: 07.02.2020. Зареєстровано: 09.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2020.
Дата набрання законної сили: 07.02.2020
Номер судового провадження: 11-сс/816/24/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014220430003707

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №591/366/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-сс/816/24/20 Суддя-доповідач -                 ОСОБА_1  Категорія - інші клопотання   
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі: 
		головуючого-судді - ОСОБА_1 , 
		суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		з участю секретаря судового засідання  ОСОБА_4 
		прокурора  ОСОБА_5 
		захисника  ОСОБА_6 , 
		підозрюваного  ОСОБА_7 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року про скасування повідомленої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та про скасування постанови про оголошення ОСОБА_7 в розшук і зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА: 
		 
		28.08.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася адвокат ОСОБА_6 зі скаргою в якій просила суд:
		- скасувати пред`явлену її підзахисному ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 04.02.2019 року;
		- скасувати постанову про оголошення ОСОБА_7 в розшук і зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12014220430003707; 
		- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області виключити відомості з ЄРДР про підозру відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12014220430003707.
		 
		13.12.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково, зокрема в частині перших двох поставлених нею вимог. Слідчим суддею скасовано повідомлену ОСОБА_7 підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 04.02.2019 року у кримінальному провадженні за № 12014220430003707 та скасовано постанову від 05.02.2019 року про оголошення ОСОБА_7 в розшук і зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні. В іншій частині вимог скарги - щодо виключення відомостей з ЄРДР, адвокату ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю. 
		 
		Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в якій апеляційний суд просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_6 просив відмовити в повному обсязі. 
		Так, в апеляційній скарзі та доданих до неї доповненнях прокурор вказує, що в впровадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 12014220430003707 від 08.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 255 КК України. 
		04.02.2019 року ОСОБА_7 в порядку ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 
		05.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 08.02.2019 року в міжнародний розшук.
		14.02.2019 року, в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми розглянуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області та відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
		18.04.2019 року з матеріалів кримінального провадження за № 12014220430003707 матеріали відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження за № 12019200000000099 та цього ж дня досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. 
		Прокурор вказує, що складене та вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, попри не конкретизовані висновки слідчого судді, повністю відповідає вимогам КПК України, а сама підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується рядом зібраних органами досудового розслідування доказів, зокрема: 
		- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
		- протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання набору туристичних ножів, вилучених в ході обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_7 ;
		- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
		- відеозаписами з камер спостереження у внутрішніх приміщеннях адміністративного корпусу ТОВ «Слобожанський миловар»;
		- протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для перегляду вказаних відеозаписів;
		- висновком портретної експертизи № 1973/1974/19-35 від 23.01.2019 року. 
		Вважає, що розглядаючи скаргу захисника слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та безпідставно вдався до оцінки доказів, які були отримані після повідомлення ОСОБА_7 про підозру та які підлягають перевірці під час досудового розслідування, а в разі спрямування до суду обвинувального акту, судом. Зокрема це висновки комплексної повторної судової портретної експертизи та судової експертизи відео  звукозапису № 12460/12461 від 26.07.2019 року та проведений допит, під час розгляду скарги адвоката, свідка ОСОБА_14 , який в матеріалах справи проходить як ОСОБА_10 так як до нього застосовані заходи безпеки. В ході допиту вказаний свідок вказав про застосування відносно нього фізично і психологічного тиску зі сторони працівників поліції ГУНП в Харківській області у 2017 році Натомість вказаний свідок допитувався слідчим СУ ГУНП в Сумській області в 2019 році і про факти насильства він не повідомляв, а тому вказані свідком обставини підлягають перевірці. 
		Також не відповідають фактичним обставинам справи і твердження судді про те, що фактичними даними не підтверджено, що вилучений у батька ОСОБА_7 ніж є ножем викраденим у потерпілого, так як цей ніж потерпілий ОСОБА_9 впізнав, а його вартість не повинна збігатись з вартістю заявленою потерпілим та висновками товарознавчої експертизи, так як експертиза надає висновок щодо вартості на момент вчинення злочину. 
		Не узгоджуються між собою щодо обґрунтованості підозри висновки слідчого судді викладені в ухвалах про обрання запобіжних заходів від 14.02.2019 року та від 17.12.2019 року, де йдеться про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, з висновками оскаржуваної ухвали від 13.12.2019 року де цей же суддя вказує, що підозра не обґрунтована та скасовує її як незаконну. 
		До того ж, приймаючи до розгляду скаргу адвоката слідчий суддя, залишив поза увагою те, що вказаний в ній предмет не підлягає оскарженню, оскільки п.10, яким було доповнено ч.1 ст. 303 КПК України вводиться в дію з 16.03.2018 року та не розповсюджується на кримінальні правопорушення, внесені до ЄРДР до цієї дати та він не має зворотної дії в часі. За таких обставин, ні підозрюваний ні захисник підозру у даному кримінальному провадженні оскаржувати не можуть. 
		Також, одночасно з прийняттям рішення про скасування повідомлення про підозру слідчий суддя скасував і постанову про зупинення досудового розслідування і постанову про розшук ОСОБА_7 . При цьому, в своєму рішенні слідчий суддя підстав за яких він дійшов даного висновку так і не вказав. 
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримку вимог своєї апеляційної скарги, який просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні її скарги, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просити задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без міни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 12014220430003707 від 08.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 255 КК України. 
		04.02.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 19 т.1).
		05.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 08.02.2019 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.
		18.04.2019 року з матеріалів кримінального провадження за № 12014220430003707 від 08.09.2014 року матеріали відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження під № 12019200000000099 та цього ж дня слідство зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України (а.с. 177 т.1).
		28.08.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася адвокат ОСОБА_6 зі скаргою в якій просила скасувати постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_7 в розшук та в якому просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні за № 12014220430003707 скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, від 04.02.2019 року та зобов`язати слідчого виключити відомості з ЄРДР про підозру у відношенні ОСОБА_7 у вчиенні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 
		13.12.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково. Слідчим суддею скасовано повідомлену ОСОБА_7 підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 04.02.2019 року у кримінальному провадженні за № 12014220430003707 та скасовано постанову від 05.02.2019 року про оголошення ОСОБА_7 в розшук і зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні. В іншій частині вимог скарги - щодо виключення відомостей з ЄРДР, адвокату ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю. 
		Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, слідчим суддею констатовано факт того, що підозра ОСОБА_7 повідомлена у спосіб передбачений КПК України. Між тим, провівши детальний аналіз доказів, слідчий суддя дійшов висновку про зловживання органами досудового розслідування і порушення ними норм матеріального і процесуального права та про те, що вказаним органом в ході повідомлення ОСОБА_7 про підозру чітко не вказано про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та органи досудового розслідування не посилаються на зібрані у зв`язку з цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, як не відповідають їм і постанова про зупинення досудового розслідування і розшук ОСОБА_7 , а тому з вказаних підстав, вони мають бути скасовані. Щодо інших вимог скарги адвоката, зокрема про виключення відомостей з ЄРДР то таку вимогу суддя не визнав такою, що підлягає задоволенню, оскільки відомості про прізвище ОСОБА_7 , у вказаному адвокатом реєстрі відсутні.
		 
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 
		Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
		 Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
		Як вбачається з наявних матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Жодних підстав такої не відповідності слідчим суддею не вказано. Більше того, суддею констатовано факт того, що підозра ОСОБА_7 повідомлена у спосіб передбачений КПК України. 
		Між тим, слідчий суддя вдався до детального аналізу доказів і вирішення тих питань, які слідчим суддею не можуть бути вирішені на даній стадії досудового розслідування, оскільки підлягають вирішенню під час безпосереднього розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчим суддею не можуть бути оцінені докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та її причетності чи не причетності до нього. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки факти і інформація, на які вказують органи досудового розслідування, дають можливість йому переконатися, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Саме таке визначення оцінки доказів слідчим суддею під час досудового розслідування відповідає поняттю «обґрунтованої підозри», яке приведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. 
		В даному випадку фактів і інформації, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо для висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України є обґрунтованою. 
		 
		Щодо висновків слідчого судді про необхідність скасування постанови про зупинення досудового розслідування та про оголошення ОСОБА_7 в розшук від 05.02.2019 року, то їх колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки, як правильно наголосив в своїй апеляційній скарзі прокурор, жодних мотивів свого рішення в цій частині слідчим суддею не наведено, що не узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України та ставить під сумнів законність судового рішення в цілому. Не встановлено підстав для скасування вказаних процесуальних рішень органів досудового розслідування і колегією суддів в ході апеляційного перегляду матеріалів справи. 
		 
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, вдавшись до безпосереднього аналізу доказів, фактично вийшов за межі наданих йому повноважень, що стало йому перешкодою в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування. 
		А тому, керуючись п. 2 ч.3 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу якою адвокату ОСОБА_6 у задоволенні скарги відносно ОСОБА_7 слід відмовити за необґрунтованістю.
		 
		Керуючись ст.ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		ПОСТАНОВИЛА :
		 
		Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5  задовольнити. 
		 
		Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 частково задоволено та якою скасовано повідомлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 04.02.2019 року у кримінальному провадженні за № 12014220430003707 та якою скасовано постанову від 05.02.2019 року про оголошення ОСОБА_7 в розшук і зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні і якою адвокату ОСОБА_6 відмовлено у виключенні відомостей з ЄРДР, скасувати.
		 
		Постановити нову ухвалу, якою адвокату ОСОБА_6 у задоволенні її скарги про скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 04.02.2019 року, про скасування постанови від 05.02.2019 року про оголошення ОСОБА_7 в розшук і зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні та про виключення відомостей щодо ОСОБА_7 з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12014220430003707, відмовити. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		ОСОБА_1    ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...