Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 818/1962/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано судом: 16.03.2020. Зареєстровано: 17.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2020.
Дата набрання законної сили: 16.03.2020
Номер судового провадження: К/9901/53835/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		16 березня 2020 року 
		Київ
		справа №818/1962/17
		адміністративне провадження №К/9901/53835/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж.М., 
		суддів -                                                             Жука А.В., 
		                                                                      Мартинюк Н.М.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
		за касаційною скаргою Фермерського господарства «Едельвейс-2007»
		на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 (головуючий суддя - В.О. Павлічек)
		та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 (головуючий суддя - І.С. Чалий, судді - Я.В. П`янова, В.В. Зеленський)
		у справі №  818/1962/17
		за позовом Управління Держпраці у Сумській області 
		до Фермерського господарства «Едельвейс-2007»
		про застосування заходів реагування,
		 
		встановив:
		 
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
		1. Управління Держпраці у Сумській області звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства «Едельвейс-2007», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства «Едельвейс-2007», а саме зупинити:
		- експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів кисневих, в кількості 10 одиниць;
		- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним гаром, їх заповнення, спорожнення і ремонт;
		- експлуатацію електроустановок до 1000В;
		- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти;
		- експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В;
		- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин;
		- експлуатацію газових пальників SGD-275-GIF-M-1-5-T, інвентарні № 32209, 20091 які розміщені на газовій сушарці SD-20.
		2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за результатами планової всебічної комісійної перевірки Фермерського господарства «Едельвейс-2007» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини виявлено ряд порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. В добровільному порядку відповідач виявлені порушення не усунув.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
		3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства «Едельвейс-2007», а саме зупинено: експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів кисневих, в кількості 10 одиниць; виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним гаром, їх заповнення, спорожнення і ремонт; експлуатацію електроустановок до 1000В; виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В; виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; експлуатацію газових пальників SGD-275-GIF-M-1-5-T, інвентарні № 32209, 20091 які розміщені на газовій сушарці SD-20.
		4. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю працівників.
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
		5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.  
		6. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що на виконання вимог припису відповідачем було проведено ряд заходів з метою усунення виявлених під час проведення перевірки виявлених порушень, про що письмово було повідомлено позивача. Крім того, зазначає, що приписом встановлено строк для усунення порушень до 25.12.2017, при цьому з позовом управління звернулось до суду передчасно, 08.12.2017. 
		Позиція інших учасників справи
		7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
		Рух касаційної скарги
		8. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Едельвейс-2007».
		9. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
		Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
		10. На виконання пункту 149 Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання Управління Держпраці у Сумській області на 2017 рік позивачем прийнято наказ від 16.11.2017 року № 526 про проведення всебічної комісійної перевірки Фермерського господарства «Едельвейс-2007» та складено направлення на проведення перевірки від 16.11.2017 № 05-29/433.
		11. Повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 11.09.2017 № 05-30/127 було направлено рекомендованим листом з повідомленням та вручено 12.10.2017. Зі змісту повідомлення вбачається, що у період з 20.11.2017 по 24.11.2017 Управлінням Держпраці у Сумській області буде проводитись планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення і загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
		12. За результатами перевірки складено акт від 24.11.2017 № 05-34/592. Від підписання акту перевірки голова Фермерського господарства «Едельвейс-2007» Ладуха О.Й. відмовилась. Примірник акта перевірки направлено листом з рекомендованим повідомленням 24.11.2017.
		13. Акт перевірки містить 66 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед них 18, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
		1. Голова фермерського господарства, яка зобов`язана проходити попередню і періодичну перевірку знань з охорони праці, не пройшла навчання і перевірку знань з питань охорони праці в навчальному закладі, що є порушенням пункту 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 4 розділу V).
		2. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.1994 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.1995 № 18/554, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням НПАОП 0.00-4.12-05 пункту 4.1 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 7 розділу V).
		3. Не проводиться працівникам господарства вступний інструктаж з питань охорони праці із записом в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням НПАОП 0.00-4.12-05 пункту 6.3, пункту 6.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 9 розділу V).
		4. Не проводиться працівникам господарства первинний та повторний інструктажі з питань охорони праці на робочому місті із записом в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, що є порушенням НПАОП 0.00-4.12-05 пункту 6.4, пункту 6.5, пункту 6.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 10 розділу V).
		5. В Фермерському господарстві «Едельвейс-2007» здійснюється експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, без отримання дозволів Управління Держпраці у Сумській області на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, а саме:
		5.1. експлуатація посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів кисневих, в кількості 10 одиниць;
		5.2. виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів із стисненим, зрідженим вибухонебезпечним газом, що є порушенням пункту 6. пункту 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107; пункту 11 Додатку 2, пункту 17 Додатку 3 даного Порядку (пункт 22 розділу V).
		6. На складі зберігаються кисневі балони, в кількості 10 одиниць, з простроченим терміном технічного опосвідчення, що є порушенням пункту 6.3.2 НПАОП 0.00- 1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 23 розділу V).
		7. Не призначений працівник, відповідальний за справний стан та безпечну експлуатацію балонів, що є порушенням пункту 7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 24 розділу V).
		8. Не призначений навчений персонал для експлуатації та зберігання балонів, що є порушенням пункту 7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 25 розділу V).
		9. Приміщення для зберігання кисневих балонів не захищене від попадання горючих речовин (балони покриті шаром горючого пилу (муки) від сушарки), що є порушенням пункту 10.1.29 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 26 розділу V).
		10. Кисневі балони зберігаються без нагвинчених ковпаків, не захищені від падіння, що є порушенням пункту 10.1.40 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (пункт 28 розділу V).
		11. Керівником підприємства не призначено з числа інженерно-технічних працівників, які мають відповідну електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку на 5 групу допуску з електробезпеки до 1000 в та понад 1000В, особу відповідальну за електрогосподарство (згідно договору на користування електричної енергії на балансі підприємства електроустановки понад 1000В - розподільчі пристрої 10 кВ з трансформаторами 2*1000 кВА, кабельні електромережі 10 кВ). Станом на час перевірки штатним розкладом Фермерського господарства «Едельвейс-2007» не передбачена посада енергетика, чим не забезпечено через посадову особу реалізація функцій щодо організації надійної роботи електроустановок, організації їх безпечного обслуговування і експлуатації, що є порушенням пункту 1.1.1, пункту 1.1.2, пункту 1.1.7, пункту 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 1.2, пункту 1.4, пункту 1.11 глави 1 розділу 4 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 34 розділу V).
		12. Стан здоров`я електрика ОСОБА_2 не засвідчено документами про медичний огляд, що є порушенням пункту 2.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 2.4 глави 2 розділу 4 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 36 розділу V).
		13. В Фермерському господарстві «Едельвейс-2007» експлуатується розподільчий пристрій (РП) 10 кВ з трансформаторами 2*1000 кВА, не зачинений на замок під ключ, ділянки електрообладнання в РП 10 кВ вкрито виробничим брудом, пилом, що може привести до аварій, пожеж. Під час перевірки не включилось в роботу електричне освітлення приміщення РП, що не забезпечує освітлення робочого місця при обслуговуванні електроустановок до та понад 1000В, що є порушенням пункту 1.1.1, пункту 1.1.2, пункту 1.1.7, пункту 1.3.1, пункту 2.2.18, пункту 2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 1.12 глави 1 розділу 4, пункту 6.1 розділ) 6, пункту 3.16, пункту 3.20, пункту 3.34 глави 3 розділу 7 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 38 розділу V).
		14. На час перевірки не представлено документи (протоколи, журнал), які підтверджують наявність обслуговуючого електроустановки працівника, електрозахисних засобів від ураження електричним струмом в електроустановках до 1000В та понад 1000В підприємства, що є порушенням пункту 1.1.1, пункту 1.1.2, пункту 1.1.4, пункту 2.3.6, пункту 2.3.22, пункту 4.4.1, пункту 4.4.1, пункту 4.5.4, пункту 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 4.1.1, пункту 4.1.3, пункту 4.1.4. пункту 4.2.4. пункту 4.4.2, пункту 4.4.3, пункту 8.2.1, пункту 8.3.1, пункту 13.1.1, пункту 13.2.1, пункту 13.3.1, пункту 13.5.1, пункту 14.1.1, пункту 17.3.1 додатку 2. 10 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»; пункту 1.2 глави 1 розділу 4, пункту 6.10 розділ 6 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 1.1.36 ПУЕ «Правила улаштування електроустановок» (пункт 39 розділу V).
		15. Певний час не проводяться поточні інструктажі в безпеки праці в електроустановках електрику ОСОБА_2 , що є порушенням пункту 2.1.1, пункту 3.5.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 3.1, пункту 3.16, пункту 6.1, пункту 6.2, пункту 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»; пункту 2.6 глави 2 розділу 4 ПТЕЕС «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 40 розділу V). 
		16. В Фермерському господарстві «Едельвейс-2007» здійснюється експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, без отримання дозволів Управління Держпраці у Сумській області на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатація водозабірних свердловий №№ 1,2 за адресою: м. Буринь, Буринського району Сумської області, що є порушенням пункту 6, пункту 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107; пункту 10 Додатку 2 даного Порядку (пункт 45 розділу V).
		17. Не проводяться тренувальні заняття з працівниками відповідно до розроблених планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій, що є порушенням пункту 8.5 глави VIII НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 63 розділу V).
		18. Не проводиться технічне обслуговування пальників газової зерносушарки, що є порушенням пункту 3.9 глави V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 65 розділу V).
		19. У зв`язку з виявленими порушеннями попереджено уповноважену особу Фермерського господарства «Едельвейс- 2007» - голову господарства Ладуху О.Й. - про необхідність негайного усунення порушень. 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
		Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
		20. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		21. Частинами першою та четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. 
		Виключно законами встановлюються: 
		органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); 
		повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; 
		вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; 
		спосіб здійснення державного нагляду (контролю); 
		санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. 
		Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
		22. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
		23. Згідно із пунктом 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		24. За змістом частин першої, другої, шостої, сьомої, восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
		За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
		На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		25. Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
		Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
		26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
		27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
		28. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в ході планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в пунктах 4, 7, 9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 34, 36, 38, 39, 40, 45, 63, 65 розділу V акту перевірки від 31.10.2017 порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, а на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, тому вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими.
		29. Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодився. 
		30. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, враховуючи наступне. 
		31. Відповідно до частини першої-третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		32. Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		33. Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		34. Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано приписи статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		35. На переконання колегії суддів, судом апеляційної інстанції при перегляді адміністративної справи не виконано вимоги статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України та не в повній мірі досліджено обставини, якими обґрунтовувалися вимоги апеляційної скарги та якими доказами вони підтверджувалися.
		36. Так з матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказував, що Управління Держпраці у Сумській області звернулось з позовом до суду передчасно, до спливу терміну, наданого Фермерському господарству «Едельвейс-2007» для усунення порушень вимог законодавства, оскільки приписом встановлений строк для усунення порушень до 25.12.2017. 
		37. Крім того, відповідачем вказувалось, що на виконання вимог припису від 24.11.2017 № 05-35/528 ним було проведено ряд заходів з метою усунення виявлених під час проведення перевірки порушень, про виконання вимог припису, про що повідомлено позивача, на підтвердження чого надано відповідні докази. 
		38. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам та вимогам апеляційної скарги відповідача, не дослідив надані останнім докази, не надав оцінку обставинам, на які посилається відповідач.  
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		39. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 
		40. Частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		41. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		42. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування.
		Висновки щодо розподілу судових витрат 
		43. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		44. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
		Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		 
		постановив:
		 
		1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Едельвейс-2007» задовольнити частково. 
		2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 818/1962/17 скасувати.
		3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду. 
		3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		 
		Ж.М. Мельник-Томенко 
		А.В. Жук
		Н.М. Мартинюк, 
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...