Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/2770/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано судом: 26.03.2020. Зареєстровано: 27.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2020.
Дата набрання законної сили: 26.03.2020
Номер судового провадження: 1-кс/712/1381/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020251010000003

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 712/2770/20
		Провадження №1- кс/712/1381/20
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М        У КР АЇ НИ 
		 
		 
		 
		26 березня 2020 року м. Черкаси
		 
		Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкас  ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного  ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
		ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Подільське, Золотоніського району, Черкаської області, громадянин України, українець, працює на посаді начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , пільг не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),
		підозрюваного у кримінальному провадженні №42020251010000003 від 11січня 2020 року за ч.2 ст. 191 КК України, - 
		в с т а н о в и в:
		25 березня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		Згідно даних досудового розслідування, ОСОБА_4 , згідно з розпорядження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади від 06.05.2015 № 132, переведений на посаду заступника директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, тобто посаду четвертої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування.
		Наказом директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 23.04.2018 № 302 про делегування повноважень заступнику директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надано право розпорядження рахунками, підписання платіжних, фінансово-господарських (у тому числі договорів про закупівлю), розрахункових та інших розпорядчих документів, а довіреністю від 26.12.2018 року  уповноважено ОСОБА_4 укладати, змінювати, розривати угоди закупівель товарів, робіт і послуг, трудові, цивільно-правові угоди тощо, розпоряджатися рахунками, визначати умови правочинів на власний розсуд, відповідно до Положення про Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, здійснювати будь-які дозволені законодавством операції з правом першого підпису фінансових та звітних документів, підписання платіжних та інших розрахункових документів та ін.
		Відповідно до п. 4.2 Положення про Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 2-4779 від 22.08.2019, заступник директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради здійснює керівництво підрозділами у складі департаменту.
		Отже, ОСОБА_4 , як заступник директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в силу наданих йому повноважень, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
		В кінці листопада 2019 року дошкільними навчальними закладами міста Черкаси до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подано службові записки з визначеними потребами в закупівлі відповідних миючих засобів та супутніх товарів для прибирання їх приміщень.
		Зокрема, завідувачами дошкільних навчальних закладів № 89, № 73 було 29 листопада 2011 року подано службові записки щодо придбання дезінфекційних миючих засобів по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, із передбаченням видатків на: дезінфекційний мийний засіб «Чистолайн Ванна кімната» (750 мл); дезінфекційний мийний засіб «Чистолайн Посуд» (1000 мл); дезінфекційний мийний засіб «Чистолайн Універсал» (1000 мл), моп петлевий комбінований з бавовни та м/ф д/вол приб, кишені/стрічки, 40х13 см (20 шт./ящ.); телескопічні ручки для швабр; тримач для мопу універсальний синій, 40 см standart (24 шт./ящ.); візок для прибирання на 2 відра СК750)-Т.
		За даними органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем з метою розтрати бюджетних кошів Черкаської міської ради на користь ТОВ «ФАРТУНАТ» шляхом придбання товарів для потреб дошкільних навчальних закладів № 89 «Віночок» та № 73 «Мальвіна» за завищеними цінами, всупереч ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачена максимальна економія та ефективність під час здійснення закупівель, та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України,  погодив службові записки, подані завідувачами зазначених закладів 29.11.2019 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.
		На підставі зазначених вище службових записок, 06.12.2019 між дошкільним навчальним закладом № 89 «Віночок», в особі завідувача ОСОБА_7 (Замовник), Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі заступника директора ОСОБА_4 (Платник) та ТОВ «ФАРТУНАТ», в особі директора ОСОБА_8 (Постачальник), укладено договір № 89-12 про закупівлю товарів, на загальну суму 199 680 грн. Того ж дня, між Дошкільним навчальним закладом 73 «Мальвіна», в особі завідувача ОСОБА_9 (Замовник), Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_4 (Платник) та ТОВ «ФАРТУНАТ», в особі директора ОСОБА_8 (Постачальник), укладено договір № 73-12 про закупівлю товарів, на загальну суму 197 756 грн 25 коп.
		Відповідно до Додатків до вказаних договорів, було придбано наступні позиції товарів: -    дезінфекційний мийний засіб «Чистолайн Ванна кімната» (750 мл) у кількості 416 од., загальною вартістю 49 920 грн; дезінфекційний мийний засіб «Чистолайн Посуд» (1000 мл) у кількості 416 од., загальною вартістю 74 880 грн; дезінфекційний мийний засіб «Чистолайн Універсал» (1000 мл) у кількості 416 од., загальною вартістю 74 880 грн. моп петлевий комбінований з бавовни та м/ф д/вол приб, кишені/стрічки, 40х13 см (20 шт./ящ.) у кількості 265 ящ. загальною вартістю 35 417 грн 25 коп; телескопічні ручки для швабр у кількості 53 шт., загальною вартістю 6 360 грн; тримач для мопу універсальний синій, 40 см standart (24 шт./ящ.) у кількості 53 шт., загальною вартістю 7 314 грн; візок для прибирання на 2 відра СК750)-Т у кількості 53 шт., загальною вартістю 148 665 грн.
		У подальшому, ОСОБА_4 , підписав платіжні доручення № 1349 про сплату ТОВ «ФАРТУНАТ» за договором № 89-12 про закупівлю товарів на загальну суму 199 680 грн та № 1344 про сплату ТОВ «ФАРТУНАТ» за договором № 73-12 про закупівлю товарів на загальну суму 197 756 грн 25 коп., згідно з якими Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області 11.12.2019 перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ФАРТУНАТ» НОМЕР_1 , відкритий у банку АТ «ТАСКОМБАНК» в сумі 199 680 грн та 197 756 грн 25 коп.
		Відповідно до висновку судової експертизи від 14.02.2020 № 8/129:
		-    ринкова вартість дезінфекційного мийного засобу «Чистолайн Ванна кімната» (750 мл) становила 65 грн 33 коп. за одиницю, тобто у кількості 416 од. загальна вартість складала 27 177 грн 28 коп.;
		-    ринкова вартість дезінфекційного мийного засобу «Чистолайн Посуд» (1000 мл) становила 82 грн 33 коп. за одиницю, тобто у кількості 416 од. загальна вартість складала 34 496 грн 27 коп.;
		-    ринкова вартість дезінфекційного мийного засобу «Чистолайн Універсал» (1000 мл) становила 72 грн 67 коп. за одиницю, тобто у кількості 416 од. загальна вартість складала 30 230 грн 72 коп.
		-    ринкова вартість тримачу для мопу універсального синього, 40 см standart (24 шт./ящ.) становила 121 грн 60 коп., тобто у кількості 53 шт. загальна вартість складала 6 444 грн 80 коп.;
		-    ринкова вартість візку для прибирання на 2 відра СК750)-Т становила 1761 грн 38 коп., тобто у кількості 53 шт. загальна вартість складала 93 353 грн 14 коп.
		Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно розтратив бюджетні кошти Черкаської міської ради на користь ТОВ «ФАРТУНАТ» на загальну суму 163 956 грн 79 коп. (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень сімдесят дев`ять копійок), внаслідок чого територіальній громаді м.Черкаси в особі Черкаської міської ради завдано збитків на вказану суму.
		25.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,  розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
		Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому злочину, на думку прокурора, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: договором № 89-12 про закупівлю товарів; договором № 73-12 про закупівлю товарів; показаннями свідків; висновком експерта № 8/129 від 14.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
		Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
		На думку прокурора, підозрюваний матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності, а також матиме можливість спілкуватися з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні з метою координування їх показань задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
		Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв`язку із тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, вказана обставина може спонукати його до втечі.
		Враховуючи вищевказане, саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку прокурора, забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.
		У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали, просили таке задовольнити. 
		Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник додатково пояснив, що до повноважень ОСОБА_4 не входило перевірка та визначення відповідності ціни мийних засобів у службових записках директорів ДНЗ  ринковим цінам, а тому підозра у вчиненні ним злочину за ч. 2 ст. 191 КК України є необґрунтованою. Крім того, жоден з ризиків прокурором не доведено.
		Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
		Статтею 177 КПК Українипередбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
		Слідчим суддею встановлено, що 11 січня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 42020251010000003 за ч.2 ст.191 КК України, відповідно до яких ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно розтратив бюджетні кошти при закупівлі мийних засобів для дошкільних навчальних закладів міста Черкаси на користь ТОВ «Фартунат» на загальну сумі 163956 грн 79 коп., в наслідок чого територіальній громаді м.Черкаси в особі Черкаської міської ради завдано збитків на вказану суму.
		Досліджені слідчим суддею довіреність від 26.12.2018 року, службові записки завідувачів ДНЗ № 89, №73 від 29 листопада 2019 року, зміст підписаних ОСОБА_4 , як заступником директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, договорів № 89-12 та № 73-12 від 6 грудня 2019 року і додатків до них  у сукупністю з висновком судової експертизи від 14.02.2020 № 8/129 свідчать про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до інкримінованого йому злочину.
		Надаючи оцінку наведених прокурором ризиків, слідчий суддя робить висновок про те, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування  не обґрунтований, особливо враховуючи його позитивну характеристику та позитивну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
		Крім того, не доведено й ризику протиправного впливу на свідків, з огляду на характер їх письмових показів, що додані до клопотання.
		Щодо наведеного прокурором ризику знищення, спотворення чи приховання будь-яких речей чи документів, що мають значення для досудового розслідування, то прокурором не вказано які це речі та документи, як і не наведено жодних даних щодо реальності такого ризику.
		Відповідно доч.1ст.194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Частиною 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.
		Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри, але не доведено існування хоча б одного з наведених у клопотанні ризиків, то в обранні запобіжного заходу необхідно відмовити, а на підозрюваного покласти обов`язок прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в цьому кримінальному провадженні.
		Керуючись ст.ст. 32, 110, 131-132, 176  179, 193, 194, 369  372, 376 КПК України, слідчий судя,
		п о с т а н о в и в:
		Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в цьому кримінальному провадженні.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя:                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...