Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/2170/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 24.04.2020. Зареєстровано: 26.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2020.
Дата набрання законної сили: 04.05.2020
Результат оскарження 04.05.2020 Кропивницький апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/404/731/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020120020001272

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/2170/20 
		Номер провадження 1-кс/404/731/20 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		24 квітня 2020 року                              м. Кропивницький
		 
		   Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного  ОСОБА_5 він же ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )), захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020001272, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного -  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловська область, РФ, росіянина, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого на утриманні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. Під іншими анкетними даними та сама особа:
		   - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Нижній Тагіл, Свердловська область, РФ, росіянин, громадянин України, маючий вищу освіту, офіційно не працюючий, одружений на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючий на утриманні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
		- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Соснівка, Зубово-Полянського району, Молдовія, росіянин, громадянин України, маючий вищу освіту, офіційно не працюючий, одружений на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючий на утриманні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
		- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Нижній Тагіл, Свердловська область, РФ, росіянин, громадянин України, маючий вищу освіту, офіційно не працюючий, одружений на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючий на утриманні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, звільнений 23.06.2014 року із Донецького СІЗО(№5) по рішенню Апеляційного суду Донецької області від 23.06.2014 року. Вирок від 05.09.2013 року скасовано, справу направлено прокурору Донецької області для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнений з під варти;
		 
		-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 він же ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )), яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
		На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.187,ч.2ст.146 КК України.
		 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2020 року близько 19-55 хв. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) разом із невстановленими слідством особами вчинили кримінальні правопорушення,передбачені ч.4ст.187,ч.2ст.146 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає близько 6 мільйонів гривень, 550 00 дол. США, 100000 Євро та 1 мільйон російських рублів.
		Під час досудового розслідування 22.04.2020 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		 
		Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор щодо посилань підозрюваного, що його фактично було затримано о 09-00 год., заперечуючи вказані обставин зазначив, що під час обшуку затримання не відбувалось, були вжиті обмежуючи заходи з метою запобігання втручання в проведення обшуку. 
		 
		Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 
		Щодо себе вказав, що фактично проживає в АДРЕСА_4 , вказане житло належить дружині - ОСОБА_15 . На життя заробляє тим, що займається перепродажем транспортних засобів та допомагає дружині виконувати ремонтні роботи, оскільки вона займається нерухомістю - купує незавершене будівництво, ремонтує його та здає в оренду. Має на утриманні трьох малолітніх дітей. Хворіє на ряд хронічних захворювань. Вину не визнає, оскільки злочин не скоював. Вказав, що зобов`язується з`являтися за першою вимогою слідчого, домашній арешт може виконувати, як у м. Кропивницькому, в зв`язку з чим оселиться, за адресою: АДРЕСА_5 , проте волів би перебувати під домашнім арештом у м. Одесі, разом із сім`єю, оскільки, необхідно вирішити питання проведення ряду мікрооперацій. За протилежного, при перебуванні в умовах СІЗО, вказане може негативно вплинути на стан його здоров`я. 
		Щодо необґрунтованості пред`явленої йому підозри вказав, що дійсно використовував у житті кілька прізвищ, за наступних обставин: 
		Так, прізвище ОСОБА_16 , його рідне прізвище; на Остень він змінив, коли одружився на бухгалтері, що працювала на фірмі, яку він очолював у м. Донецьк; прізвище ОСОБА_17 - паспорт з цим прізвищем він використовував, оскільки на початку війни на Донбасі загубив документи та щоб покинути окуповану територію використав паспорт цього громадянина, в подальшому отримав права на це ім`я і лише рік тому зміг відновити втрачені документи та одружитись з громадянкою ОСОБА_18 . Після переїзду з м. Донецька перебував у скрутному становищі, тому погодився за грошову винагороду винаймати для певного громадянина гаражі та житлові приміщення, в зв`язку з чим йому був виданий паспорт на імя ОСОБА_19 , так як наслідок в тому числі на це імя придбав гараж у кооперативі «Авіатор-2», № НОМЕР_1 , тобто не для власних потреб. Частина описаних в протоколі обшуку цього гаражу предметів - була там на час його придбання, тобто йому не належала. 
		Вважає, що цей громадянин та інші особи займались контрабандою, проте скрута не давала йому вибору бути перебірливим. Така ж ситуація виявилась із «Mercedes BenzVito», який фактично він бачив два рази у житті, коли придбав та передав його іншій особі, та коли через рік ця особа просила його відремонтувати цей транспортний засіб та він перебував у його володінні всього кілька тижнів, а потім був повернутий. 
		Щодо вилученої зброї та інших предметів в гаражі за адресою: АДРЕСА_6 , зазначив, що цей гараж винайняв у 2014 році, проте в подальшому передав його іншій особі, лише зрідка ставив там свій транспортний засіб, жодного відношення до зброї та речей за допомогою яких був вчинений злочин не має, вказане можна перевірити, продивившись запис з відеокамер. 
		Щодо виявленої зброї за місцем його проживання в АДРЕСА_4 , то один з пістолетів давно зберігався в сумці, яку привіз з м. Донецьк, інший пакунок з предметами схожими на зброю замотаний у плівку йому не належить, він знайшов, хотів віддати до поліції, проте зашкодив стан здоров`я, на цій зброї не має його відбитків пальців. 
		 
		Захисник: ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, озвучивши подані в судовому засіданні письмові заперечення-клопотання. Зазначав, що будь-яких правових підстав, виходячи з аналізу наданих документів, у слідчого судді на проведення обшуків та доставку підзахисного до суду не було. Просив взяти уваги, що його підзахисний має ряд хронічних захворювань, є зразковим сім`янином, доказів його причетності до інкримінованих злочинів не має.
		 
		Захисник: ОСОБА_10 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з можливістю носіння ним електронного засобу контролю.
		Вказав, що відсутня згідно до наданих матеріалів сама подія злочину, оскільки не доведено, що потерпілий мав суму коштів, яка згідно до його заяви була викрадена, матеріали клопотання містять різну інформацію щодо суми викрадених коштів, не підтверджено, що такі кошти у потерпілого були в наявності, обмін валют у той формі, якою займався потерпілий є протизаконною, тобто легальність походження коштів, як і їх розмір є сумнівними. 
		 
		На електронну пошту суду надійшли письмові заперечення від адвоката ОСОБА_20 , згідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного -  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.94-96).
		 
		Захисники вказували, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. 
		 
		Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 перебуває кримінальне провадження №12020120020001272, внесене до ЄРДР 20.02.2020 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає близько 6 мільйонів гривень, 550 00 дол. США, 100000 Євро та 1 мільйон російських рублів.
		 
		Підчас досудовогорозслідування встановлено,що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконногопозбавлення воліта викраденнілюдини,вчиненого зкорисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що 22.04.2020 року о 09-12 год. йому повідомлено про підозру.
		 
		Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта, протоколами допиту свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів, протоколами обшуків, постановою про визнання речовим доказом, рапортами про проведення негласних слідчих дій. 
		З аналізу вивчених в судовому засіданні документів вбачається, що підозрюваний має відношення до транспортного засобу за допомогою якого було здійснення перевезення та викрадення потерпілого; у нього за місцем проживання було відшукано та вилучено зброю, схожу на ту, що використовувалась під час вчинення злочину, зброю було відшукано в гаражах, які він винаймав або був власником на підставі документів виданих на інших осіб; у співмешканки підозрюваного - ОСОБА_21 були вилучені предмети, які могли використовуватись під час вчинення злочину, проте за браком часу необхідні експертні дослідження не проведені. В рапортах, що приєднані до матеріалів клопотання є посилання, що негласними слідчими діями встановлена причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів. Тобто з точки зору стороннього спостерігача вбачається причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину.
		 
		Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) є злочином середньої тяжкості,санкцією даноїчастини статтіпередбаченообмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а злочин визначений ч. 4 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
		 
		Відповідно допротоколу затриманняособи,підозрюваного увчиненні злочинувід 22.04.2020року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 19-30 год. 22.04.2020 року. Згідно до заперечень ОСОБА_5 наведених протоколі, зазначив, що його фактично було затримано, під час початку проведення обшуку, тобто о 09-00 год. ранку, оскільки на нього були одягнуті кайданки і він був позбавлений можливості пересуватися за власним бажанням. В судовому засіданні підтвердив цю обставину. 
		 
		Згідно звимогами ст.ст.178,183КПК України,слідчий суддявраховує,що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні незаконногопозбавлення воліта викраденнілюдини,вчиненого зкорисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї та у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
		Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча і перебував під вартою з 2009 року по 2014 рік, як обвинувачений, а потім засуджений за вчинення аналогічних злочинів, проте вважається таким, що не має судимостей, оскільки справу судом другої інстанції було направлено прокурору для організації додаткового досудового розслідування. Офіційно одружений 18.09.2019 року, від шлюбу має малолітню дитину та усиновив дитину дружини від попереднього шлюбу, а всього опікується трьома малолітніми дітьми які проживають із ним, офіційно не працевлаштований, зі слів займається перепродажем транспортних засобів та сім`я отримує прибуток від здачі в оренду приміщень, відремонтованих в тому числі його зусиллями. Прибуток від продажу автомобілів є нестабільним. 
		Не зважаючи на наявність дітей якими опікується, враховуючи незначний час перебування у шлюбі, відсутність у власності рухомого або нерухомого майна, накопичень, відсутнє офіційне працевлаштування, дає підстави вважати, що сталість соціальних зв`язків є сумнівною. 
		 
		Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) враховуючи, що санкція інкримінованої йому однієї зі статей передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим паче, що не всі вони винайдені, місце їх перебування з`ясовується; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті, частини з них є близькі знайомі підозрюваного, в тому числі співмешканка у якої за твердженням слідства була винайдена частина предметів, що стосується злочинів в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки були вилучені плани  схеми підготовки до вчинення злочинів, аналіз яких може бути наданий згодом за браком часу. Все вище визначене, дає підстави вважати на даному етапі досудового слідства що підозрюваний є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємих злочинів, яка забезпечує власні потреби та потреби родини за рахунок інших громадян з погрозою позбавлення їх життя та здоров`я, та їх близьких.
		 
		Враховуючи обставинипровадження,слідчий суддявважає,що упровадженні наявніреальні ознакисправжнього суспільногоінтересу,який незважаючина презумпціюневинуватості,переважає принципповаги доособистої свободипідозрюваного.Вищезазначені обставиниє виправданимита необхіднимиелементами (ризиками),що визначаютьта виправдовуютьпотребу втриманні підозрюваногопід вартою,а томуклопотання слідчогопідлягає задоволеннюз обраннямвідносно підозрюваногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вмежах строкудосудового розслідування. 
		Строк триманняпід вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 22.04.2020 року.
		Щодо посилань підозрюваного та його захисників на ряд хронічних захворювань, то у слідчого судді відсутні беззаперечні дані, про неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятору на час проведення досудового розслідування. 
		Оскільки, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то відповідно до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК Українипідстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що за його твердженням у нього грошові накопичення відсутні.
		Щодо твердження підозрюваного та його захисників про відсутність доказів причетності ОСОБА_22 , то у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
		Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилаються захисники, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, так у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		За наведених обставин, клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання про застосування запобіжного заходу  задовольнити. 
		Застосувати до підозрюваного    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.
		Строк дії ухвали та тримання під вартою  ОСОБА_5 , визначити до 09 год. 00 хв. 20.06.2020 року.
		Розмір застави не визначається.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
		 
		 
		Слідчий суддя Кіровського
		районного суду 
		м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...