Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/4938/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 08.05.2020. Зареєстровано: 10.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2020.
Дата набрання законної сили: 07.08.2020
Номер судового провадження: 2/541/16/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 638/4938/18
		Провадження №2/541/16/2020 
		 
		   Р І Ш Е Н Н Я
		   Іменем України
		 
		27 квітня 2020 року                                м. Миргород
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
		головуючої, судді                 - Куцин В. М.,
		секретаря судових засідань         - Євдокимової Н. Ю. 
		з участю представника позивача, адвоката - Ковердяєвої Л. В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
		ВСТАНОВИВ:
		05 грудня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за підсудністю, з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
		ПАТ "Креді Агріколь Банк" обґрунтовуючи позов посилався на те, що 20 січня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1/2563759. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор падав Позичальнику кредит в сумі 481008 (Чотириста вісімдесят одну тисячу вісім) гривень 00 коп., терміном користування до 19.01.2023 року. Цим же пунктом Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повертати кредит частинами щомісячно згідно з викладеним графіком погашення до 20 числа кожного місяця, Кредитні кошти видавалися ОСОБА_1 , для придбання автомобіля Hyundai Santa FE .
		На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, згідно умов п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Банк видав позичальнику кредитні кошти в сумі 481008 гривень 00 коп., та перерахував їх в подальшому в користь Позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №1/2563759 від 20.01.2016.
		Автомобіль вказаної марки був придбаний та зареєстрований ОСОБА_1 , за кредитні кошти, про що свідчить Договір купівлі - продажу від 18.01.2016 та свідоцтво про реєстрацію технічного засобу № НОМЕР_1 780333.
		Крім того, 20 січня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань згідно Кредитного договору № 1/2563759 від 20.01.2016    року щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, було укладено та нотаріально посвідчено Договір застави №Z1/2563759.
		Відповідно до пункту 12 Договору застави №Z1/2563759, цим договором забезпечуються вимоги Банку, що випливають з кредитного договору № 1/2563759 від 20 січня 2016.
		Відповідно до підпунктів 3.2.6, 3.2.7., Кредитного договору Банк має право надіслати позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, звернути стягнення на предмет застави, а також звернутися із позовом до суду.
		На данин час позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором №1/2563Д59 від 20.01.2016, не виконує, у встановлений термін згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, тим самим порушує умови п. п. 1.1, 1.4, 2.4., 3.3.2, 3.3.2., та Додатку №1 до Кредитного договору.
		Керуючись викладеним та у відповідності з п.п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 Кредитного договору № 1/2563759 від 20.01.2016. Банк, для врегулювання питання у досудовому порядку, направив Відповідачу листи № 104 від 21.01.2018 та №10451/674 від 23.02.2018, з вимогами погашення простроченої заборгованості та дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів, штрафів та сплати пені, нарахованої згідно до п. 5.2 Кредитного договору, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.
		Вимоги Банку про погашення боргу за кредитом у встановлені строки Боржником не буди виконані.
		Згідно п. 3.2.7 Кредитного договору №1/2563759 від 20.01.2016, у випадку порушення Позичальником умов цього Договору, в тому числі несплати суми кредиту, відсотків та пені. Банк мас безумовне право вимагати дострокового повного погашення всіх платежів за цим Договором, а у випадку невиконання такої вимоги, розпочати процедуру примусового стягнення всієї суми боргу за кредитом.
		Відповідно до п. 8.8 Кредитного Договору №1/2563759, він діє до остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
		Враховуючи викладене, станом на 03.04.2018 року заборгованість Відповідача перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» згідно Кредитного договору №1/2563759 від 20.01.2016, становить 418594, 70. грн., та складається з: строкова заборгованість 393681,61 грн., прострочена заборгованість 8099,92 грн., нараховані відсотки за період 20.03.2018 по 03.04.2018 року 3262,80 грн., прострочені відсотки 13081,09 грн., пеня 469,28 грн.
		Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 418594,70 грн. та судові витрати в розмірі 6278,92 грн. 
		Відповідно до ухвали судді від 10 грудня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче засідання .
		27 червня 2019 року відповідачем поданий відзив, в якому він зазначає, що дійсно 20 січня 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1/2563759. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор падав Позичальнику кредит в сумі 481008,00 грн. 20 січня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань згідно Кредитного договору № 1/2563759 віл 20.01.2016 року, було укладено Договір застави №Z1/2563759. На підставі договору застави у разі невиконання основного зобов`язання у визначений кредитним договором строк, у відповідача, як у заставодержателя виникає право на звернення стягнення на предмет застави. Проте, позивач звернувся з позовом про стягнення коштів а не звернення стягнення на предмет застави. Крім того, всупереч ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відповідач отримала кредитні кошти в обумовленій сумі готівкою у національній валюті, про що мала власноручно розписатися у відповідному касовому документі, оригінал якого повинен зберігатися в кредитній справі. Також позивач не надав докази, що підтверджують видачу позичальнику грошових коштів в розмірі обумовленій в кредитному договорі. В доданих до позовної заяви документах відсутні докази належного повідомлення відповідача про підвищення відсоткової ставки. Враховуючи вищевикладене відповідач просив відмовити в задоволенні позову. 
		30 липня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" направив заяву , просив залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 98).
		20 серпня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну у справі правонаступника АТ «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», оскільки між ним та АТ «Креді Агріколь Банк» 10 липня 2019 року був укладений Договір про відступлення права вимоги №ІІІ-2019 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1/2563759 від 20 січня 2016 року укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (а.с 102).
		20 серпня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про відкликання заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про залишення позову без розгляду (а.с. 115). 
		Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну у справі правонаступника відповідача АТ "Креді Агріколь Банк", відмовлено. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2563759 від 20.01.2016, відмовлено. Залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».
		Ухвалою суду від 28 січня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
		Представник позивача в судове засідання не з`явився, в раніше направлених на адресу суду заявах просив справу розглянути за його відсутністю. 
		Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно брала кредит на придбання автомобіля, але кошти на руки не отримувала, вона зразу ж були перераховані на придбання автомобіля. Спочатку кредит вона сплачувала, а потім коли автомобіль забрав її чоловік, вона перестала платити. Крім того зазначала, що на даний час автомобіль згорів. Просила відмовити в задоволенні позову. На її неодноразові вимоги банк їй не надав кредитного договору та платіжних документів про перерахунок коштів. 
		Представник відповідача, адвокат Ковердяєва Л.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог, оскільки , позивачем не надані оригінали кредитного договору та інших документів відповідно до яких був оформлений кредит, та видані кошти позичальнику. 
		Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
		З матеріалів справи судом встановлено, що 20 січня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1/2563759. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор падав Позичальнику кредит в сумі 481008 (Чотириста вісімдесят одну тисячу вісім) гривень 00 коп., терміном користування до 19.01.2023 року. Позичальник зобов`язується повертати кредит частинами щомісячно згідно з викладеним графіком погашення до 20 числа кожного місяця.
		Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається позичальнику ОСОБА_1 , для придбання автомобіля Hyundai Santa FE .
		Згідно п. 2.1 Кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця . 
		Згідно меморіального ордеру №1/2563759 від 20.01.2016 Банк видав позичальнику кредитні кошти в сумі 481008 гривень 00 коп.
		Відповідно до Договору купівлі - продажу від 18.01.2016 та свідоцтва про реєстрацію технічного засобу №СХТ НОМЕР_2 автомобіль Hyundai Santa FE був придбаний та зареєстрований ОСОБА_1 , за кредитні кошти.
		20 січня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань згідно Кредитного договору № 1/2563759 від 20.01.2016    року щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, було укладено та нотаріально посвідчено Договір застави №Z1/2563759 .
		Відповідно до пункту 12 Договору застави №Z1/2563759, цим договором забезпечуються вимоги Банку, що випливають з кредитного договору № 1/2563759 від 20 січня 2016.
		Згідно розрахунку заборгованості, станом на 03.04.2018 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» згідно Кредитного договору №1/2563759 від 20.01.2016, становить 418594, 70. грн., та складається з: строкова заборгованість 393681,61 грн., прострочена заборгованість 8099,92 грн., нараховані відсотки за період 20.03.2018 по 03.04.2018 року 3262,80 грн., прострочені відсотки 13081,09 грн., пеня 469,28 грн.
		10 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та АТ «Креді Агріколь Банк» уклали Договір про відступлення права вимоги №ІІІ-2019, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Креді Агріколь Банк», серед інших до ОСОБА_1 по кредитному договору №1/2563759 від 20.01.2016
		Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням статтей 526, 527, 530 ЦК України , банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах , встановлених договором. 
		Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
		Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. 
		Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не наданий суду оригінали кредитного договору №1/2563759 від 20.01.2016, виписки по рахунку за даним договором, докази отримання відповідачем грошових коштів в сумі 481008,00 грн, докази відкриття в банку рахунку, як зазначено в п.п.2.1 Кредитного договору, тому суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості вказаного у розрахунку в сумі 418594,70 грн. 
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 січня 2018 року справа №161/16891/15-ц. 
		У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» необхідно відмовити. 
		Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд -
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2563759 від 20.01.2016 року укладеним між Публічним Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , в сумі 418594 грн. 48 копійок станом на 03 квітня 2018 року, відмовити.
		Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів але не пізніше закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
		 
		Повне судове рішення складено 07 травня 2020 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:  В.  М.  Куцин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...