Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/37692/19-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 18.05.2020. Зареєстровано: 19.05.2020. Оприлюднено: 19.05.2020.
Дата набрання законної сили: 13.05.2020
Номер судового провадження: 11-сс/991/61/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017000000000113

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Слідчий суддя у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.Справа № 757/37692/19-кДоповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/61/20
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
		 
		У Х В А Л А
		І м е н е м У к р а ї н и
		 
		13 травня 2020 рокумісто Київ
		 
		 
		Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
		головуючого судді Глотова М. С.,
		суддів Никифорова А. С., Чорної В. В.,
		за участю:
		секретаря судового засідання Халітова С. І.,
		захисників Титаренка С. М., Петрусєвича В. В.,
		розглянувши апеляційні скарги захисників Титаренка С. М. і Дульського О. Л., подані в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017000000000113 щодо
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		громадянина України, українця, уродженця м. Макіївка Донецької області,
		зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		раніше не судимого (далі - ОСОБА_1 ),
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Від захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М., які у кримінальному провадженні №42017000000000113 діють в інтересах ОСОБА_1 , надійшли апеляційні скарги на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019.
		І. Зміст оскаржуваного рішення.
		1.1. Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 задоволено клопотання прокурора Зварича С. С. та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і роз`яснено, що після його затримання й не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розгляне питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.
		1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що: (1) 19.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) повідомлена ОСОБА_1 нова підозра є обґрунтованою; (3) 29.08.2016 у зв`язку з не встановленим місцезнаходження ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013220540000400 його оголошено у розшук, а 10.06.2019 - у міжнародний розшук; (4) 01.03.2017 Голосіївський районний суд м. Києва надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017000000000113; (5) 21.04.2017 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження; (6) прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
		ІI. Вимоги і доводи апеляційних скарг.
		2.1. 20.08.2019 захисник Дульський О. Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019.
		2.1.1. У своїй апеляційній скарзі Дульський О. Л. просить оскаржуване рішення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		2.1.2. 03.09.2019 від адвокатів Дульського О. Л. та Пархети А. А. надійшли доповнення до поданої 20.08.2019 Дульським О. Л. апеляційної скарги.
		2.1.3. Свої вимоги, зазначені в апеляційній скарзі Дульського О. Л. , з урахуванням наданих до неї доповнень, захисники обґрунтували тим, що: (1) ОСОБА_1 та його захисників за договором належним чином не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, оскільки надсилання повістки у вигляді смс-повідомлення КПК не передбачено та повістку щодо виклику ОСОБА_1 не було оприлюднено у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження і на веб-порталі «Судова влада України»; (2) залучений захисник брав лише формальну участь у судовому засіданні; (3) відсутня обґрунтована підозра у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного внаслідок невручення йому вказаних процесуальних документів у встановленому КПК порядку; (4) не доведено, що ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук, оскільки в базах Інтерполу відносно нього не опубліковане «червоне повідомлення» і у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відсутні відомості про його міжнародний розшук; (5) заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру та змінену підозру, передбачених КПК, не вжито, в т. ч. з використанням міжнародної правової допомоги, тому він не має статусу підозрюваного; (6) у клопотанні прокурора та ухвалі слідчої судді відсутні докази про існування будь-яких ризиків.
		2.2. 23.08.2019 захисник Титаренко С. М. в інтересах ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019.
		2.2.1. У своїй апеляційній скарзі Титаренко С . М. просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		2.2.2. Свої вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, захисник Титаренко С. М. обґрунтовує тим, що: (1) оскаржуваним рішенням обрано ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою за відсутності його та його захисників, а також за відсутності доказів оголошення у міжнародний розшук, що є грубим порушенням ч. 6 ст. 193 КПК; (2) заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру та змінену підозру, передбачених КПК, не вжито, у т. ч. відсутні докази надіслання підозри за місцем проживання ОСОБА_1 у Російській Федерації, тому він не має статусу підозрюваного; (3) повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру згідно з ст. 279 КПК не може бути викладене в одному документі; (4) змінювати повідомлення про підозру, яка не повідомлялась особі, незаконно, безпідставно і є грубим порушенням вимог КПК; (5) прокурор не довів, що ОСОБА_1 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) порушено право на захист, оскільки станом на 19.08.2019 у ОСОБА_1 було п`ять захисників за договором, однак слідча суддя прийняла безпідставне рішення про залучення до судового розгляду захисника за рахунок держави, який брав лише формальну участь у судовому засіданні.
		ІII. Позиція учасників провадження.
		3.1. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
		3.2. Захисники Титаренко С. М. і Петрусєвич В. В., присутні в судовому засіданні, апеляційні скарги Титаренка С. М. та Дульського О. Л. підтримали, просили їх задовольнити виходячи з доводів, зазначених в апеляційних скаргах. При цьому, захисник Титаренко С. М. в судовому засіданні зазначив, що: (1) його підзахисний ОСОБА_1 не набув процесуального статусу підозрюваного, бо йому в належний спосіб не було вручено повідомлення про підозру; (2) прокурор не надав доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук. Тому, на думку захисника Титаренка С. М., 19.08.2019 слідча суддя Печерського районного суду міста Києва не мала права розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 
		3.3. Захисники Войченко С. В., Дульський О. Л., Пархета А. А., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не прибули, подавши заяву про його відкладення на іншу дату і час після завершення в Україні карантину.
		3.4. Прокурор Кричун В. В., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не прибув, але подав письмові заперечення на апеляційні скарги захисників, в прохальній частині яких вказав, що не заперечує проти розгляду апеляційних скарг за відсутності сторони обвинувачення. У своїх запереченнях прокурор відзначив, що: (1) ОСОБА_1 обізнаний із його кримінальним переслідуванням, так як інформація про здійснення досудового розслідування щодо нього неодноразово публікувалася у ЗМІ та на офіційному сайті Генеральної прокуратури України; (2) дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук і є початком перебування такої особи в міжнародному розшуку в розумінні ст. 281 КПК, що в даному випадку і було зроблено постановою від 19.06.2019, а посилання захисників на правила Інтерполу є зайвими, так як Інтерпол лише виконує рішення про оголошення особи в міжнародний розшук і не є органом, уповноваженим оголосити будь-кого в розшук.
		IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційних скарг.
		Заслухавши доповідь головуючого судді, позиції захисників, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
		(§1) Факти про особу, питання застосування запобіжного заходу до якої вирішується
		4.1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Макіївка Донецької області, з 23.03.2012 і на час розгляду клопотання зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 (т . 2 а. с. 167-175, 193 ).
		4.2. З 07.11.2011 до 24.12.2012 ОСОБА_1 обіймав посаду Голови Державної податкової служби України, а з 24.12.2012 до 27.02.2014 - Міністра доходів та зборів України (т. 2 а. с. 1-8).
		4.3. ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_3, та з 2014 по 24.06.2019 в Україну не в`їжджав. Точна адреса проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 не відома (т. 2 а. с. 195, 213).
		(§2) Факти, що стосуються історії цього кримінального провадження
		4.4. Головне слідче управління Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №420140000000000283 щодо вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364-1 КК (т. 1 а. с. 59-64, 78-79).
		4.5. 22.12.2014 в одне кримінальне провадження під №32013110090000193 були об`єднані матеріали кримінальних проваджень №42014000000000283, №32013110090000193, №42014000000001685 та №42014000000001686 (т. 1 а. с. 78-79).
		4.6. 14.04.2015 із кримінального провадження №32013110090000193 від 03.09.2013 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК, у зв`язку із чим внесено відомості до ЄРДР за №42015000000000640 (т. 1 а. с. 82-89, 90). Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні 19.05.2016 доручено здійснювати слідчим слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури ГПУ (т. 1 а. с. 91).
		4.7. 02.06.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42016000000001364 від 30.05.2016, №42016000000001365 від 30.05.2016, №42016000000001366 від 30.05.2016, №42016000000001367 від 30.05.2016, №32013110090000193 від 03.09.2013, №42014100000000306 від 02.04.2014, №12014000000000113 від 07.03.2014, №12013220540000400 від 31.01.2013 були об`єднані в одному кримінальному провадженні під №12013220540000400 (т. 1 а. с. 93-94).
		4.8. 15.08.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №12013220540000400 від 31.01.2013 та №42015000000000640 від 14.04.2015 були об`єднані в одному провадженні, якому присвоєно №12013220540000400 (т.1 а. с. 95-96).
		4.9. 04.11.2016 із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013, серед іншого, виділено кримінальне провадження №42016000000003127 (т. 1 а. с. 242-245).
		4.10. 19.01.2017 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003127 від 04.11.2016 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК, із присвоєнням у ЄРДР їм реєстраційних номерів №42017000000000113, № 42017000000000114 , № 42017000000000115 , № 42017000000000116 , № 42017000000000117 , № 42017000000000118 , №42017000000000119, №42017000000000120. Вказані виділені матеріали об`єднано в одному провадженні, з внесенням відомостей до ЄРДР за №42017000000000113 (т. 1 а. с. 44, 57-58).
		4.11. 01.03.2017 слідча суддя Голосіївського районного суду міста Києва постановила ухвалу, якою надала дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000113 від 19.01.2017 щодо ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 254-270).
		4.12. 19.07.2019 прокурор Головної військової прокуратури ГПУ Зварич С. С. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 1-43, т. 4 а. с. 1).
		4.13. 22.07.2019 слідчою суддею Печерського районного суду міста Києва підписані повістки про виклик на судове засідання 30.07.2019 адвоката Титаренка С. М. і ОСОБА_1, але до справи не додано доказів їх направлення адресатам. Проте, до справи долучено докази направлення 22.07.2019 поштою Дульському О. Л. і Титаренку С. М. з описом вкладення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 (т. 4 а. с. 2-3, 7, 13-16).
		4.14. 30.07.2019 захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко С. М. був присутній в судовому засіданні по розгляду клопотання прокурора і у зв`язку з необхідністю його ознайомлення з матеріалами клопотання було оголошено перерву до 05.08.2019. Про дату наступного судового засідання його було повідомлено належним чином (т. 4 а. с. 22-24).
		4.15. В судовому засіданні по розгляду вищевказаного клопотання 30.07.2019 була присутня також захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`янчук Г. В., яка як адвокат Адвокатського об`єднання « Войченко і Дульський», з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги, приймала участь в судовому засіданні в інтересах відповідного клієнта зазначеного об`єднання (т. 4 а. с. 10-12, 22-24).
		4.16. 05.08.2018 адвокат Пархета А. А., присутній у судовому засіданні, який як адвокат Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» захищав ОСОБА_1 , заявив слідчій судді Печерського районного суду міста Києва відвід, в задоволенні якого 06.08.2018 інший слідчий суддя, якому таку заяву було передано на розгляд, відмовив (т. 4 а. с. 25-33, 33а, 44-45).
		4.17. Повідомлення «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 14:30 год. 06.08.2019 о 12:58 год. 06.08.2019 було на номер мобільного телефону адвоката Адвокатського об`єднання « Войченко і Дульський» Пархети А. А. , зазначений ним у своїх заявах до слідчої судді, надіслано і доставлено з допомогою смс-повідомлення (т. 4 а. с. 27-28, 40).
		4.18. Повідомлення «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 11:15 год. 08.08.2019 о 15:48 год. 07.08.2019 було на номер мобільного телефону адвоката Адвокатського об`єднання « Войченко і Дульський» Пархети А. А. , зазначений ним у своїх заявах до слідчої судді, надіслано і доставлено з допомогою смс-повідомлення (т. 4 а. с. 27-28, 195).
		4.19. 07.08.2019 захисник Титаренко С. М. подав слідчому судді Печерського районного суду міста Києва клопотання, в якому повідомив, що у період з 08.08.2019 по 22.08.2019 включно буде перебувати у відпустці, в зв`язку з чим просив під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 прийняти до уваги подані ним як захисником пояснення від 05.08.2019 (т. 4 а. с. 199-200).
		4.20. 07.08.2019 захисник Пархета А. А. подав слідчій судді Печерського районного суду міста Києва заяви, в яких просив своєчасно повідомити його про час і дату судового засідання по розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК, а також в разі видачі доручення про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 повідомити про це адвокатів Адвокатського об`єднання « Войченко і Дульський» за вказаним ним номером телефону (т. 4 а. с. 201-202).
		4.21. 08.08.2019 в судове засідання по розгляду вищевказаного клопотання учасники судового процесу не з`явилися, у зв`язку з чим до 19.08.2019 було оголошено перерву (т. 4 а. с. 204). Крім того, 08.08.2019 слідча суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу, в резолютивній частині якої вказала: «Забезпечити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №42017000000000113 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в Печерському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 318 призначене на 19 серпня 2019 на 11-00 год. Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних підозрюваним». Таке своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що для участі в судовому засіданні, призначеному на 08.08.2019, обрані ОСОБА_1 захисники не з`явилися і до початку судового засідання про причини неявки не повідомили, у той час як розгляд даної справи має проводитися з обов`язковою участю захисника (т. 4 а. с. 207-209).
		4.22. 08.08.2019 на адресу електронної пошти Печерського районного суду міста Києва о 15:00 Пархетою А. А. направлено заяву з проханням повідомити його про час і дату судового засідання по розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК. Також цього ж дня через канцелярію до даного суду захисником Пархетою А. А . подано заяву аналогічну тій, що й направлено електронною поштою (т. 4 а. с. 205-206).
		4.23. 13.08.2019 захисником Пархетою А. А. подано заяву до Печерського районного суду міста Києва через канцелярію з проханням повідомити його про час і дату судового засідання по розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК, зокрема направити повістку поштою на адресу: 01010, м. Київ, а/с 88 (т. 4 а. с. 211).
		4.24. 15.08.2019 повідомлення «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 11:00 год. 19.08.2019 було направлено на номер мобільного телефону адвоката Адвокатського об`єднання « Войченко і Дульський» Пархети А. А. , зазначений ним у своїх заявах до слідчого судді, доставлено з допомогою смс-повідомлення (т. 4 а. с. 27-28, 222).
		4.25. 19.08.2019 адвокат Козир С. В., призначений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2019, ознайомився з матеріалами клопотання та здійснив захист у судовому засіданні ОСОБА_1 (т. 4 а. с. 224-232).
		4.26. 19.08.2019 слідча суддя Печерського районного суду міста Києва постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання прокурора - обрала ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 4 а. с. 238-245).
		4.27. 20.08.2019 захисник Дульський О. Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на зазначену ухвалу слідчої судді про обрання запобіжного заходу від 19.08.2019 (т. 5 а. с. 1-3, 8).
		4.28. 23.08.2019 захисник Титаренко С. М. в інтересах ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на вказану ухвалу слідчої судді про обрання запобіжного заходу від 19.08.2019 (т. 5 а. с. 18-25, 31).
		4.29. 03.09.2019 адвокати Дульський О. Л. і Пархета А. А. Київському апеляційному суду надали доповнення до апеляційної скарги Дульського О. Л. від 20.08.2019 (т. 5 а. с. 39-57).
		4.30. 19.11.2019 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000113 від 19.01.2017 доручено Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ), а процесуальне керівництво - прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) (т. 5 а. с. 161).
		4.31. 11.12.2019 колегія суддів Київського апеляційного суду постановила ухвалу, якою матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1, на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 передала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т. 5 а. с. 167-171).
		(§3) Факти, які стосуються наведених захисниками і прокурором доводів
		4.32. 22.12.2014 у кримінальному провадженні №420140000000000283 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він підозрюється у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а. с. 59-64).
		4.33. Як зазначено у документі, складеному та підписаному на ім`я начальника 2 відділу управління спеціальних розслідувань СУ ГПУ адвокатом ОСОБА_1 як захисником ОСОБА_1 , вона отримала повідомлення про підозру від 22.12.2014. Проте, в такому документі без назви зазначено 14.01.2014 як дату отримання відповідного повідомлення (т. 1 а. с. 66).
		4.34. 30.12.2014 у рамках кримінального провадження №420140000000000283 начальник слідчого відділу прийняв рішення оголосити розшук ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 180-184).
		4.35. Будинок, в якому зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , знаходиться на балансі ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» (т. 2 а. с. 174).
		4.36. 01.03.2016 вищезазначене письмове повідомлення про підозру від 22.12.2014, складене та підписане у рамках кримінального провадження №420140000000000283, поштовим зв`язком надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у м. Києві, а також ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» (т. 1 а. с. 65, 69-75).
		4.37. 16.08.2016 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 надіслано кур`єрською доставкою повістку про його виклик до слідчого Головної військової прокуратури ГПУ для участі у допиті 19.08.2016 (т. 1 а. с. 237, 239).
		4.38. 17.08.2016 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 поштою надіслано повістку про його виклик до слідчого Головної військової прокуратури ГПУ для участі у допиті 19.08.2016. Крім того, зазначену повістку оприлюднено на веб-сайті ГПУ (т. 1 а. с. 237, 238, 240-241).
		4.39. Листом №10/1/1/2-22342-15 від 19.08.2016 до Київської міської державної адміністрації звернувся старший слідчий Головної військової прокуратури ГПУ, в якому просив повідомити інформацію про те, якою житлово-експлуатаційною організацією чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (вказати адресу цієї організації, П. І.Б. її керівника та контактний номер телефону) обслуговується, серед іншого, будинок, що знаходиться у АДРЕСА_5 . А листом №058/4/1-810 від 22.08.2016 Департамент житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації повідомив, що житловий будинок у АДРЕСА_1 обслуговує ТОВ «Житло Комфорт Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 45 (т. 1 а. с. 234-235).
		4.40. 19.08.2016 у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013 складено та підписано письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255 КК (участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, також у злочинах, вчинюваних такою організацією), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах злочинною організацією), ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК (організація фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності, вчиненими злочинною організацією повторно та заподіявши велику матеріальну шкоду державі), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК (організація та безпосереднє вчинення службового підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, вчиненого злочинною організацією), яке 19.08.2016 на 127 арк. надіслано ОСОБА_1 по пошті за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисникам Титаренку С. М. за адресою: м. Київ, а/с 87 і ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , 10, а також надіслано кур`єрською доставкою на адресу: АДРЕСА_2 (т . 1 а. с. 102-233 ).
		4.41. 22.08.2016 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 на 127 арк. і пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 3 арк. під розписку надані в. о. директора ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» ОСОБА_18 , який зобов`язався за можливості передати ці документи за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 236 ).
		4.42. 29.08.2016 у рамках кримінального провадження №12013220540000400 старший слідчий прийняв рішення оголосити розшук ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 194).
		4.43. 26.01.2017 старший слідчий Головної військової прокуратури ГПУ направив поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_1 повістки про виклик ОСОБА_1 для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій на 30.01.2017 і 03.02.2017, а також відповідні повістки оприлюднені на веб-сайті ГПУ (т. 2 а. с. 196-208).
		4.44. 10.06.2019 у рамках кримінального провадження №42017000000000113 прокурор прийняв рішення (1) оголосити міжнародний розшук ОСОБА_1 , (2) матеріали про розшук підозрюваного ОСОБА_1 направити до Укрбюро Інтерполу для організації його міжнародного розшуку, направити копію даної постанови для виконання до Служби безпеки України (т. 1 а. с. 250-253). У матеріалах судового провадження відсутні відомості про внесення до ЄРДР запису про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук.
		(§4) Факти, які стосуються дій, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування
		4.45. У витягу з ЄРДР №42017000000000113 зазначено, що ОСОБА_1 є підозрюваним у відповідному провадженні у зв`язку з такими обставинами:
		(1) «3 лютого 2010 року колишнім ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_20 створено та здійснюється керівництво злочинною організацією з числа вищих посадових осіб органів державної влади, зокрема Кабінету Міністрів України, у тому числі Міністерства доходів і зборів України, Міністерства оборони України, Національного Банку України, Служби безпеки України, тощо, та інших осіб, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, власності, у сфері господарської діяльності, а також у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» (підозрюваний за ч. 1 ст. 255 КК);
		(2) «ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 за участю службових осіб Державної податкової служби України, її структурних та територіальних підрозділів і, зокрема, начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_2, першого заступника начальника ДПІ в Печерському районі м. Києва ОСОБА_3, начальника управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4, начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_21 та заступника начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_22 , а також працівників і службових осіб Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» та інших не встановлених слідством осіб упродовж червня-серпня 2012 року вчинили заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного формування податкового кредиту з використанням підконтрольних фіктивних підприємств, його підтвердження органами податкової служби та безпідставного відшкодування ТОВ «Мегатерий» з Державного бюджету України коштів на загальну 616 млн. грн.. Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 за участю службових осіб Державної податкової служби України, її структурних та територіальних підрозділів і, зокрема, службових осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, службових осіб ГУ Державної податкової служби України в м. Києві, а також працівників і службових осіб Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» та інших не встановлених слідством осіб упродовж вересня-жовтня 2012 року вчинили заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного формування податкового кредиту з використанням підконтрольних фіктивних підприємств, його підтвердження органами податкової служби та безпідставного відшкодування ТОВ «Газіновація» з Державного бюджету України коштів на загальну суму 584 млн. грн. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 (Міністр доходів і зборів України) ОСОБА_1 за участю службових осіб Державної податкової служби України (Міністерства доходів і зборів України) її структурних та територіальних підрозділів і, зокрема, службових осіб ДПІ у Солом`янському районі м. Києва, службових осіб ГУ Державної податкової служби України в м. Києві (ГУ Міністерства доходів і зборів України в м. Києві), а також працівників і службових осіб Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» та інших невстановлених слідством осіб упродовж лютого-вересня 2013 року вчинили заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного формування податкового кредиту з використанням підконтрольних фіктивних підприємств, його підтвердження органами податкової служби та безпідставного відшкодування ТОВ «Ексімтех» з Державного бюджету України коштів на загальну суму 1 966 090 000 грн.» (підозрюваний за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК);
		(3) «Службові особи ТОВ «Мегатерій» в місті Києві, в період з листопада 2011 року - вересня 2012 року, за попередньою змовою із особами Державної податкової служби України, підробили документи, які надавали ТОВ «Мегатерій» право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, та заволоділи державними коштами в сумі 616 мільйонів гривень» (підозрюваний за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК);
		(4) «Службові особи органів податкової служби, які входили до складу організованої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_20 злочинної організації, у період квітня 2012 - серпня 2013 років для реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами здійснили складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів на підставі яких органами державної казначейської служби здійснено перерахування бюджетних коштів на банківські рахунки ТОВ «Мегатерий», ТОВ «Газіновація», ТОВ «Ексімтех», у тому числі реєстрів, висновків про суми бюджетного відшкодування, узагальнених матеріалів до зведених інформацій щодо можливих обсягів відшкодування ПДВ тощо, а також внесення ними до зазначених офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також інше підроблення зазначених офіційних документів» (підозрюваний за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК);
		(5) « ОСОБА_23 у жовтні 2013 року вчинив фіктивне підприємництво шляхом реєстрації ТОВ «Стіл Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38590456). Також встановлено, що згідно декларації за грудень 2013 року поданої до податкової інспекції ТОВ «Стіл Трейдінг» сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 1 327 286 тис. грн. за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Метіс Груп» (код 38606371), що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. ТОВ «Метіс Груп» (код 38606371) сформував податковий кредит в сумі 1 327 286 тис грн. по декларації за грудень 2013 року поданої до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 19.01.2014 року за рахунок взаємовідносин із ТОВ «Дженерал-Бізнес» код 38346691 в вересні 2013 року. ТОВ «Дженерал-Бізнес» в свою чергу 10.10.2013 року подано до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві розрахунок коригування сум податку на додану вартість, відповідно якого суму податкового кредиту задекларовано за рахунок неіснуючого контрагента, що дало зменшити реальні податкові зобов`язання з ПДВ за вересень 2013 року в сумі 1 335 076 652 грн.» (підозрюваний за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205);
		(6) «Гр. ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у змові з невстановленими особами здійснювала реєстрацію ТОВ «Прометей Фінанс» (38388024), ТОВ «Метіс Груп» (38606371), ТОВ «Стіл Трейдінг», ТОВ «Орфей Інвест» (38348510), ТОВ «Прометей Інвест» (38348490), ТОВ «Зевс Фінанс» (38388045), з метою прикриття незаконної діяльності та в подальшому забезпечувала ведення бухгалтерського обліку» (підозрюваний за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205);
		(7) « ОСОБА_25 , ОСОБА_24 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами в період з 2012 року по липень 2014 року створили (придбали) ряд підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності серед яких: ТОВ «ОСТ - Трейдінг», ТОВ «Дегас», ТОВ «Трейд Груп 2012», ТОВ «Фін Айді», ТОВ «Глобал Про», ТОВ «Аквіта Бізнес», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Лайн», ТОВ «Федер Лайт», ТОВ «Лібертон Консалт», ТОВ «Кешвуд», ТОВ «Укрмехпром», ТОВ «Карнеал», ТОВ «Санідей», ТОВ «Екосепро», ТОВ «Віта Трейд Літер», ТОВ «Метіда Фінанс», ТОВ «Гепарт Фінанс», ТОВ «Ранвей-Пром», ТОВ «Геракл Фінанс», ТОВ «Девкаліон Фінанс», ТОВ «Ярило Інвест», ТОВ «Посейдон Інвест», ТОВ «Райзсан», ТОВ «Стіл-Торг», ТОВ «Г.Н.Т. Союз Нова», ТОВ «Атріас», ТОВ «Артплаза», ТОВ «Свєдпром», ТОВ «Санколор», ТОВ «Ренойл», ТОВ «Аталіт», ТОВ «ЄДК» (код 37897147), ТОВ «Житло Сервіс Престиж» (код 33596927), ТОВ «Інвестпласт» (код 36926260), ТОВ «Газіновація» (код 36177635), ТОВ «Аркадас» (код 38138425), ТОВ «Мегатерій» (код 37956673), ТОВ «Фірма Мет-Технологія» (код 37884101), ТОВ «Грінстайл» (код 38138383), ТОВ «Шерлі» (код 38138404), ТОВ «Фенікс» (код 38782469), ТОВ «Магді» (код 38782454), ТОВ «Авист» (код 38781508), ТОВ «Примтек» (код 38781492), ТОВ «Скітекс» (код 38781487), ТОВ «Леферо» (код 38781471), ТОВ «Терезо» (код 38781466), ТОВ «Олівест» (код 38781445), ТОВ «Інмаксі» (код 38781424), ТОВ «Альтерр» (код 38671477), ТОВ «Мінералекс» (код 38619553), ТОВ «Оптторгсіті» (код 38619532), ТОВ «Спредторг» (код 38619490), ТОВ «Швелер» (код 38619485), ТОВ «Аланно» (код 38619479), ТОВ «Горнтрейд» (код 38619443), ТОВ «Алюмельс» (код 38619438), ТОВ «Метіза» (код 38619417), ТОВ «АХБГ» (код 38590435), ТОВ «Оптімус Трейдс" (код 38569047), ТОВ «Бізкомпроф» (код 38567427), ТОВ «Атлантида Груп» (код 38567301), ТОВ «Сіммбуд» (код 38545822), ТОВ «Інтерметалід» (код 38517727), ТОВ «Лантангруп» (код 38517711), ТОВ «Стіл-торг» (код 38517046), ТОВ «Інтро Груп» (код 38488873), ТОВ «Прайміндустріал» (код 38483248), ТОВ «ПП Трейдстоун» (код 38471866), ТОВ «Метсіті» (код 38463834), ТОВ «Біпонт» (код 38450605), ТОВ «Форнакс трейд» (код 38405133), ТОВ «Континентмаш» (код 38337514), ТОВ «ЕМВ-Енерго» (код 38233449), ТОВ «Акса-сервіс» (код 38182469), ТОВ «Матар Ко» (код 38126907), ТОВ «Санрін» (код 38090441), ТОВ «Фазіон Сервіс» (код 38063287), ПП «Лоа Торг» (код 38063266), ТОВ «Аксу-Ентертеймент» (код 37982148), ТОВ «Онікс ФК» (код 37923826), ТОВ «ТК Мобільна Торгова Група» (код 37674676), ТОВ «Брухт - Сервіс» (код 37635506), ТОВ «Смарті Трейд Юніон» (код 37633949), ТОВ «Елті-Пром» (код 38204487), ТОВ «Дірано» (код 38204508), ТОВ «Прогрес Автотрейд Житомир» (код 37520649), ТОВ «Укрконсалт -2012» (код 38098037), ТОВ «Вітал-Тех» (код 38098097), ТОВ «Альфа Київбуд» (код 38098173), ТОВ «Трембіта -Опт» (код 38098215), ТОВ «Фобос-О» (код 38150128), ТОВ «Сібол» (код 37265968), ПП «Астра 2012» (код 38183291), ТОВ «Сталісбуд» (код 37723445), ТОВ «Купідус Гранд» (код 37723471), «Локус Альянс» (код 37717604), ТОВ «Орбіт еліс» (код 37723162), ТОВ «Естім Транслогістик» (код 38098220), ТОВ «Апогей Право» (код 38098204), ТОВ «Компанія Альтима» (код 38098189) на підставних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності - створення тіньових схеми по наданню вигоди третім особам (суб`єктам підприємницької діяльності реально діючого сектору економіки України) з мінімізації податкових зобов`язань, та штучному формуванню податкового кредиту, без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, а також тіньових схем з незаконного отримання бюджетних коштів держави» (підозрюваний за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205);
		(8) «В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженні №32013110090000193 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 205 КК України, встановлено, що ОСОБА_25 за попередньою змовою з ОСОБА_26 та невстановленими слідством особами в період грудня 2012 року вчинили фіктивне підприємництво, шляхом придбання перереєстрації на ім`я ОСОБА_26 суб`єкт підприємницької діяльності, ТОВ «Ексімтех» (код за ЄДРПОУ 34540993), яке зареєстроване у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців у Солом`янському районі м, Києва, для здійснення у подальшому від його імені незаконної діяльності. Після придбання вказаного фіктивного підприємства, ОСОБА_25 використовував його за попередньою змовою з невстановленими слідством особами упродовж 2013 року для прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду Державі» (підозрюваний за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205) (т. 1 а. с. 44-49).
		V. Мотиви і висновки колегії суддів.
		Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційних скарг, колегія суддів виходь із такого.
		(§5) Щодо меж апеляційного перегляду
		5.1. У ст. 404 КПК прямо не зазначено, що наведена норма підлягає застосуванню до порядку перегляду рішення слідчого судді, як у КПК і прямо не зазначено, що при здійсненні перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному суді колегія суддів обмежена доводами апеляційної скарги.
		5.1.1. Однак чинною є ч. 1 ст. 404 КПК, у якій вказано: «суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги».
		5.1.2. При цьому згідно з ч. 6 ст. 9 КПК «у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 11 ст. 7 цього Кодексу».
		5.1.3. Так, ч. 3 ст. 26 (Диспозитивність) КПК встановлено, що «слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
		5.1.4. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».
		5.1.5. Із огляду на наведене, колегія суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді все ж обмежена доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
		5.2. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».
		5.2.1. Оскільки особа, яка ініціює апеляційний перегляд, може наводити будь-які доводи на обґрунтування власної позиції, не всі з яких можуть мати значення для прийняття судом справедливого та законного рішення, колегія суддів, вирішуючи на які з них надати у своєму рішенні відповідь, керується, виходячи з ч. 6 ст. 9 КПК, принципом верховенства права (ст. 8 КПК). Адже, положення КПК не регулюють питання щодо того на всі чи лише на частину наведених в апеляційній скарзі доводів має відповісти суд.
		5.2.2. Разом з тим, у п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що «… відповідно до встановленої судової практики, що відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та трибуналів слід адекватно зазначати причини, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку мотивувати рішення може відрізнятися залежно від характеру конкретного рішення і має визначатися з урахуванням обставин справи. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».
		5.2.3. Обставин, які з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності у судовому засіданні наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. 2 ст. 183, ч. 6 ст. 193, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК.
		5.2.4. Враховуючи вищенаведене, а також доводи захисників, колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи: (1) набув ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №42017000000000113; (2) ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук. І лише у разі отримання судом ствердних відповідей відразу на два наведені питання колегія суддів повинна з`ясувати чи підозра є обґрунтованою, а ризики доведеними, що може обумовити необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		(§6) Щодо наявності в особи статусу підозрюваного
		5.3. Випадки, за яких особа у кримінальному провадженні набуває статусу підозрюваного, визначені у ч. 1 ст. 42 КПК.
		5.3.1. Згідно ч. 1 ст. 42 КПК «підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».
		5.3.2. Тобто, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним як учасником кримінального провадження особа стає в одному з трьох випадків, а саме коли: 1) їй у порядку, встановленому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру; 2) особу затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; 3) щодо неї складено повідомлення про підозру, яке їй не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, якщо вжито заходи для вручення відповідного повідомлення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.
		5.3.3. Як вбачається з матеріалів провадження сторона обвинувачення перед слідчим суддею доводила факти складення повідомлення про підозру ОСОБА_1 , їх не вручення останньому внаслідок невстановлення його місцезнаходження, та вжиття заходів для вручення відповідного повідомлення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. Тому, колегії суддів належить перевірити, чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчої судді, наведені в оскаржуваній ухвалі, щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного.
		5.4. Вирішуючи чи(1) повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42017000000000113 було складено відносно ОСОБА_1 , (2) внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_1  відповідне повідомлення про підозру не було йому вручено, (3) були вжиті заходи для вручення вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, колегія суддів враховує, що загальні положення, які регулюють питання процедури повідомлення про підозру, містяться в главі 22 КПК, загальні правила щодо повідомлень - у главі 6 КПК, а щодо способу їх вручення - главі 11 КПК.
		5.4.1. Так, ч. 1 ст. 276 КПК передбачені випадки, в яких повідомлення про підозру здійснюється обов`язково в порядку, передбаченому ст. 278 КПК. За змістом ч. 2 ст. 276 КПК у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 КПК.
		5.4.2. Зі змісту ухвали слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2017 (т. 1 а. с. 254-270), якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000113 від 19.01.2017, а також письмового повідомлення про підозру від 22.12.2014 у кримінальному провадженні №420140000000000283 (т. 1 а. с. 59-64), письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 19.08.2016 у кримінальному провадженні №12013220540000400 (т. 1 а. с. 102-233), з урахуванням того, що кримінальне провадження №42017000000000113 по суті є похідним від кримінальних проваджень №420140000000000283 та №12013220540000400 (т. 1 а. с. 44, 57-58, 78-79, 82-91, 93-96, 242-245), вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено повідомлення про підозру.
		5.4.3. Разом з тим, глава 22 КПК регулює питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру, де законодавець, окрім термінів «здійснюється» та «складається», вживає також термін «вручається» в контексті повідомлення про підозру (ч. 1 і ч. 2 ст. 278 КПК). Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК «письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».
		5.4.4. Як зазначено в ч. ч. 1 і 3 ст. 111 КПК «повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи». Так, спосіб вручення повідомлень визначається ст. 135 глави 11 КПК.
		Згідно ч. 1 ст. 135 КПК «особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою».
		Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК «у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи».
		З наведеного вбачається, що за змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 135 КПК у їх взаємозв`язку загальний порядок вручення повідомлень в кримінальному провадженні передбачає їх надсилання особі поштою за адресою її місця проживання, яким згідно зі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у тому числі, вважається зареєстроване місце проживання, за адресою якого з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. І лише у випадку виявлення тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
		5.4.5. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення справді були вжиті необхідні заходи для вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру від 22.12.2014, яке на виконання вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 135 КПК надіслано підозрюваному за його зареєстрованим місцем проживання (  
		АДРЕСА_10 . Також, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення були вжиті заходи по врученню ОСОБА_1 письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 19.08.2016, яке надіслано підозрюваному за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), його захисникам, та 22.08.2016 під розписку вручено житлово-експлуатаційній організації в особі в. о. директора ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» ОСОБА_18 за місцем проживання  ОСОБА_1 
		5.4.7. Таким чином, вручення вищевказаних документів здійснювалося у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.
		5.4.8. Крім того, на думку колегії суддів, слідчою суддею в оскаржуваній ухвалі правильно було встановлено, що відсутність інформації про фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 позбавила орган досудового розслідування можливості вручити йому особисто письмове повідомлення про підозру від 22.12.2014 та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 19.08.2016 у день їх складання, а тому зазначені повідомлення направлено відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом їх надіслання поштою за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_1 (т. 4 а. с. 240-241).
		Поруч з наведеним, колегія суддів відхиляє довід захисника Титаренко С. М. щодо не вжиття заходів з надіслання вказаних документів за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_3. Оскільки стороною захисту не доведено, що у розпорядженні органу досудового розслідування була інформація стосовно проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_11 на момент виконання вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК щодо надсилання вказаних документів від 22.12.2014 поштою за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного01.03.2016 (т. 1 а. с. 65, 69-75), надсилання 19.08.2016 документів від 19.08.2016 за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 )і його захисникам (т. 1 а. с. 102-233) та вручення 22.08.2016 під розписку в. о. директора ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» ОСОБА_18 для передачі за адресою зареєстрованого місця проживання  ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 236). Адже, лист заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України з інформацією про купівлю підозрюваним квартири по АДРЕСА_11 датований 31.08.2016 (т. 2 а. с. 195), тобто після виконання органом досудового розслідування 01.03.2016, 19.08.2016 і 22.08.2016 вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК. Більше того, зі змісту наведеного листа точної адреси проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_11 квартири у ньому) встановити неможливо.
		Тому, на думку колегії суддів, відповідні письмові повідомлення про підозру від 22.12.2014 і про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 19.08.2016 не було вручено особисто ОСОБА_1 внаслідок невстановлення його місцезнаходження станом на момент виконання вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК щодо надсилання вказаних документів.
		5.4.9. З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М. та вважає, що ОСОБА_1 набув статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, зроблені слідчою суддею в ухвалі від 19.08.2019 висновки у відповідній частині відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
		(§7) Щодо оголошення особи у міжнародний розшук
		5.5. За змістом ч. 1 ст. 193 КПК «розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті». Згідно ч. 6 ст. 193 КПК «слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук...».
		5.5.1. Тобто, від того чи підозрюваний оголошений у міжнародний розшук залежить може чи ні за його відсутності слідчий суддя розглянути клопотання про застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відповідний запобіжний захід.
		5.5.2. Однак, у жодній з норм діючого КПК прямо не зазначено, якими саме доказами сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею чи судом, що «підозрюваний оголошений у міжнародний розшук».
		5.5.3. Разом з тим, у ч. 1 ст. 281 КПК вказано, що «якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук». При цьому за правилами ч. 2 ст. 281 КПК «про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань».
		5.5.4. Тобто, одним із елементів, який може свідчити, що «підозрюваний оголошений у міжнародний розшук», є наявність процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у вигляді постанови.
		5.5.5. Так, 10.06.2019 у рамках кримінального провадження №42017000000000113 прокурор дійсно прийняв процесуальне рішення у формі постанови, яким у порядку ст. 281 КПК оголосив міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 250-253).
		5.5.6. Проте, на думку колегії суддів, у ч. 1 ст. 281 КПК в словосполученні «оголошує його розшук» дієслово теперішнього часу недоконаного виду активного стану «оголошує» вказує на дію, яка має бути здійснена і ще не завершена, в той час як пасивний дієприкметник доконаного виду «оголошений» у словосполученні «підозрюваний оголошений у міжнародний розшук» в ч. 6 ст. 193 КПК вказує на дію, виконання якої завершено..
		5.5.7. Вищенаведене, як вважає колегія суддів, свідчить про те, що для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК оголошеним у міжнародний розшук, лише наявності самого факту прийняття процесуального рішення у формі постанови щодо оголошення особи у міжнародний розшук не достатньо, а необхідно також, щоб сторона обвинувачення вчинила всі необхідні дії по реалізації такої постанови, здійснення яких залежить від неї. На користь такого висновку, на думку колегії суддів, свідчить і зміст п. п. 4.4., 4.6., 4.7. Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА (далі - Інструкція № 3/1/2/5/2/2), у відповідності до яких «підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ…», «НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни», «Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном». При цьому, колегія суддів зауважує, що сам Інтерпол не є органом, який уповноважений оголошувати будь-кого у розшук, а є лише одним із органів, який за певних умов може виконувати рішення національних правоохоронних органів про оголошення особи в міжнародний розшук, що підтверджується, серед іншого, ст. 26 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, згідно якої «Генеральний секретаріат підтримує контакти з національними і міжнародними органами, при цьому питання, пов`язані з розшуком злочинців, вирішуються через Національні центральні бюро», та змістом підп. «д» п. 2.3.1 і п. 2.6.2 Інструкції №3/1/2/5/2/2, у змісті яких використано формулювання «правоохоронні органи, використовуючи канали НЦБ, мають можливість оголосити міжнародний розшук» та «правоохоронні органи можуть оголосити міжнародний розшук». І хоча наведені підп. «д» п. 2.3.1 і п. 2.6.2 Інструкції №3/1/2/5/2/2 не стосуються порядку та особливостей взаємодії з правоохоронними органами зарубіжних держав під час проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій з такої категорії злочинів як у сфері економіки та фінансів, вони фактично відображають суть діяльності Інтерполу з реалізації рішення національних органів про оголошення особи в міжнародний розшук.
		5.5.8. Тобто, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК оголошеним у міжнародний розшук, сторона обвинувачення мала б довести слідчому судді не лише сам факт наявності постанови, якою оформлено оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у міжнародний розшук, але й факт вчинення дій з реалізації такої постанови. Зокрема, внесення відомостей до ЄРДР щодо оголошення особи в розшук та надіслання запиту до Національного Центрального Бюро Інтерполу в Україні. Вказаний висновок підтверджує зміст постанови прокурора від 10.06.2019 у кримінальному провадженні №42017000000000113, в п. 2 резолютивної частини якої було зазначено «матеріали про розшук підозрюваного направити до Укрбюро Інтерполу для організації міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1  з використанням каналів та можливостей Інтерполу» (т. 1 а. с. 250-253), а також абз. 9 п. 1 глави 3 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139, від 06.04.2016, у відповідності до якого «унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про оголошення розшуку (стаття 281 КПК України) - протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови». Аналогічний підхід до вирішення питання доведення коли особа у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК вважається оголошеною у міжнародний розшук Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вже висловлювала у своїх попередніх рішеннях від 04.11.2019 та від 02.10.2019 у справі №760/25064/19, від 04.02.2020 у справі №991/3010/19, від 19.09.2019 у справі №760/23347/19.
		5.5.9. Водночас, як вбачається з матеріалів судового провадження, до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 прокурором не було долучено жодних доказів, які б свідчили про вчинення стороною обвинувачення будь-яких дій, направлених на реалізацію постанови від 10.06.2019 щодо оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук. Зокрема, слідчому судді не було надано доказів внесення до ЄРДР відомостей про оголошення розшуку  ОСОБА_1 , а також складення та надіслання стороною обвинувачення відповідного запиту до Національного Центрального Бюро Інтерполу в Україні.
		5.5.10. Згідно п. 1 ч. 11 ст. 411 КПК «судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду».
		5.5.11. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що слідча суддя Печерського районного суду міста Києва в оскаржуваній ухвалі від 19.08.2019 зробила помилковий висновок про те, що « ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017000000000113 вважається таким, що оголошений в міжнародний розшук», який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Через вказане слідча суддя допустила порушення ч. 6 ст. 193 КПК, яке проявилося в тому, що вона 19.08.2019 безпідставно за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 розглянула клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнила його.
		5.5.12. Отже, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не оголошений у міжнародний розшук, знайшли своє підтвердження. А тому, колегія суддів вважає, що слідча суддя через не правильний висновок допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 6 ст. 193 КПК) в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК, що перешкодило ухваленню законного рішення.
		(§8) Щодо інших доводів апеляційних скарг
		5.6. Оскільки колегія суддів отримала ствердну відповідь лише на одне питання (чи набув ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №42017000000000113), а на інше питання (чи ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук) отримано негативну відповідь за результатами судового розгляду, апеляційний суд не переходить до з`ясування чи підозра є обґрунтованою, а ризики доведеними, так як розгляд клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення ч. 6 ст. 193 КПК в судовому засіданні слідча суддя взагалі не мала права проводити за відсутності підозрюваного.
		5.7. Стосовно інших доводів захисників, то вони, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження. При цьому, як вважає колегія суддів, залученням слідчою суддею Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання прокурора захисника з системи безоплатної правової допомоги не порушено право на захист, оскільки така необхідність була викликана поведінкою захисників, які будучи обізнаними з тим на коли саме призначалися судові засідання по розгляду клопотання, з формальних причин (через їх повідомлення про таке засідання смс-повідомленням на повідомлені ними суду номери телефонів, а не поштовим зв`язком) не прибували для участі у судових засіданнях, свідомо ставлячи слідчу суддю в умови порушення розумних строків розгляду клопотання прокурора. Вказаному надано ґрунтовну оцінку в п. п. 4.13-4.24 цієї ухвали.
		(§9) Висновки
		5.8. Варіанти рішень, одне з яких за результатами розгляду апеляційних скарг може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
		5.9. Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».
		5.10. У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК «підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону».
		5.11. Оскільки, як будо встановлено колегією суддів, слідча суддя Печерського районного суду міста Києва в ухвалі від 19.08.2019 зробила помилковий висновок про доведеність прокурором, що «підозрюваний оголошений у міжнародний розшук», та зв`язку з цим в порушення ч. 6 ст. 193 КПК за відсутності такого підозрюваного розглянула клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і задовольнила його, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників слід задовольнити, ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 - скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
		Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 12, 20, 21, 22, ч. 2 ст. 24, ст. ст. 33-1, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 310, 375, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Апеляційні скарги захисників Титаренка С. М. і Дульського О. Л., подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.
		Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017000000000113 підозрюваному ОСОБА_1 скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Зварича С. С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017000000000113 відмовити.
		Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		Головуючий:М.С. Глотов  Судді:А С. Никифоров   В. В. Чорна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...