Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1944/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2020. Зареєстровано: 07.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2020.
Дата набрання законної сили: 02.10.2020
Результат оскарження 02.10.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		02 червня 2020 року                               м. Київ                              № 640/1944/20
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
		за позовом  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8",  2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів"до1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України,  2. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києвітреті особи     про 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", 2. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. ОСОБА_1  визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити дії,
		ОБСТАВИНИ        СПРАВИ:
		 
		28 січня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МК 8", (далі - позивач 1) із позовною заявою до     Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - відповідач 2), про:
		визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13;
		зобов`язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м . Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року;
		визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул . Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва ;
		зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул . Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва .
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (справа 640/1944/20).
		Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Ухвалою суд від 18.03.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено: ОСОБА_1 .
		У той же час, 02 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами за позовною заявою (справа № 640/2614/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" (далі - позивач 2), поданою до суду 04.02.2020 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - відповідач 2), про:
		визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: м . Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва ;
		скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: м . Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва ;
		зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: м . Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва ;
		визнання протиправним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13;
		скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13;
		зобов`язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м . Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року.
		Одночасно, вказаною ухвалою суду в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "МК 8", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 640/2614/20 з адміністративною справою №640/1944/20 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 640/1944/20.
		Позовні вимоги вказаних позовних заяв обґрунтовано протиправністю рішень відповідачів про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, вважають їх незаконними та необґрунтованими та просять їх скасувати.
		Зокрема, позивачі звертають увагу, що законність дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13 встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили та не може ставитися під сумнів. А тому, останні не можуть бути такими, що видані з порушенням містобудівної діяльності.
		Окрім цього, позивачі зазначають, що норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМ України від 19 серпня 2015 р. № 698 вказують на те, що у випадку встановлення в ході планового (позапланового) заходу порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності є дві можливі форми поведінки суб`єкта перевірки (в даному випадку відповідача): 1) скасування рішення, яке порушує такі вимоги законодавства; 2) зупинення дії такого рішення.
		Таким чином, на думку позивачів, скасування рішення об`єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час перевірки порушень.
		У поданому до суду відповідачем 1 (Державна архітектурно-будівельна інспекція України) відзиві на позовні заяви, останній проти їх заперечував та просив відмовити в задоволені позову.
		Зокрема, відповідач 1 зазначав, що під час проведення позапланової перевірки було виявлено недостовірні данні, що надавалися під час такої перевірки проведеної з 14.03.2016 по 01.04.2016. а саме: зазначені у п. 10 «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень (Основні техніко-економічні показники об`єкта) не відповідають містобудівному розрахунку з техніко - економічними показниками запланованого об`єкта будівництва, які були додані до заяви замовником для отримання містобудівних умов та обмежень, відповідно до абз. 7 п. 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинним на час прийняття рішення щодо надання Містобудівних умов та обмежень).
		Зокрема, встановлено, що відповідно до намірів наданих замовником у складі містобудівного розрахунку, розробленого Архітектурна «Майстерня Луковичного» поверховість об`єкту визначена 9/18/25/26 поверхів, в той час, як згідно текстової частини Генерального плану м. Києва середньоповерхова забудова це будівлі висотою 4-8 поверхів.
		Отже наміри забудови відносяться до багатоповерхових будівель, та не відповідають положенням містобудівної документації на місцевому рівні, чим позивачами порушено абз. 2 ч, 5 ст. 29 Закону і України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 2.4 Порядку надання  містобудівних умов та обмежень забудови ділянки, їх склад та зміст, затвердженого  наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинним на час прийняття рішення щодо надання Містобудівних умов та обмежень).
		Поряд з цим, відповідач 1 звертав увагу, що містобудівна документація не тотожна поняттю «містобудівне законодавство». У містобудівній документації не встановлюються порядки і процедури, а також, не встановлюються будівельні норми, державні стандарти і правила. Натомість, містобудівна документація приймається, відповідно до чинного містобудівного законодавства та з урахуванням і дотриманням будівельних норм, державних стандартів і правил.
		У поданій до суду відповіді на відзив відповідача 1, позивач 1 не погоджувався з його доводами та просив позовні вимоги задовольнити повністю.
		21 квітня 2020 року до суду подано письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання просила у задоволені адміністративного позову відмовити повністю. 
		Зокрема, ОСОБА_1 звертала увагу суду на те, що підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень (далі - МУО) є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. При цьому, невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.
		На думку ОСОБА_1 як на момент надання МУО від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13, так і станом на момент проведення перевірки представниками Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві в грудні 2019 року, єдиною чинною містобудівною документацією для території розташування земельних ділянок на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва був і залишається Генеральний план міста Києва та проекту планування приміської зони на період до 2020 року, затверджений рішенням Київської Міської Ради від 28.03.2002 року № 370/1804 (далі - Генплан м. Києва). А тому, при наданні МУО від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13, посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури КМДА було грубо порушено вимоги частини п`ятої ст. 29 Закону 3038-VI та пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, що затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (далі - Порядок 109), а саме надано МУО при невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		Також ОСОБА_1 зазначала, що питання відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації під час зазначеної перевірки не з`ясовувалося, тому під час оскарження результатів перевірки у справі у справі № 826/8079/18 і не досліджувалося, а тому під час розгляду даної справи не може братися до уваги.
		Відповідач 2 (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) відзиву на позовні заяви до суду не подав, так само як і треті особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) письмових пояснень щодо змісту позовних вимог.
		Відповідно до частини 8    статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України    при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позаплановий захід держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		За результатами проведеного заходу, відповідачем складено Акт № б/н від 06 грудня 2019 року.
		Висновками вказаного Акту перевірки встановлено, що:
		Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Департамент) замовникам будівництва - ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (далі - Замовники) надав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській. 2-6 , між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13 (далі - Містобудівні умови та обмеження).
		У п. 7 «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень (цільове призначення земельної ділянки) зазначається:
		- для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 16.01.2007 № 82-6-00399;
		- для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу у складі житлового будинку, офісно-торгового центру та підземного паркінгу, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 21.01.2006 № 82-6-00338.
		У п. 9 «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень (функціональне призначення земельної ділянки) зазначається:
		- відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804 територія середньоповерхової забудови.
		- відповідно до Концепції Генерального Плану до 2025 року відноситься до житлової забудови.
		- Рішенням Київської міської ради від 3 1.10.2006 р. № 234/291 внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19,07.2005 № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування на період після 2010 року (таблиця 17) земельну ділянку площею 1,40 га вздовж вул. Кіквідзе у Печерському районі м. Києва.
		Проте, відповідно до Генплану, зазначена територія відноситься до території житлової середньо - та малоповерхової забудови (існуюча).
		У п. 10 «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень (Основні техніко-економічні показники об`єкта) міститься інформація про наміри замовника, відповідно до містобудівного розрахунку:
		- орієнтовні техніко-економічні показники відповідно до намірів наданих замовником у складі містобудівного розрахунку, розробленого Архітектурна «Майстерня Духовичного»:
		Площа ділянки - 23330 кв.м. ,:
		Загальна площа комплексу - 215000,00, в тому числі: 
		житлових будинків - 75000,00; 
		офісно-торговельного комплексу (перші поверхи житлових будинків) - 5000,00;
		паркінг (в рамках проекту інженерної підготовки території) - 110000,00;
		приміщення соціально-побутового призначення (підземної) стилобатної частини - 25000.00;
		Загальна кість квартир 740 з них:
		Кількість поверхів житлових будинків до 24;
		Кількість машино/місць (неменше) 890
		Орієнтовна категорійність об`єкта проектування - IV.
		Стадія проектування- ЕП. П.РД.
		ТЕП уточнити на подань стадіях проектування за висновками історико-містобудівного обґрунтування погодженого та затвердженого згідно чинного законодавства. Висотність обмежити зоровим сприйняттям силуету забудови правого берегу із сторони лівого берегу.
		Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.02.2016 № 109, на підставі виявлення за результатами документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з 14.03.2016 року по 01.04.2016 рік проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) під час видачі Містобудівних умов та обмежень.
		Проте, під час проведення позапланової перевірки було виявлено недостовірні дані, що надавалися під час такої перевірки проведеної з 14.03.2016 по 01.04.2016 а саме: зазначені у п. 10 «Загальні дані містобудівних умов та обмежень (Основні техніко-економічні показники об`єкта) не відповідають містобудівному розрахунку з техніко - економічними показниками запланованого об`єкта будівництва, які були додані до заяви замовником для отримання містобудівних умов та обмежень, відповідно до абз. 7 п. 22, Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови ділянки їх склад та зміст затвердженого наказом Міністерства - регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинним на час прийняття рішення щодо надання Містобудівних умов та обмежень).
		У п. 1 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень (Гранично допустима висота будівлі) зазначається:
		- встановити гранично допустиму поверховість об`єкта згідно вимог ДБН 360- 92* за умови дотримання інсоляційних вимог і нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд, з врахуванням висновків історико-містобудівного обґрунтування та відповідно до Генерального плану м. Києва, розробленого інститутом «Київгенплан» AT «Київпроект», затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804;
		-          при необхідності отримати погодження для визначення максимальної висоти Міноборони України, Укравіатрансу та Украероруху.
		Відповідно до ч. 4 ст. 29 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», спеціально уповноважений          орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимога - містобудівної документації на місцевому рівні.
		Відповідно до текстової частини Генерального плану м. Києва, середньоповерхова забудова це будівлі висотою 4-8 поверхів.
		Відповідно до намірів наданих замовником у складі містобудівного розрахунку, розробленого Архітектурна «Майстерня Духовичного» поверховість об`єкту визначена - 9/18/25/26 пов. Отже наміри забудови відносяться до багатоповерхових будівель, та не відповідають положенням містобудівної документації на місцевому рівні.
		Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим Наказом Держстандартом України від 17.08.2000 р. № 507, будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням. Будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване житло, готель і контора), повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення, яке обчислюється відсотковим співвідношення площ різних за призначенням приміщень будівлі в складі повної загальної площі з віднесенням цих приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до  відповідного класифікаційного угруповання.
		Відповідно до техніко-економічних показників намірів наданих замовником у складі містобудівного розрахунку, розробленого Архітектурна «Майстерня Духовичного» встановлено, що загальна площа об`єкту будівництва становить 215000.00 кв.м., площа квартир в даному об`єкті будівництва становить - 75000, 00 кв.м. - 110000.00 кв.м., приміщення соціально-побутового призначення; 25000.00 кв.м.. офісно-торговельного комплексу - 5000.00 кв.м. Отже, житлова площа об`єкту будівництва становить - 34.88% від загальної площі об`єкту, а нежитлова площа відповідно - 65.12%. Із зазначеного випливає, що об`єкт будівництва повинен бути класифікований як «Будівля нежитлова».
		Отже, наміри забудови земельної ділянки не відповідають положення містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушено абз. 2 ч. 5 ст. 29 Закону і України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 2.4 Порядку надання  містобудівних умов та обмежень забудови ділянки, їх склад та зміст, затвердженого  наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинним на час прийняття рішення щодо надання Містобудівних умов та обмежень).
		За результатами проведеної перевірки, 06 грудня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва «Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13.
		19 грудня 2019 року Держархбудінспекцією прийнято рішення про анулювання дозволу № ІУ 113192671102 на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м . Києва
		Незгода позивачів з діями відповідачів з прийнятими за її результатами перевірки  рішеннями, обумовило на звернення до суду з даним позовом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок № 698) та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (далі - Порядок № 109).
		Згідно з положеннями частини першої статті 41-1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
		Частиною другою статті 41-1 № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з положеннями частини третьої статті 41-1 Закону № 3038-VI з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.
		Відповідно до частини четвертої статті 41-№ 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком № 698.
		Відповідно до пункту 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється ДАБІ через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.
		Згідно з пунктом 3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.
		Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється посадовими особами ДАБІ України (суб`єкт нагляду) з метою перевірки дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, іншими органами (об`єкт нагляду), що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
		Судом встановлено, що 08.08.2019 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернулася ОСОБА_1 з заявою щодо перевірки містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 28.02.2013 року № 2394/0/12/009-13 за адресою: вул. Вільшанська, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі від 28.02.2013 року № 2394/0/12/009-13 на відповідність намірів забудови Генеральну плану м. Києва.
		14.08.2019 року Департаментом  Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на адресу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист № 10/26 - 3/1408/07 з вимогою головного інспектора будівельного нагляду щодо надання витягу щодо чинних містобудівних регламентів та інших умов впровадження містобудівної діяльності, містобудівних умов та обмежень щодо певної території, а також наявних вимог та обмежень щодо використання земельних ділянок і розташованих на них об`єктів нерухомості, в т.ч. викопіювання із містобудівної документації стосовно земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Вільшанська, 2-6 між будинками № 2 на вул. вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі .
		14.08.2019 року на вказану вимогу головного інспектора будівельного нагляду Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано копію містобудівних умов та обмежень та довідку (витяг) з містобудівного кадастру. У той же час, відповідача 2 було повідомлено, що в Департаменті відсутня технічна можливість для виготовлення копій документації.
		В подальшому, 04.11.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Герасименко Т.О. складено Довідку про результати документальної перевірки Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якою висунуто пропозицію щодо подальшого здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, шляхом проведення позапланової перевірки останнього.
		05.11.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було видано наказ № 1232 про проведення позапланової перевірки Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з питань надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 28.02.2013 року № 2394/0/12/009-13 за адресою: вул. Вільшанська, 2-6 між будинками № а-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі .
		11 листопада 2011 року відповідачем 2 було видано направлення головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцькому Сергію Івановичу для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		За результатами позапланової перевірки Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають положення містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушено абз. 2 ч. 5 ст. 29 Закону і України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 2.4 Порядку надання  містобудівних умов та обмежень забудови ділянки, їх склад та зміст, затвердженого  наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинним на час прийняття рішення щодо надання Містобудівних умов та обмежень).
		На цій підставі головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцьким С.І. прийнято рішення від 06.12.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13.
		Так, щодо правомірності скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13, суд зазначає таке.
		Судом встановлено, що 17.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,64 га, кадастровий номер 8000000000: 82:138:0096, що знаходиться між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького .
		27.12.2006 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,69 га, кадастровий номер 800000000:82:138:0098, що знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва.
		28.02.2013 року на підставі зазначених договорів оренди ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» було отримано від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м . Києва № 2394/0/12/009-13.
		01 серпня 2019 року між ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» та ТОВ «МК-8»  було укладено Договір про інвестування та делегування функцій замовника № 21/08/19.
		04 вересня 2019 року ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» та ТОВ «МК-8» було отримано експертний звіт № 24/19 щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом», адреса об`єкта: по вул. Вільшанській, 2-6 , між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва .
		06 вересня 2019 року ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» та позивачами було отримано експертний звіт № 25/19 щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: по вул. Вільшанській, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва .
		24 вересня 2019 року ТОВ «МК 8» було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: м . Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва .
		Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
		Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
		Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
		Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
		1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
		2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
		3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 109) містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.
		Як вбачається з аналізу наведених правових норм, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тобто така невідповідність встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень При цьому, невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.
		Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 803/1231/17 та від 14 серпня 2018 року у справі № 823/5265/15.
		Відповідно до частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
		Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.
		Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:
		1) за заявою замовника;
		2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 
		3) за рішенням суду.
		У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.
		Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що однією з підстав для скасування містобудівних умов та обмежень є їх невідповідність містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам та стандартам, які виявлені при здійсненні державного архітектурно-будівельного нагляду уповноваженими особами.
		Тобто така невідповідність встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень або у подальшому під час здійснення державно-будівельного або судового контролю. Невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.
		Як вбачається зі змісту п. 8 виданих позивачу 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13, що такі містять посилання на Генеральний плай міста Києва та проектування його приміської зони на період до 2020 року, затверджений рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1704 та межі історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури м. Києва (рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 року № 920, від 10.10.1988 року № 796, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 року № 979, наказ Міністерства культури, туризму України від 23.12.20065 року № 1076).
		При цьому, суд зазначає, що згідно частини першої статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. 
		Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях. 
		Статтею 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. 
		Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції. 
		Як встановлено вище, Генеральний план міста Києва та проектування його приміської зони на період до 2020 року, затверджений рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1704, тобто його затверджено до моменту видачі позивачу спірних містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки, тому наміри позивача мають відповідати вказаній містобудівній документації на місцевому рівні. 
		Поряд з цим суд звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2018 року у адміністративній справі № 826/8079/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року судом надавалася оцінка правомірності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13 та встановлено відсутність порушень містобудівного законодавства при їх видачі. 
		Втім, обставини встановлені вказаним судовим рішенням не можуть бути самостійною підставою для надання оцінки правомірності оскаржуваного рішення відповідача 2, оскільки під час розгляду такої справи питання відповідності намірів забудови вимогам містобудівної діяльності не досліджувалися.
		Згідно пп. 1 п. 6 Порядку № 698 головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством.
		Відповідно до п. 23 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.
		У той же час, п. 32 Порядку № 698 передбачено, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
		Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.
		Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.
		У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення. 
		Так, аналіз вказаних вище норм Порядку свідчить про те, що рішення об`єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - скасовується. 
		Як вбачається з матеріалів справи позивачі наполягали на тому, що скасування дії Містобудівних умов та обмежень є крайнім заходом, що застосовано суб`єктом владних повноважень безпідставно. 
		У той же час, в спірних правовідносинах відповідачем 2 в Акті перевірки не висвітлено питання щодо неможливості усунення виявлених порушень позивачами, що, на переконання суду, приймаючи до уваги визначені пп. 1 п. 6 Порядку обов`язки головних інспекторів будівельного нагляду і передбачені п.п. 23, 32 Порядку вимоги, не свідчить, в розрізі сутності висновків про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Об`єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об`єкта: м . Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва та необхідності скасування дії Містобудівних умов та обмежень, про здійснення головними інспекторами нагляду таких обов`язків у повному обсязі та об`єктивно, що, як наслідок, обумовлює невідповідність оскаржуваного рішення приписам п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України.
		Не було наведено таких обставин відповідачем 2 і під час розгляду даної справи.
		Даний висновок в межах питання «дотримання принципу належного врядування та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду» узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 821/3/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 826/14181/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 823/1550/17, від 17 травня 2019 року у справі № 806/1576/18.
		Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13 прийнято поза межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, а відтак не відповідає критерію, визначеному у ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку із чим вимога про визнання такого рішення протиправним та скасування підлягає до задоволення.
		Поряд з цим суд зазначає, що оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: скасування містобудівних умов та обмежень, та враховуючи визнання судом такого рішення таким, що має ознаки протиправності, вимога про визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м . Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва , також підлягає до задоволення.
		Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону № 3038 Державна архітектурно-будівельна інспекція України веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).
		Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 92 (Порядок № 92).
		Відповідно до п. 3 цього Порядку ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.
		Суд зазначає, що на підставі оскаржуваних рішень відомості щодо дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13 та Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6 , між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва виключені з Єдиного реєстру документів.
		А тому, з метою ефективного способу поновлення порушених прав позивачів, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в Єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м . Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року та вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м . Києва .
		Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Таким чином, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення.
		Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача  1 понесені ним судові витрати у розмірі 8 408, 00 грн. (сума судового збору за заявлені немайнові вимоги).
		При цьому, суд звертає увагу, що оскільки позивачем сплачено надмірну суму судового збору за подання даного адміністративного позову, а саме: 12    612, 00 грн., різницю між нею та сумою, що фактично підлягала сплаті, яка становить 4204, 00 грн. (12 612, 00 грн. - 8 408, 00 грн.), позивач має право повернути у передбаченому Законом України «Про судовий збір» порядку.
		Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 2 понесені ним судові витрати у розмірі 8 408, 00 грн. (сума судового збору за заявлені немайнові вимоги).
		Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 132, 134, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13.
		3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м . Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року.
		4. Визнати протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул . Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м . Києва ;
		5. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул . Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва .
		6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  (код ЄДРПОУ 40224921, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8" (код ЄДРПОУ 41738693, 03038, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 8) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 коп.
		7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40224921, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" (код ЄДРПОУ 31750211, 09117, Київська область, м. Біла Церква, площа Торгова, 10) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 коп.
		8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК 8" (код ЄДРПОУ 41738693, 03038, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 8) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 коп.
		9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" (код ЄДРПОУ 31750211, 09117, Київська область, м. Біла Церква, площа Торгова, 10) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 коп.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
		Відповідно до п/п. 15.5 п. 15   Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції   Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Суддя                                                                                          І.М. Погрібніченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...