Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/4401/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 03.07.2020. Зареєстровано: 04.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2021.
Дата набрання законної сили: 25.06.2020
Номер судового провадження: 11-сс/811/586/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019140000000137

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/4401/20            Головуючий у 1 інстанції:  ОСОБА_1  
		Провадження № 11-сс/811/586/20      Доповідач:                 ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :
		 
		Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі  ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року про арешт майна, 
		 
		з участю прокурора ОСОБА_8 
		захисника ОСОБА_6 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019140000000137 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
		Накладено арешт на вилучені під час обшуку 04.06.2020 року кошти в розмірі 1 100 000, 00 гривень та 5000 доларів США за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що надане в судовому засіданні платіжне доручення №1378 від 27.04.2020 року не підтверджує, що кошти вилучені під час обшуку 04.06.2020 року є дивідендами отриманими згідно даного платіжного доручення, оскільки розмір коштів зазначених у платіжному дорученні та розмір вилучених коштів не співпадають. Платіжне доручення не доводить, що зазначені в клопотання кошти були саме частиною коштів отриманих дивідендів. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважав клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, вважав, що таке підлягає задоволенню.
		На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого управління ГУ НП у Львівській області про накладення арешту на суму 1100000 гривень та 5000 доларів США  відмовити.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми 1100000 гривень та 5000 доларів США з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена. Стверджуючи, що суми 1100000 гривень та 5000 доларів СІЛА є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, тобто містять ознаки речових доказів, орган досудового розслідування не визнав їх у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, що само по собі нівелює мету накладення на них арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки неможливо забезпечити збереження того, чого у кримінальному провадженні не існує.
		Наголошує, що іншої мети накладення арешту 1100000 гривень та 5000 доларів СІІІА у клопотанні не ставиться.
		Звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171. 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту на 1100000 гривень та 5000 доларів США для власників майна та третіх осіб.
		Вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на суму 1100000 гривень та 5000 доларів США, що знаходиться за адресою ОСОБА_7 та є її особистими коштами, а саме зняті як дивіденди, що підтверджується банківським ордером.
		Підкреслює, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені 1100000 гривень та 5000 доларів США, а також яким чином могли вказане майно бути використані як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів.
		Заслухавши доповідь судді, виступ захисника,який підтримавапеляційну скаргу, прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.
		В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 підтримуючи подану апеляційну скаргу зазначив, що вилучені кошти не є речовим доказом, ОСОБА_7 є свідком, а не підозрюваною, кошти, які вилучені це дивіденди зняті в банку.
		В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_10 вказав, що не встановлено, що вилучені кошти набуті злочинним шляхом, речовими доказами визнано все, що вилучено 04.06.2020 р., підозра ОСОБА_7 не пред`являлась, вона має статус свідка.
		Так, згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення:  1)збереження речовихдоказів;  2)спеціальної конфіскації;  3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи;  4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019140000000137 відомості про яке 18.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
		Так,ч.3ст.191КК Українипередбачено відповідальністьза дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
		З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
		   На переконання колегії суддів, клопотання про арешт майна не містить правових підстав для накладення арешту. Підставою такого, як зазначено в клопотанні є досягнення дієвості даного провадження, крім цього, в клопотанні вказано, що кошти у сумі 1 100 000 гривень та 5000 доларів США, матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані кошти були здобутті протиправним шляхом, котрий полягав у завищенні цін на продукти харчування за сприяння службового становища службових осіб замовника, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містити інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб.
		   Разом з тим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор не зміг надати чітких пояснень, підтверджуючих доказів, які б беззаперечно стверджували в чому полягає незаконність дій про, які йдеться у клопотанні слідчого, більше того, як ствердив прокурор, ОСОБА_7 перебуває у статусі свідка в даному кримінальному провадженні, підозра останній не пред`явлена, враховуючи наведене, майно на яке слідчий просить накласти арешт, на думку апеляційного суду, безпідставно визнано речовими доказами. 
		Крім цього, колегією суддів встановлено, що у даному кримінальному провадженні не оголошено про підозру, доказів про те, що вилучені у ОСОБА_7 кошти набуті кримінально протиправним шляхом не встановлено.
		Так, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, на переконання колегії суддів, в клопотанні слідчого не наведено належних правових підстави для арешту майна, а тому слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність накладення на таке арешту.
		   Таким чином, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді  скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
		Керуючись ст.ст.171,172,404,405,407,409,422 КПК України, колегія суддів
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника власника майна ОСОБА_7 задоволити.
		Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року, якою накладено арешт на вилучені під час обшуку 04.06.2020 року кошти в розмірі 1 100 000, 00 гривень та 5000 доларів США за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  скасувати.
		В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучені під час обшуку 04.06.2020 року кошти за місцем проживання ОСОБА_7 - 1 100 000, 00 гривень та 5000 доларів США  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді :
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...