Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/4304/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.07.2020. Оприлюднено: 24.07.2020.
Дата набрання законної сили: 21.07.2020
Номер судового провадження: 51-1345км20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018221090000112

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова                                                   
		Іменем України
		21 липня 2020року
		м. Київ
		справа № 642/4304/18
		провадження № 51-1345км20
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
		головуючого                                    Лагнюка М.М.,
		суддів                                                Короля В.В., Марчук Н.О.,
		за участю:
		секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
		прокурора                                       Вараниці В.М.,
		в режимі відеоконференції
		захисника                                       Саєнко В.С.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - Саєнка В.С.  на вирок Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221090000112, за обвинуваченням     
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луганська, жительки АДРЕСА_1 ), такої, що судимості не мала,
		у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 190 Кримінального кодексу України</a> (далі - <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК</a>).
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
		першої та апеляційної інстанцій обставини
		За вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 190 КК</a> до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
		На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 75 КК</a>   ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статтею 76 КК</a>.
		Вирішено цивільні позови та питання з речовими доказами.
		Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
		ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою в групі не встановлених у ході досудового розслідування осіб, маючи спільний з ними злочинний намір, який виник з початку 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволоділа грошовими коштами потерпілих.
		Так, діючи від імені ПП «АС-ГРУП КЕШ-ГАРАНТ», ОСОБА_1 разом з не встановленою наразі особою, розмістили в засобах масової інформації, в мережі Інтернет, у тому числі на сайті оголошень «OLX», завідомо неправдиві оголошення про те, що організація на вигідних умовах здійснює продаж автомобілів різних торгових марок у безвідсоткову розстрочку фізичним особам.
		На початку січня 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні, звернувся ОСОБА_2 з метою добросовісного придбання автомобіля «Renault Duster». На його звернення не встановлена наразі особа, яка назвалася ОСОБА_3 , підтвердила заздалегідь неправдиву інформацію, подану в оголошенні, а також запропонувала йому приїхати в заздалегідь підшуканий та орендований ОСОБА_1 офіс, розташований на вул. Маршала Маліновського, 16 у                       м. Харкові, для з`ясування всіх подробиць придбання, підбору комплектації автомобіля, його транспортування тощо. 18 січня 2018 року близько 11:00, введеного в оману ОСОБА_2 під виглядом менеджера компанії зустріла ОСОБА_1 , після чого шляхом обману, діючи умисно, переконала його в необхідності сплатити грошові кошти у вигляді 10 відсотків внеску на придбання автомобіля «Renault Duster», а саме 20 000 грн шляхом переказу на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ». 
		При цьому для маскування своїх злочинних шахрайських дій ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 для підпису, з її слів, договори завдатку на придбання автомобіля, а насправді договір інформаційного обслуговування з питань діяльності та подальшої участі клієнта в програмі «Quicly Cash», а також квитанцію про оплату на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП КЕШ-ГАРАНТ» коштів.
		Після чого ОСОБА_2 , будучи переконаний у тому, що він розпоряджається коштами за власною волею та у своїх інтересах, перерахував на розрахунковий рахунок, грошові кошти в розмірі 20 000 грн та, крім цього, передав особисто ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1000 грн нібито за доставку автомобіля, у зв`язку з чим зазнав матеріальної шкоди на загальну суму 21 000 грн.
		Крім цього, на початку січня 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні, звернувся ОСОБА_4 з метою добросовісного придбання автомобіля «Great Wall НЗ». 31 січня 2018 року близько 08:00 введеного в оману ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з невстановленою особою, яка назвалася ОСОБА_3 , під виглядом менеджера компанії зустріла ОСОБА_1 , яка назвалася вигаданим іменем ОСОБА_17. Шляхом обману, діючи повторно, умисно, вона переконала ОСОБА_4 у необхідності сплати грошові кошти у вигляді 50 відсотків внеску на придбання автомобіля «Great Wall НЗ», а саме 75 000 грн шляхом переказу на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ». Для маскування своїх шахрайських дій ОСОБА_1 склала договір інформаційного обслуговування з питань діяльності та подальшої участі клієнта в програмі «Quicly Cash» і видала квитанцію про оплату.
		Після чого ОСОБА_4 , будучи переконаний у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та у своїх інтересах, перерахував на розрахунковий рахунок, зазначений у квитанції, наданій ОСОБА_1 , грошові кошти на суму 75 000 грн.
		Крім цього, на початку березня 2018 року за оголошенням звернувся ОСОБА_5 з метою добросовісного придбання автомобіля «Renault Duster». На його звернення не встановлена наразі особа, яка назвалася ОСОБА_3 , в ході телефонних бесід неодноразово підтверджувала заздалегідь неправдиву інформацію, подану в оголошенні. 17 березня 2018 року близько 10:00 введеного в оману ОСОБА_5 ОСОБА_1 шляхом обману, діючи повторно, умисно, переконала у необхідності сплатити грошові кошти у вигляді 50 відсотків внеску на придбання автомобіля «Renault Duster», а саме 75 000 грн шляхом переказу на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», попередньо уклавши договір інформаційного обслуговування з питань діяльності та подальшої участі клієнта в програмі «Quicly Cash». Будучи переконаним у тому, що він розпоряджається коштами за власною волею та у своїх інтересах, ОСОБА_5 підписав договір та перерахував на розрахунковий рахунок, зазначений у квитанції, наданій ОСОБА_1 , грошові кошти на суму 75 000 грн.
		Крім цього, на початку березня 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні, звернувся ОСОБА_6 з метою добросовісного придбання автомобіля «Chery Tiggo». На його звернення не встановлена наразі особа, яка назвалася ОСОБА_3 , представившись менеджером офісного дистриб`ютора в Україні вказаної автомобільної торгівельної марки, запропонувала йому приїхати в заздалегідь підшуканий та орендований ОСОБА_7 офіс, розташований за вищевказаною адресою.  22 березня 2018 року близько 08:00 введеного в оману ОСОБА_6 , зустріла ОСОБА_1 , яка переконала потерпілого у необхідності сплатиити грошові кошти у вигляді 58,8 відсотків внеску за рахунок придбання автомобіля «Chery Tiggo», а саме 50 000 грн шляхом переказу на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», вказавши про необхідність підписати договори завдатку на придбання автомобілю, а насправді договір інформаційного обслуговування з питань діяльності та подальшої участі клієнта в програмі «Quicly Cash», а також квитанцію про оплату на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ». Після цього ОСОБА_6 , будучи переконаним у тому, що він розпоряджається коштами за власною волею та у своїх інтересах, перерахував на розрахунковий рахунок, зазначений у квитанції, наданій ОСОБА_1 , грошові кошти на суму 50 000 грн.
		Крім цього, у березні 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні, звернувся ОСОБА_8 з метою добросовісного придбання автомобіля «Lada Priora». та за вищевказаних обставин, 24 березня 2018 року близько 12:00, будучи введеним в оману ОСОБА_1  за попередньою домовленістю з невстановленою особою, яка назвалася ОСОБА_3 , та переконаним у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та у своїх інтересах, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», зазначений у квитанції, наданій ОСОБА_1 , грошові кошти на суму 32 000 грн. 
		Крім цього, в кінці березня 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні звернувся ОСОБА_9 з метою добросовісного придбання автомобіля «Renault Duster» та за вищевказаних обставин, 29 березня 2018 року близько 10:00, будучи введеним в оману ОСОБА_1  за попередньою домовленістю з невстановленою особою, яка назвалася ОСОБА_3 , та переконаним у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та у своїх інтересах, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», зазначений у квитанції, наданій ОСОБА_1 , грошові кошти на суму 52 000 грн.
		Також в кінці березня 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні, звернувся ОСОБА_10 , з метою добросовісного придбання автомобіля «Kia Sportage» і за встановлених вище обставин, 30 березня 2018 року близько 12:00, будучи введеним в оману ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у вигляді 50 відсотків внеску на придбання автомобіля «Kia Sportage» та підписав договір інформаційного обслуговування з питань діяльності та подальшої участі клієнта в програмі «Quicly Cash». Так, будучи переконаним у тому, що він розпоряджається коштами за власною волею та у своїх інтересах, ОСОБА_10 перерахував на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», двома платежами загальну суму 53 000 грн.
		Крім цього, на початку квітня 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні, звернувся ОСОБА_11 , з метою добросовісного придбання автомобіля «Renault Duster». За встановлених вище обставин в офісі за вказаною адресою ОСОБА_1 за попередньою змовою з не встановленою наразі особою, яка назвалася ОСОБА_3 , 3 квітня 2018 року близько 11:00 введеного в оману ОСОБА_11 , переконала в необхідності сплатити грошові кошти у вигляді 50 відсотків внеску на придбання автомобіля «Renault Duster», а саме 26 750 грн. на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ». Надалі ОСОБА_12 для маскування своїх злочинних шахрайських дій надала ОСОБА_11 для підпису договори, з її слів, завдатку на придбання автомобіля, а насправді договір інформаційного обслуговування з питань діяльності та подальшої участі клієнта в програмі «Quicly Cash», а також квитанцію про оплату. Після цього ОСОБА_11 , будучи переконаним у тому, що він розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, перерахував двома платежами на розрахунковий рахунок, зазначений у квитанції, грошові кошти на загальну суму 26 750 грн.
		Також, на початку квітня 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні, звернувся ОСОБА_13 , з метою добросовісного придбання автомобіля «Renault Duster». За встановлених вище обставин в офісі за вказаною адресою                    ОСОБА_1 за попередньою змовою з не встановленою наразі особою, яка назвалася ОСОБА_14 , 3 квітня 2018 року близько 12:00, зустріла під виглядом менеджера компанії введеного в оману ОСОБА_13 , та переконала його в необхідності сплатити грошові кошти у вигляді 25,5 відсотків внеску на придбання автомобіля «Renault Duster», а саме 23 000 грн шляхом переказу на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ». З метою маскування замаскувавши своїх злочинних шахрайських дій вона надала потерпілому для підпису договори, з її слів, завдатку на придбання автомобіля, а насправді договір інформаційного обслуговування з питань діяльності та подальшої участі клієнта в програмі «Quicly Cash», а також квитанцію про оплату. ОСОБА_13 , будучи переконаний в тому, що він розпоряджається коштами за власною волею та в своїх інтересах, перерахував двома платежами на розрахунковий рахунок, зазначений в квитанції, грошові кошти на суму 23 000 грн та 3800 грн. 
		Крім цього, на початку квітня 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні, звернулася ОСОБА_15 з метою добросовісного придбання автомобіля «Ravon R2». За встановлених вище обставин, 24 квітня 2018 року близько 15:00 в офісі за вказаною адресою ОСОБА_1 за попередньою змовою з не встановленою наразі особою, яка назвалася ОСОБА_3 , зустріла введену в оману ОСОБА_15 та переконала в необхідності сплатити грошові кошти у вигляді 52,63 відсотків внеску на придбання автомобіля «Ravon R2», тобто 50 000 грн шляхом переказу на розрахунковий рахунок ПП «АС-ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», заздалегідь підписавши з нею договір інформаційного обслуговування з питань діяльності та подальшої участі клієнта в програмі «Quicly Cash» та надавши квитанцію про оплату. 
		ОСОБА_15 , будучи переконаною в тому, що вона розпоряджається коштами за власною волею та у своїх інтересах, перерахувала на розрахунковий рахунок, зазначений у квитанції, грошові кошти на загальну суму 50 000 грн, а також за проханням ОСОБА_1 передала особисто нібито за доставку автомобіля додатково 1000 грн., таким чином зазнала матеріальної шкоди на загальну суму 51 000 грн.
		Крім цього, на початку травня 2018 року за телефоном, вказаним в оголошенні, звернувся ОСОБА_16 з метою добросовісного придбання автомобіля «Renault Duster». За встановлених вище обставин в офісі за вказаною адресою           ОСОБА_1 за попередньою змовою з не встановленою на даний час особою, яка назвалася ОСОБА_3 , 10 травня 2018 року близько 10:00 переконала ОСОБА_16 у необхідності сплатити грошові кошти у вигляді 25,5 відсотків внеску на придбання автомобіля «Renault Duster», а саме 59 000 грн шляхом переказу на розрахунковий рахунок ТОВ «Фін Кредит Плюс», підписавши, з її слів, договори завдатку на придбання автомобілю, а насправді договір інформаційного обслуговування з питань діяльності та подальшої участі клієнта в програмі «Quicly Cash», а також квитанцію про оплату. ОСОБА_16 , будучи переконаним у тому, що розпоряджається коштами за власною волею та у своїх інтересах, перерахував двома платежами на розрахунковий рахунок, зазначений у квитанції, 59 000 грн.
		Перевіряючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд 29 січня 2020 року постановив новий вирок, яким скасував попередній у частині призначеного покарання. 
		ОСОБА_1 призначено покарання за частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 190 КК</a> у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
		Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено обчислювати з дня фактичного затримання в порядку виконання вироку.
		У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
		Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну вироку апеляційного суду. Просить призначити його підзахисній покарання, застосувавши стосовно неї <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статтю 75 КК</a> та звільнити від відбування призначеного покарання.
		Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на пом`якшуючі покарання обставини, що злочин було вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що засуджена активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та частково відшкодувала потерпілим збитки. При цьому судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.
		Крім того, на думку захисту, суд апеляційної інстанції залишив без належної уваги, що мати його підзахисної пережила вкрай важку операцію та потребує постійної допомоги, при цьому проживає на тимчасово окупованій території, про що в матеріалах кримінального провадження є належні документи.
		Тобто, на думку захисника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та помилково не призначив покарання з урахуванням вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 75 КК</a>.
		Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає на таких підставах.
		Мотиви Суду
		Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, доведеність винуватості та кваліфікація її дій за пред`явленим обвинуваченням у касаційній скарзі захисника не оспорюються та не заперечуються.
		Натомість під час перевірки судових рішень не встановлено обставин, які б були підставами для сумніву в законності й обґрунтованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо винуватості засудженої і кваліфікації її дій.
		Доводи захисника про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 75 КК</a> під час призначення його підзахисній покарання, Суд визнає  неспроможними з огляду на таке.
		Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей  та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 65 КК</a> особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. 
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статтею 75 КК</a> в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Так, суд першої інстанції, призначаючи засудженій покарання, дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй покарання, при цьому вказав, що особа притягується вперше до кримінальної відповідальності, почала відшкодовувати заподіяну шкоду, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, зважив на досудову доповідь органу пробації з висновками про те, що вона не потребує ізоляції від суспільства, а виправлення та досягнення правослухняної поведінки може бути досягнуто без застосування покарань, пов`язаних з позбавленням волі.
		Крім того, суд першої інстанції врахував характер та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, суму завданих збитків, обставини вчинення злочину та ставлення особи до скоєного.
		 
		Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи прокурора в апеляційній скарзі, визнав їх спроможними та дійшов протилежного висновку, зазначивши про необхідність призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
		Так, задовольняючи скаргу прокурора, апеляційний суд вказав, що  суд першої інстанції не в достатній мірі вмотивував своє рішення щодо можливості звільнення особи від відбування призначеного покарання, оскільки                     ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості, вину визнала частково, вчинила 11 епізодів злочину, передбаченого частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2020_07_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 190 КК</a>, завдавши матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 521 550 грн, яку добровільно не відшкодувала. Врахувавши зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, що, на його думку, сприяло б виправленню особи та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
		З таким призначеним покаранням та висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів.
		Доводи захисника про неврахування судом ряду обставин, а саме того, що злочин було вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що засуджена активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодувала потерпілим збитки та що не встановлено обставин, які обтяжують покарання, не слугують підставою для зміни судового рішення, а призначене судом апеляційної інстанції покарання є співмірним скоєному злочину і в достатній мірі буде сприяти меті та цілям кримінального провадження в частині призначення покарання.
		Висновки суду апеляційної інстанції Суд визнає переконливими і справедливими.
		Суд встановив, що перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2020_07_03/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">404</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2979/ed_2020_07_03/pravo1/T124651.html?pravo=1#2979" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">405 Кримінального процесуального кодексу України</a> (далі - <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_03/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК</a>), а вирок відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3088/ed_2020_07_03/pravo1/T124651.html?pravo=1#3088" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 420 КПК</a>.
		У зв`язку із цим касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
		Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3191/ed_2020_07_03/pravo1/T124651.html?pravo=1#3191" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">433</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3194/ed_2020_07_03/pravo1/T124651.html?pravo=1#3194" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">434</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3203/ed_2020_07_03/pravo1/T124651.html?pravo=1#3203" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">436</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3226/ed_2020_07_03/pravo1/T124651.html?pravo=1#3226" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">441</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3229/ed_2020_07_03/pravo1/T124651.html?pravo=1#3229" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">442 КПК</a>,  Суд
		ухвалив:
		Вирок Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року щодо засудженої ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу її захисника - без задоволення.
		Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Судді:
		___________________                    _______________________                  ________________________
		    М.М. Лагнюк                         В.В. Король                         Н.О. Марчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...