Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 473/402/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2020. Зареєстровано: 26.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2020.
Дата набрання законної сили: 24.07.2020
Номер судового провадження: 1-кп/473/152/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019150190001374

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 473/402/20
		Номер провадження 1-кп/473/152/2020
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		"24" липня 2020 р.  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: 
		головуючої судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря ОСОБА_4 ,
		прокурора ОСОБА_5 ,
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019150190001374 за обвинуваченням
		ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.3 ст.289 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.3 ст.289 КК України.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення йому застави внесеної ним як заставодавцем за даним кримінальним провадженням. 
		Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 просили клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
		Прокурор в судовому засіданні просив в задоволення клопотання відмовити, так як застава є безстроковим запобіжним заходом і дія застави не закінчена, вважає, що питання про повернення застави повино бути вирішено при ухвалені вироку суду.
		Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого. 
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. 
		   Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
		   Відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
		   Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 08.07.2020 року, то суд не може їх взяти до уваги, так як застава за своїм характером є безстроковим запобіжним заходом, а 08 липня 2020 року закінчилась лише дія покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
		   Крім того, адвокат ОСОБА_7 не надав жодного доказу того, що саме він є заставодавцем.
		   За таких обставин, клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.
		   Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 372КПК України, слідчий суд, 
		 
		                  У Х В А Л И В :
		В задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_7 про повернення йому застави внесеної ним як заставодавцем за даним кримінальним провадження, відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді ОСОБА_1 
		 
		ОСОБА_2 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...