Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1489/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2020. Зареєстровано: 27.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2020.
Дата набрання законної сили: 24.07.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 липня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  908/1489/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., 
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 
		 
		за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України" 
		до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" 
		про стягнення заборгованості у розмірі 7 298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 194 717,58 грн.
		 
		Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
		1.1. 13.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі    7298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно                   194717,58 грн.
		1.2. Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача заборгованості за Договором за надану спеціалізовану послугу за період з 14.02.2019 по 15.02.2019  у вказаній сумі.
		1.3. Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає, що в межах дії договору доручення, укладеного із судновласником, ТОВ "Морське агентство "Сивей" свої зобов`язання по оплаті портових зборів, інших спеціалізованих послуг, що фактично були надані Маріупольською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" по суднозаходу т/х "AFER" 14-15.02.2019 до Маріупольського морського торговельного порту, виконало у повному обсязі та у встановлені Договором про приєднання терміни. 
		2. Короткий зміст судових рішень
		2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019  у справі                  № 908/1489/19 (суддя Проскуряков К.В.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
		2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 (суддя Азізбекян Т.А.) задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1489/19, стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" 21 092 грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.
		2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі                            № 908/1489/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії ДП "АМПУ" заборгованість у сумі 7 298, 26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 194 717, 58 грн, судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі 2 920,76 грн та 4 381,14 грн судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
		2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 р. у справі № 908/1489/19 скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" про стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
		3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
		 
		3.1. 19.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) ТОВ "Морське агентство "Сивей"    подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 908/1489/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.
		 
		Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 01.04.2020 у справі № 908/1489/19 визначено колегію суддів у складі:   Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М. 
		 
		3.2. Також, 19.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) ТОВ "Морське агентство "Сивей" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 908/1489/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.
		 
		Витягом з протоколу передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 01.04.2020  у справі № 908/1489/19 визначено колегію суддів у складі:                   Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М. 
		 
		3.3. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України  перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
		 
		За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами. Суд ухвалив розгляд  скарг здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до  04.05.2020.
		 
		Одночасно даною ухвалою зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №908/1489/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.  
		 
		3.4. 04.05.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії ДП "АМПУ", скерований на  адресу суду 30.04.2020.
		 
		4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
		 
		4.1. У касаційних скаргах ТОВ "Морське агентство "Сивей" (скаржник) просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 по справі № 908/1489/19 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі № 908/1489/19, а також скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 по справі  № 908/1489/19 та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 у справі № 908/1489/19.
		 
		4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Спір між сторонами в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції стосувався саме питання тлумачення п.п. 2.2.-2.3. розділу II Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 щодо встановлення наявності/відсутності підстав для нарахування плати за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт саме в Маріупольському морському торговельному порту. Так, скаржник посилається на існування абсолютно суперечливої за змістом судової практики щодо тлумачення та застосування вказаних норм, про що свідчить існування низки рішень судів першої та апеляційної інстанцій у аналогічних справах № 916/1667/19,   № 908/1488/19,   № 908/1489/19 з протилежними правовими висновками. 
		 
		Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що "незалежно від дати оголошення льодової кампанії, в усіх випадках - протягом 30 діб, починаючи з 01 лютого, крім нарахувань в період льодової кампанії, коли діяли інші тарифи, плата за послугу повинна була нараховуватись", оскільки суд   витлумачив зміст положень Тарифів без урахування правил нормопроектувальної техніки, які виключають дублювання однакових норм, а також не дослідив обставини справи.
		 
		На думку ТОВ "Морське агентство "Сивей", суд апеляційної інстанції не дослідив обставини,  пов`язані із фактом надання послуг, та не провів аналіз аргументів, які мають значення для вирішення справи, викладених відповідачем, а позиція суду стосовно того, що нарахування плати за забезпечення спеціалізованих послуг не потребувало подання судном заявок на забезпечення проведення криголамних робіт і здійснювалось на підставі Тарифів є необґрунтованою та неправомірною, та порушує права і законні інтереси відповідача.
		 
		Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що ТОВ "Морське агентство "Сивей" є належним відповідачем по цій справі, а його твердження щодо відсутності обов`язку сплатити рахунки за надану спеціалізовану послугу через те, що він представляє інтереси судновласника, який є отримувачем послуги, є хибним, оскільки за умовами Договору він прийняв на себе зобов`язання із оплати виставлених позивачем рахунків. Вказує, що ні Договором з позивачем, ні чинним законодавством не передбачено покладення на відповідача, як морського агента, обов`язку нести солідарну чи субсидіарну відповідальність разом із судновласником, морський агент не виступає поручителем за зобов`язаннями судновласника ані під час дії договору доручення, ані після припинення його дії.
		 
		На думку відповідача, суд першої інстанції правильно зазначив, що саме договором врегульовані взаємовідносини його сторін щодо порядку виставлення рахунків за надані послуги, в тому числі спеціалізованої послуги із забезпечення криголамних робіт, відповідними наказами Мінінфраструктури України визначено лише підстави та розміри застосування тарифів на послуги, які надаються позивачем судновласникам, від імені яких діють морські агенти, включаючи й відповідача, усі інші правові відносини між ними врегульовані Договором від 03.12.2018р. № 367-П-АМПУ-18, в тому числі і в частині визначення строків своєчасного направлення рахунків, порушення якого припустився позивач.
		 
		Вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій, з посиланням на одні й ті ж самі норми права та пункти Договору, дійшли абсолютно протилежних висновків по суті спору.
		 
		4.3. У іншій касаційній скарзі скаржник вказує, що скасування додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 Центральним апеляційним господарським судом було здійснене лише з тієї підстави, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі   № 908/1489/19 задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019  у справі № 908/1489/19 та прийнято нове рішення про задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості у сумі 7 298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019  еквівалентно 194 717, 58 грн, судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі                     2 920,76 грн.
		 
		4.4. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 по справі  № 908/1489/19 залишити без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		 
		5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
		5.1. Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" було визначено умови Договору від 03.12.2018 за №367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України (надалі - Договір), який є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України.
		5.2. Декларацією про приєднання від 28.12.2018 за №172 до Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" (надалі - Морський агент) підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України".
		5.3. За змістом зазначеного Договору Адміністрація з однієї сторони, та Морський агент, який діючи від імені судновласника та за його рахунок, приєднався до Договору шляхом надання Адміністрації Декларації про приєднання до Договору, з іншої сторони, уклали цей Договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України.
		Згідно із розділом Договору "Терміни та скорочення, які використовуються в цьому Договорі", спеціалізована послуга - це послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
		1.1. Цей Договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), який встановлює рівні умови для всіх суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у морських портах України, та може бути укладений лише шляхом приєднання Морського агента до всіх його умов в цілому шляхом надання Адміністрації Декларації про приєднання до Договору (Додаток № 1 до цього Договору), розміщеної на офіційному веб-сайті Адміністрації (…) в порядку передбаченому цим Договором.
		1.2. Всі права та обов`язки Адміністрації (в тому числі, прийняття, узгодження та виконання заявок Морського агента, ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, тощо), які передбачені цим Договором, виконуються відповідною філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", перелік яких визначений у Додатку №3 до цього Договору.
		1.3. При виконанні даного Договору Сторони керуються та зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства України, Правил, режимних та розпорядчих документів Адміністрації, в тому числі, Положення, які діють у відповідному морському порту.
		Згідно з п. 2.1. Договору, його предметом є врегулювання взаємовідносин Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.
		5.4. Договором, зокрема, визначені наступні та права та обов`язки сторін.
		3.1. ОБОВ`ЯЗКИ АДМІНІСТРАЦІЇ:
		3.1.1. Здійснювати організацію постановки суден до причалів морського порту відповідно добового плану згідно з наданою Морським агентом інформацією, в залежності від зайнятості причалів раніше підтвердженими суднами, наявності вантажів та доручень на навантаження суден Морського агента
		3.1.2. Адміністрація забезпечує безпеку судноплавства в акваторії морського порту та надає дозвіл на вхід/вихід/перешвартування суден в/з акваторії морського порту та інше.
		3.1.3. Створювати сприятливі умови для виконання Морським агентом своїх функцій на режимній території морського порту та надавати Морському агенту оперативну інформацію, необхідну для його виробничої діяльності.
		3.1.4. Адміністрація виконує заявки Морського агента, які пов`язані з обслуговуванням суден, за умови їх попереднього узгодження.
		У випадку неможливості виконання заявки Морського агента з об`єктивних причин (технічних, організаційних та інших), Адміністрація про це повідомляє Морського агента не пізніше 12 годин з моменту отримання Заявки.
		3.1.5. Надавати Морському агенту рахунки (у тому числі, попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заявки на надання послуг, до якої додаються інформація про основні розміри судна та інші необхідні документи щодо наданих послуг. Попередні рахунки на оплату портових зборів виставляються та надаються Адміністрацією Морському агенту не пізніше наступного робочого дня після отримання заявки від Морського агента, а остаточні рахунки по суднозаходу та наданих послугах виставляються та надаються Морському агенту не пізніше п`яти робочих днів з моменту відходу судна із морського порту або дня надання послуг.
		3.1.7. Негайно повідомляти Морського агента про всі зупинки та перешкоди під час надання Послуг.
		3.1.9. Адміністрація складає рахунки та акти наданих Послуг, зокрема, щодо надання інформаційних послуг Морському агенту згідно з вільними цінами (тарифами).
		3.1.10. Адміністрація складає рахунки та акти наданих послуг за надання спеціалізованої послуги відповідно до чинного законодавства України.
		3.2. ПРАВА АДМІНІСТРАЦІЇ:
		3.2.4. У разі несплати Морським агентом зборів та інших належних Адміністрації платежів, остання залишає за собою право згідно зі ст. 91 КТМ України, вжити усіх заходів щодо відмови Капітаном порту у видачі дозволу на вихід судна з морського порту після закінчення обробки судна - до моменту сплати всіх належних платежів.
		3.3. ОБОВ`ЯЗКИ МОРСЬКОГО АГЕНТА:
		3.3.1. Виконувати свої професійні обов`язки у відповідності з розпорядженнями судновласника, здійснювати обслуговування суден під час підходу до морського порту, перебування в морському порту та відходу із морського порту.
		3.3.2. Морський агент зобов`язується своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим Договором, зокрема, здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших Послуг.
		3.3.5. Не пізніше ніж за 24 години до заходу судна в морський порт, надавати відповідному підрозділу Адміністрації заявку на оформлення попереднього рахунку по портовим зборам згідно з додатком № 2 з додаванням копії обмірного свідоцтва або документа, що його замінює, а також інші документи, передбачені Правилами.
		3.3.6. Своєчасно надсилати відповідному підрозділу Адміністрації заявку на надання послуг, пов`язаних з обслуговуванням суден, в довільній формі.
		3.3.9. Своєчасно і в повному обсязі інформувати судновласника та/або капітана судна про державні регульовані ставки (тарифи), вільні ціни (тарифи), усі зміни і доповнення до вільних цін (тарифів) Адміністрації, згідно з якими стягується плата за надані послуги, а також повідомляти про діючі у Адміністрації Правила, про діючи нормативні акти та попереджати капітана судна про матеріальну відповідальність та інші наслідки невиконання вимог зазначених нормативних актів.
		3.3.16. Морський агент зобов`язується вжити заходів щодо врегулювання усіх питань і розбіжностей, що виникають мок капітаном судна, судновласником та Адміністрацією.
		3.4. ПРАВА МОРСЬКОГО АГЕНТА:
		3.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати Послуги згідно з заявками та умовами цього Договору.
		3.4.2. Своєчасно отримувати від Адміністрації інформацію, необхідну для виконання своїх функцій.
		3.4.3. Отримувати від Адміністрації акти наданих послуг (виконаних робіт), рахунки з підтверджуючими документами за надані послуги (виконані роботи).
		4. ТАРИФИ НА ПОСЛУГИ, ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ
		4.1. Ставки портових зборів визначаються відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, яким затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів. Оплата портових зборів, що надійшли від судновласника, здійснюється Морським агентом до виходу судна з морського порту на рахунок Адміністрації у доларах США по суднам під іноземним прапором і у національної валюті по суднам під Державним Прапором України на підставі рахунків, своєчасно виставлених Адміністрацією.
		4.4. Розмір зборів, тарифів на Послуги, що надаються Адміністрацією, та які не підлягають державному регулюванню, визначається згідно з вільними цінами (тарифами) Адміністрації, що діють на момент надання відповідних Послуг.
		4.5. Незнання Морським агентом нормативно-правових актів центральних органів державного управління, що регулюють тарифи на надані Адміністрацією Послуги, не звільняє Морського агента від їхнього виконання.
		4.8. Оплата за спеціалізовану послугу здійснюється за державними регульованими цінами відповідно законодавства, із суден під іноземним прапором - у доларах США та суден під Державним Прапором України - у національній валюті України.
		4.9. Оплата за спеціалізовану послугу суднам під іноземним прапором може здійснюватися у ЄВРО (за попереднім письмовим повідомленням Морським агентом) наступним чином. Плата за спеціалізовану послугу розраховується у доларах США із подальшим застосуванням кросс-курсу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим НБУ на дату надання послуг.
		4.10. Остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших Послугах, наданих Адміністрацією, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) Адміністрації протягом 20-ти банківських днів з дати своєчасного виставлення рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Адміністрації, згідно з Актом наданих послуг, або інших документів, які підтверджують надання Послуг. Нарахування ПДВ здійснюється згідно з чинним податковим законодавством України.
		4.14. Морський агент, незалежно від отримання рахунку на оплату Послуг Адміністрації засобами електронної пошти/факсом, зобов`язаний вжити заходів для отримання рахунків на оплату Послуг Адміністрації безпосередньо у відповідному структурному підрозділі Адміністрації протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту фактичного надання Послуг. Неотримання Морським агентом рахунків на оплату Послуг не звільняє Морського агента від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) Послуг, своєчасно виставлених Адміністрацією.
		4.15. Морський агент зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів після отримання Акту наданих послуг, за відсутності вмотивованих заперечень, оформити та повернути Адміністрації підписаний та скріплений власною печаткою, якщо така використовується у відповідності до чинного законодавства України, належний Адміністрації примірник Акту та здійснити розрахунок згідно з умовами Договору.
		8. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ
		8.1. Цей Договір набуває чинності з моменту реєстрації Адміністрацією оригіналу Декларації про приєднання (Додаток № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною), але в будь-якому разі не раніше 01.01.2019, та діє до 30 червня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
		8.2. Дія Договору вважається продовженою на кожний рік, якщо не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до останнього дня терміну дії Договору жодна з Сторін письмово де повідомила іншу Сторону про припинення даного Договору.
		8.3. Припинення дії Договору не звільняє Сторони від виконання всіх існуючих на день його припинення зобов`язань та сплати штрафних санкцій, які виникли під час дії Договору.
		5.5. Судами встановлено, що Декларацією про приєднання від 28.12.2018 №172 до вказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України". 
		Таким чином, відповідач приєднався до умов вказаного Договору з моменту отримання та реєстрації Адміністрацією оригіналу декларації, але в будь-якому разі не раніше 01.01.2019, та діє протягом строку , визначеному у п. 8.1 Договору. 
		5.6. Розпорядженням від 01.02.2019 № 01/02 капітан морського порту Маріуполь на виконання Наказу Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 № 14 "Правила льодового проведення суден", Наказу Міністерства інфраструктури України від 12.11.2015 № 467 "Про організацію льодових операцій" п.1, п. 7.3, а  також в зв`язку з погіршенням погодних умов і ускладненням льодової обстановки в порту Маріуполь, на підходах до нього та в Азовському морі оголосив льодову кампанію в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 03.02.2019. В подальшому Розпорядженням від 04.02.2019 за №02/02 ним скасовано дію вказаного Розпорядження від 01.02.2019 та оголошено про завершення льодової кампанії в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 05.02.2019. 
		5.7. Отже, льодова кампанія в порту Маріуполь тривала з 03.02.3019 по 04.02.2019 включно.
		5.8. З матеріалів справи вбачається та визнається обома сторонами, що ТОВ "МА "СИВЕЙ" було 11.02.2019 номіновано як судновий агент теплоходу (т/х) "AFER" (Панама) під час його заходу до порту Маріуполь з метою навантаження сталевої заготовки близько 5000 тон. Фрахтувальник Roxbridge International зобов`язувався покрити усі портові збори та ця сума мала бути вирахувана з фрахту. Отже, ТОВ "МА "Сивей" взяло на себе зобов`язання перед судновласником виконувати формальності та дії під час перебування вказаного судна в порту Маріуполь у лютому 2019. 
		5.9. Перебування т/х "AFER" у Маріупольському морському торговельному порту відбувалося в період 14.02.2019 - 15.02.2019, тобто, вже після завершення льодової кампанії в порту. 
		5.10. Під час перебування вказаного судна в порту йому були нараховані портові збори та надані послуги згідно з договором 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 та Декларації № 172 від 28.12.2018р., укладених з Відповідачем. За актами приймання-передачі наданих послуг № 245-В та № 246-В від 14.02.2019р. на суму 87,73 Євро та 267,78 Євро відповідно, та № 244-В від 15.02.2019р. на суму 5285,81 Євро, а всього на суму 5641,32 Євро. Вказана сума була у повному обсязі сплачена морським агентом ТОВ "МА "Сивей" платіжними дорученнями № 178 від 11.02.2019р. та № 181 від 19.02.2019р.
		5.11. 14.02.2019р. між ТОВ "МА "Сивей" та капітаном т/х "AFER", який діяв від імені та за дорученням судновласника, підписано акт здачі-приймання робіт та послуг, згідно з яким сторони зазначили, що у відповідності з номінацією агентом виконані роботи по обслуговуванню вказаного судна в порту Маріуполь. За результатами виконаних послуг Агент та Судновласник взаємних претензій не мають.
		5.12. Проте, листом від 27.03.2019р. № 742/17-01-02/Вих/17, позивач повідомив відповідача про те, що у відповідності до п.п. 2.2, 2.3 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013р. № 1059 "Про затвердження тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" Адміністрацією Маріупольского морського порту було проведено донарахування сум за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період з 14.02.2019р. по 15.02.2019р. та виставлені дісбурсментські рахунки за криголамні роботи (вхід/вихід) від 25.03.2019р.: № 615-В на суму 3649,13 дол. США;  № 616-В на суму 3649,13 дол. США, та просило їх оплатити в строки, визначені Договором від 03.12.2018р.№ 367-П-АМПУ-18.
		5.13. У зв`язку з несплатою відповідачем вказаних рахунків позивач направив на його адресу Претензію від 23.04.2019р. № 929/17-01-02/Вих/17 (17-01-02-19-12П) на загальну суму 7298,26 дол. США, яка отримана відповідачем 24.04.2019р, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана претензія також залишена відповідачем без виконання, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
		6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
		6.1. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем господарського зобов`язання за Договором від 03.12.2018                          № 367-П-АМПУ-18. 
		Суд зазначив, що норма другого речення абзацу 2 п. 2.3 Тарифів, якою встановлено: при цьому якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна" не має застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки і вхід і вихід т/х "AFER" з порту Маріуполь відбувався після завершення оголошеної льодової кампанії - 14.02.2019р. - 15.02.2019р., а вказаний 30 денний період має застосовуватися лише у випадку входу або виходу суден до початку оголошеної льодової кампанії, а не після її завершення.
		6.2. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний господарський суд дійшов висновку, що незалежно від дати оголошення льодової кампанії, у всіх випадках - протягом 30 діб, починаючи з 01 лютого (в даному випадку, крім нарахувань за 03.02.2019 р. та 04.02.2019 р., коли діяли тарифи періоду льодової кампанії, наведені у таблиці 1 додатка 2 до Тарифів) плата за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт повинна була нараховуватись, виходячи з тарифу 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід/вихід судна у/за межі порту Маріуполь.
		7. Позиція Верховного Суду
		7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК):
		"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
		4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги."
		З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
		7.2. Дослідивши доводи касаційних скарг та заперечень на них колегія суддів касаційного суду приймає до уваги таке.
		7.3. Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" про стягнення заборгованості у розмірі 7298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 194717,58 грн,  за надану йому спеціалізовану послугу за 14.02.2019-15.02.2019.
		7.4. Так, відповідно до п.п. 2.2, 2.3 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" Адміністрацією Маріупольского морського порту було проведено донарахування сум за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період з 14.02.2019 по 15.02.2019 та виставлені дісбурсментські рахунки за криголамні роботи (вхід/вихід) від 25.03.2019:                          № 615-В на суму 3649,13 дол. США;  № 616-В на суму 3649,13 дол. США, які відповідач не оплатив.
		 
		7.5.  Одним із доводів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" є те, що суд апеляційної інстанції не правильно витлумачив пункти 2.2.-2.3. Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт".
		 
		7.6. Зазначені Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 відповідно до статті 21 Закону України "Про морські порти України", підпункту "г" пункту 2 Повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг (додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 (із змінами)), постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню".
		 
		Відповідно до пункту 1.4. Тарифів, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:
		 
		послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;
		 
		послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.
		 
		Згідно з пунктом 2.1. Тарифів нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, зокрема, у такому порядку:
		 
		для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів.
		 
		Пунктом 2.2. Тарифів передбачено, що коли вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.
		 
		Пунктом 2.3. Тарифів встановлено спеціальне регулювання стягнення плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь у випадку відсутності оголошеної льодової кампанії.
		 
		Так, у випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.
		 
		Якщо початок льодової кампанії у морському порту Маріуполь оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.
		 
		7.7. Виходячи зі змісту наведених положень Тарифів, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що перший абзац пункту 2.3. відображає ситуацію, коли не оголошена до 31 січня льодова кампанія не оголошується і після 01 лютого. 
		 
		Проте, у цій справі льодова кампанія була оголошена після 01 лютого і тривала з 03.02.2019 по 04.02.2019, а тому позивач мав стягувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів (1 речення абзацу 2 п.2.3 Тарифів).
		При цьому, колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що норма другого речення абзацу 2 пункту 2.3, якою встановлено: "якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна" не має застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки і вхід і вихід т/х "AFER" з порту Маріуполь відбувався після завершення оголошеної льодової кампанії - 14.02.2019 - 15.02.2019, а вказаний 30 денний період має застосовуватися лише у випадку входу або виходу суден до початку оголошеної льодової кампанії, в періоді після 01 лютого, а не після її завершення.
		7.8. Крім того, колегія суддів враховує, що у Звіті про періодичне відстеження результативності наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, розміщеному на сайті Міністерства інфраструктури України 28.05.2019, зазначено, що проблемним питанням Наказу № 1059 є застосування пункту 2.3 у морському порту Маріуполь у випадку відсутності оголошеної льодової кампанії (абзац 4 розділу 8). При цьому проблемні питання будуть вирішені шляхом внесення відповідних змін до Наказу № 1059.
		 
		7.9. У пунктах 36-37 Доповіді Венеційської комісії "Про верховенство права", схваленої Венеційською Комісією на 86    му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), зазначено, що розуміння, викладене Томом Бінґемом (Tom Bingham), якнайкраще охоплює істотні елементи верховенства права: "Усі особи та владні інститути в рамках держави - публічні чи приватні - повинні підкорятись публічно створеним законам, які набувають чинності (загалом) наперед і на основі яких публічно здійснюється правосуддя, вони також повинні мати змогу користуватися благами цих законів".
		 
		Це коротке розуміння, застосовне як до публічних, так і до приватних осіб, набуває свого розширеного варіанту завдяки восьми "інгредієнтам" верховенства права, що включає: (1) доступність закону (в тому значенні, що закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним); (2) питання юридичних прав мають бути вирішені нормами права, а не на основі дискреції; (3) рівність перед законом; (4) влада має здійснюватись у правомірний, справедливий та розумний спосіб; (5) права людини мають бути захищені; (6) мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат чи надмірної тривалості; (7) суд має бути справедливим; (8) дотримання державою як її міжнародноправових обов`язків, так і тих, що обумовлені національним правом.
		 
		Також у пунктах 44-51 Доповіді зазначено, що принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку. 
		 
		Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. У цьому контексті закон (a law), яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади. Отже, закон повинен вказати на обсяг будь якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій [влади]. 
		 
		Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. 
		 
		Юридична визначеність (legal certainty) та вищість закону (supremacy of the law) передбачають, що закон застосовано на практиці. Це також означає, що він є придатним для застосовування. Тому надзвичайно важливо ще до прийняття закону оцінити його на предмет придатності його застосування на практиці, а також перевірити a posteriori, чи буде його застосовування ефективним. Це означає, що, звертаючись до питання про верховенство права, слід зважати на оцінювання законодавства - ex ante та ex post.
		 
		7.10. Зважаючи на викладене, оскільки положення абзацу пункту 2.3 цих Тарифів сформульовано не чітко, колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період 14.02.2019-15.02.2019, враховуючи, що льодова кампанія тривала до 04.02.2019.
		 
		7.11. Щодо доводів касаційної скарги в частині зазначення в рахунку не послуги "забезпечення проведення криголамних робіт", а "криголамні роботи", то колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правильно враховано, що до складу послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, визначених у пункті 1.4 Тарифів входять як послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів, так і послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів. 
		 
		Крім того, колегія суддів зазначає, що дії позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого у наказі періоду, з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.
		 
		Також, діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.
		 
		Суд першої інстанції у рішенні помилково ототожнює поняття "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт". Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт.
		 
		Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 зазначив таке. Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.
		 
		Послугу, можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості.
		 
		Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП     "АМПУ", що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, а саме поняття "забезпечити" означає "зробити можливим".
		 
		Відповідно до Тарифів, встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування останніх необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів, щодо криголамного проведення суден у льодових умовах Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом, а саме: тарифи, що наведені у таблиці 2 застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах.
		 
		Отже, чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів. 
		Отже, висновки суду першої інстанцій в цій частині є помилковими, проте вони не впливають на його висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		7.12. Щодо доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій про строк виставлення та надання рахунків по сплаті спеціалізованої послуги, колегія суддів зазначає таке.
		 
		Відповідно до пункту 2.1. договору, його предметом є врегулювання взаємовідносин Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.
		 
		Таким чином, договором урегульовані взаємовідносини позивача та відповідача щодо: 1) порядку нарахування та оплати за заявками морського агента портових зборів; 2) порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги; 3) порядку нарахування та оплати інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України.
		 
		Згідно із п. 3.1.5. договору, Адміністрація зобов`язується надавати Морському агенту рахунки (у тому числі, попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заявки на надання послуг, до якої додаються інформація про основні розміри судна та інші необхідні документи щодо наданих послуг.
		 
		Попередні рахунки на оплату портових зборів виставляються та надаються Адміністрацією Морському агенту не пізніше наступного робочого дня після отримання заявки від Морського агента, а остаточні рахунки по суднозаходу та наданих послугах виставляються та надаються Морському агенту не пізніше п`яти робочих днів з моменту відходу судна із морського порту або для надання послуг.
		 
		При цьому, відповідно до пункту 3.1.10. Договору, Адміністрація складає рахунки та акти наданих послуг за надання спеціалізованої послуги відповідно до чинного законодавства України.
		 
		Відповідно до статті 19 Закону України "Про морські порти України" у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.
		 
		Частиною 2 статті 21 Закону України "Про морські порти України" встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.
		 
		Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" передбачено, що забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованими послугами, що надаються у морських портах, які підлягають державному регулюванню.
		 
		Оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено в частині 2 статті 21 Закону України "Про морські порти України", а також постановою КМУ від 03.06.2013 № 405, то саме ці акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт, у тому числі щодо складання позивачем рахунків за надання спеціалізованої послуги.
		 
		Чинне законодавство не передбачає обмежені строки для складання та надання Адміністрацією рахунків за надання спеціалізованої послуги, так само як і складення та/або направлення відповідачу приймально-здавальних актів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.
		 
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк виставлення та надання рахунків відповідачу за надані спеціалізовані послуги, що, разом з тим, не впливає на правильність висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у позивача не було правових підстав для виставлення таких рахунків відповідачеві.
		 
		7.13. Висновки суду першої інстанції про те, що договір агентування припинив свою дію та взаємовідносини морського агента і судновласника припинилися після закінчення навантажувальних робіт і виходу т/х "AFER" з Маріупольського порту, тобто закінчення суднозаходу 15 лютого 2015 року, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
		 
		Відповідно до статті 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.
		 
		Згідно з пунктом 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348, морський агент - суб`єкт господарювання, який відповідно до договору морського агентування діє від імені та за дорученням судновласника як постійний представник судновласника та за винагороду надає послуги в галузі торговельного мореплавства.
		 
		Статтею 117 Кодексу торговельного мореплавства України унормовано покладання на морського агента таких прав та обов`язків: виконання формальностей та дій, пов`язаних з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомога капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформлення митних документів та документів на вантаж, інкасація суми фрахту та інших сум для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплата за розпорядженням судновласника і капітана судна сум, пов`язаних з перебуванням у порту, залучення вантажів для морських ліній, здійснення збору фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступати від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.
		 
		Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач Декларацією про приєднання до договору погодився з усіма його умовами та зобов`язався їх дотримуватися.
		 
		Зазначений договір містить умови, які притаманні договору доручення, договору морського агентування, та договору надання послуг, тобто фактично є змішаним договором.
		 
		Відповідно до пункту 3.3.2 договору, Морський агент зобов`язався своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим договором, зокрема здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг.
		 
		У пунктах 8.1., 8.3 договору також передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту реєстрації Адміністрацією оригіналу Декларації про приєднання (Додаток № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною), але в будь-якому разі не раніше 01.01.2019, та діє до 30 червня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
		 
		Припинення дії Договору не звільняє Сторони від виконання всіх існуючих на день його припинення зобов`язань та сплати штрафних санкцій, які виникли під час дії Договору.
		 
		Питання щодо повноважень відповідача на укладання з позивачем договору саме з такими умовами не стосується позивача, оскільки зазначені питання регулюються між відповідачем та судновласником-нерезидентом.
		 
		Аналогічна позиція щодо наявності зобов`язань по сплаті рахунків відповідно до умов змішаного договору саме у морського агента, а не судновласника-нерезидента, міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2018 у справі № 916/2393/17.
		 
		З врахуванням наведеного, колегія суддів також вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що у разі несплати Морським агентом зборів та інших належних Адміністрації платежів, остання мала право згідно зі статтею 91 КТМ України, вжити усіх заходів щодо відмови Капітаном порту у видачі дозволу на вихід судна з морського порту після закінчення обробки судна - до моменту сплати всіх належних платежів, що передбачено пунктом 3.2.4 Договору від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ-18. Заборона на вихід судна з морського порту є правом капітана, а не обов`язком. Крім того, наведені висновки суду першої інстанції не узгоджуються з положенням пункту 3.1.5 договору.
		 
		Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача обов`язку з оплати рахунків за спеціалізовану послугу, надану 14.02.2019-15.02.2019.
		7.14. Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача обов`язку з оплати рахунків за спеціалізовану послугу, надану 14.02.2019-15.02.2019, оскільки і вхід, і вихід т/х "AFER" з порту Маріуполь відбувався після завершення оголошеної льодової кампанії - 14.02.2019 - 15.02.2019, то наведене є достатньою самостійною підставою для відмови в позові. 
		Інші висновки суду першої інстанції, спростовані у даній постанові Верховного Суду, не впливають на правильність його загального висновку про відмову в позові, а отже не можуть бути підставою для скасування судового рішення місцевого суду.
		Відповідно до ч.2 ст.309 ГПК, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		Аналогічна правова позиція за участю того ж позивача та за аналогічних спірних правовідносин викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №908/1488/19.
		 
		8. Висновки Верховного Суду
		 
		8.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України 
		"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
		4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині."
		 
		Згідно з ч.1 ст.312 зазначеного Кодексу:
		"1. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону."
		 
		8.2. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційні скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 необхідно задовольнити, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 у  справі  № 908/1489/19  залишити в силі.
		8.3. Відповідно до ст.129 ГПК України, у зв`язку з тим, що касаційні скарги відповідача підлягають задоволенню, постанови апеляційного суду - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції покладаються на позивача.
		8.4. Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України:
		"Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції."
		 
		Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 задовольнити.
		2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 у  справі  № 908/1489/19  залишити в силі.
		3. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України" (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд.3; ідентифікаційний код 38728439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Урицького, буд. 3 Д, оф. 20; ідентифікаційний код 36427181) 5841 грн 52 коп судового збору за подання касаційної скарги.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                             І. Кушнір
		 
		Судді                                                                                                          Є.Краснов 
		 
		                                                                                                                   Г. Мачульський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...