Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/1374/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: 22.09.2020. Зареєстровано: 22.09.2020. Оприлюднено: 23.09.2020.
Дата набрання законної сили: 17.09.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 вересня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  912/1374/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючого - Пєскова В.Г.,
		суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й., 
		за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О., 
		 
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС",
		представник позивача в судове засідання не з`явився, 
		відповідачі: Офіс Генерального прокурора,
		представник - Ступак Д.В.,
		Прокуратура Кіровоградської області,
		представник - Ступак Д.В.,
		Національна поліції України, 
		представник  - Грімова Г.М., 
		Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, 
		представник в судове засідання не з`явився,
		Державна казначейська служба України,
		представник в судове засідання не з`явився,
		 
		розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" за вх. № 5398/2020
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 
		у складі колегії суддів: Буравльова С.І. (головуючий), Андрієнка В.В., Пашкіної  С.А. 
		та на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020
		у складі судді Усатенко І.В.
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС"
		до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Кіровоградської області, Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України
		про стягнення шкоди у розмірі 37 441    610 грн,
		 
		ВСТАНОВИВ
		Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
		1.          05.10.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду у справі № 912/2256/15 у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" (далі - ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС") до Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПАТ "Креатив") про повернення зі зберігання насіння соняшнику в кількості 3 983, 150     тонн     вартістю 37 441 610 грн, яка набрала законної сили встановлено, що протягом серпня-вересня та листопада 2014 року між ПАТ "КреативК, як зберігачем (далі - Зберігач) та ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС", як поклажодавцем (далі - Поклажодавець), укладено одинадцять договорів відповідального зберігання продукції, а саме: № Х14-00002 від 18.08.2014; № Х14-00003 від 18.08.2014; № Х14-00008 від 18.08.2014; № Х14-00012 від 20.08.2014; №  Х14-00013 від 20.08.2014; № Х14-00022 від 26.08.2014; № Х14-00037 від 08.09.2014; № Х14-00040 від 12.09.2014; № Х14-00047 від 29.09.2014; №  Х14-00049 від 30.09.2014; № Х14-00066 від 11.11.2014 (далі - Договори зберігання), за умовами яких зберігач приймає, а поклажодавець передає на тимчасове оплатне відповідальне зберігання наступний Товар: насіння соняшника врожаю 2014 року (далі - насіння соняшника або Зерно) в кількості до 800, 250, 800, 1200, 800, 1700, 1500, 100, 200, 300, 500 тонн відповідно, на умовах визначених даними договорами (п. 1.1. Договорів зберігання). За умовами укладених сторонами Договорів зберігання, строк зберігання зерна визначено до 30.04.2015. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі актів приймання-здачі насіння соняшнику № 1 від 03.09.2014, № 1 від 08.09.2014, № 1 від 15.09.2014 (два акта), № 1 від 30.09.2014, № 1 від 19.09.2014, № 1 від 06.10.2014, № 1 від 17.10. 2014, № 1 від 10.10.2014, № 1 від 20.10.2014, № 1 від 14.11.2014 ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС", як поклажодавцем передано та ПАТ "Креатив", як Зберігачем, прийнято на відповідальне зберігання насіння соняшника в кількості 3 983,150 тонн. Таким чином, ПАТ "Креатив" прийняло на себе зобов`язання з відповідального зберігання насіння соняшника, а ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС", передавши його на зберігання, прийняло на себе зобов`язання з оплати послуг зберігання. 
		2.          Вказаною постановою у справі № 912/2256/15, зокрема, встановлено, що  04.02.2015 та 09.02.2015 ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" зверталося до ПАТ "Креатив" з листами № 12 та № 15 про повернення майна зі зберігання у кількості 3  983,510 тонн, в яких, ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" просило, зокрема, узгодити запропонований ним графік відвантаження зерна, починаючи з 23.02.2015 по 20.03.2015 по 200 тонн в день на автомобільний транспорт поклажодавця, а в разі не погодження з таким графіком, запропонувати у письмовій формі свій відповідний графік. 
		3.          17.02.2015 листом № 20 ТОВ " Інформаційно-торговий дім - ЛС" звернулось до ПАТ "Креатив", в якому поклажодавцем запропоновано зберігачу на підставі п. 6.3. Договорів зберігання та враховуючи відсутність узгодження ПАТ "Креатив" запропонованих графіків відвантаження зерна та фактичного використання ПАТ "Креатив" на свої потреби такого зерна шляхом його перероблення після надходження зерна до складу, укласти договір поставки на насіння соняшника в обсязі 3 983 тонн 150 кг за ціною на день укладення договору. 
		4.          25.02.2015 ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" направило на адресу ПАТ "Креатив" заяву-вимогу № 25 про повернення майна з відповідального зберігання, в якій поклажодавцем запропоновано на підставі п. 5.1. Договорів зберігання відвантажити належне поклажодавцю зерно на запропонованих у даній заяві-вимозі умовах його відвантаження, а у разі незгоди із запропонованими умовами відвантаження зерна надати свої пропозиції письмово, але не пізніше ніж за 7 робочих днів до запланованої дати відвантаження. Крім того, у листі за № 25 від 25.02.2015 ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" запропонувало ПАТ "Креатив" надати розрахунок для оплати послуг по відвантаженню зерна у строк до 19.03.2015 (включно). Проте, в листі за №  287-13/Кр від 19.03.2015 ПАТ "Креатив" у відповідь на лист за № 20 від 17.02.2015 повторно просив надати пропозицію щодо реалізації останньому насіння соняшника, що знаходиться у ПАТ "Креатив" на зберіганні, не надавши рахунку на оплату. 
		5.          19.03.2015 ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" на адресу ПАТ "Креатив" направило телеграму, в якій повідомлено, зокрема, що оскільки рахунки на оплату послуг ПАТ "Креатив" не було виставлено, інших пропозицій щодо відвантаження насіння з відповідального зберігання від нього не надійшло, відвантаження насіння соняшника урожаю 2014 року розпочнеться 20.03.2015 о 10 год., на умовах викладених у заяві-вимозі від 25.02.2015. Зазначена телеграма була отримана ПАТ "Креатив" 19.03.2015.
		6.          05.10.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду у справі №     912/2256/15, яка набрала законної сили, позовні вимоги ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" до ПАТ "Креатив" про зобов`язання повернути майно - було задоволено та зобов`язано ПАТ "Креатив" повернути ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" насіння соняшника в кількості 3 983,150 тонн, вартістю 37 441 610 грн.
		7.          15.07.2015 ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" в особі директора ОСОБА_1. звернулося до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про незаконне привласнення майна посадовими особами ПАТ "Креатив", яке було ввірене ПАТ "Креатив" та перебувало у його віданні шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме насіння соняшнику, переданого ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" на підставі договорів відповідального зберігання продукції, чим позивачу було завдано шкоди на суму 37 441 610 грн. Також заява про вчинене, на думку позивача, ПАТ "Креатив" кримінальне правопорушення, була надіслана позивачем до Генерального прокурора та Міністра внутрішніх справ засобами поштового зв`язку.
		8.          Суд першої інстанції у даній справі № 910/1374/19 вказав, що за твердженням позивача, яке не було спростовано відповідачами, Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області, як того вимагає ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1659/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1659" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 214 КПК України</a>, не було, в строки передбачені законом, внесено відомості про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Внаслідок чого бездіяльність слідчого була оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2316/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2316" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 303 КПК України</a>. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/5227/15-к від 24.07.2015 було визнано протиправним бездіяльність посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та зобов`язано начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 про порушення кримінального провадження за ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 190 КК України</a> відносно громадянина ОСОБА_2 . 
		9.          11.09.2015 листом Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Кіровоградській області № 1/5-683 та листом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 6/347 від 30.11.2015, позивача було повідомлено, що 22.08.2015 було внесено відомості, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2015 до ЄРДР за № 12015120020007805 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 190 КК України</a>. 
		10.          14.04.2016 позивачем Заступнику Голови Національної поліції України, начальнику Головного слідчого управління Вакуленку О.Ф. направлено скаргу на бездіяльність слідчого з проханням витребувати матеріали кримінального провадження № 12015120020007805 для вивчення та надання слідчому вказівок щодо активізації здійснення досудового розслідування із дотриманням розумних строків виконання процесуальних дій та прийняття рішень, направлених на встановлення фактичних обставин справи та осіб, винних у його вчиненні; у разі доцільності об`єднати кримінальне провадження із іншими кримінальними провадженнями, відкритими відносно службових осіб ПАТ "Креатив".
		11.          20.04.2016 позивач заявою № 32 звернувся до слідчого Вербового В.Ф. слідчого відділу Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та просив залучити ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС" до кримінального провадження № 12015120020007805 в якості потерпілого. У своїй заяві позивач зазначає, що: "рішенням господарського суду визнаний та доведений факт завдання ПАТ "Креатив" майнової шкоди ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС" на вказану суму у розмірі 37 441 610 грн". Крім того, позивач в даній заяві повторно звертає увагу органів слідства, на тому, що саме діями ПАТ "Креатив" позивачу було завдано майнової шкоди у розмірі 37 441 610 грн.
		12.          25.05.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №  910/9131/16 за заявою ПАТ "Креатив" про визнання банкрутом прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.
		13.          Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що Господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа №  912/1724/15 за позовом ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС" до ПАТ "Креатив" про стягнення заборгованості в загальній сумі 47308450,93 грн, в тому числі: 37 441 610  грн основного боргу, 904 753,43 грн штрафних санкцій та 8 962 087,50 грн упущеної вигоди та за зустрічним позовом ПАТ "Креатив" до ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС" про стягнення з останнього 2 505 265,82 грн заборгованості з оплати послуг зберігання за укладеними між сторонами договорами відповідального зберігання продукції та 1 458 326,49 грн штрафу.
		14.          11.10.2016 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області №  912/1724/15 прийнято відмову ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" від первісного позову та припинено провадження у справі за первісним позовом ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до ПАТ "Креатив" про стягнення 47 308 450,93 грн та прийнято відмову ПАТ "Креатив" від зустрічного позову та припинено провадження у справі за зустрічним позовом ПАТ "Креатив" до ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" про стягнення 3 963 592,31 грн.
		15.          14.12.2016 позивач звернувся до прокурора Козира Є.М. Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням про погодження ним підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке є передбаченим ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>, у кримінальному провадженні № 12015120020007805 від 22.08.2015.
		16.          21.12.2016 перший заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури своїм листом № 4- 7805- 15, повідомив позивача про те, що представника потерпілого та потерпілого не наділено правами на заявлення клопотань щодо прийняття рішення про повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повідомив директора ТОВ "Інформаційно торговий дім - ЛС" ОСОБА_1., що відповідно до ст.  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">276</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">277 КПК України</a>, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		17.          23.12.2016 позивачем направлялися скарги на корупційні дії працівників Кіровоградської місцевої прокуратури № 109, № 112 адресовані Президенту України та Комітету Верховної Ради України з питань запобігання корупції. Даними скаргами позивач висловив свою "недовіру" до органів прокуратури в Кіровоградській області. Також, зазначив про проведену НДЕКЦ при МВС в Черкаській області експертизу № 4 - 001405 від 24.10.2016, якою встановлено факт отримання ОСОБА_3 матеріальних цінностей (зерна) від позивача (до матеріалів справи не додано позивачем). Також даною експертизою було підтверджено факт не відображення вказаних господарських операцій у регістрах бухгалтерського обліку ПАТ "Креатив", та екпертно підтверджений факт недостачі 3 983,15 тон насіння соняшнику, загальною вартістю 37 441 610 грн". Позивач в даних скаргах неодноразово зазначає що посадові особи ПАТ "Креатив", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є "винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст 191 КК України"</a>.
		18.          27.12.2016 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" на бездіяльність прокурора Козира Є.М., який був процесуальним керівником у кримінальному провадженні №  1201512002000780, в обґрунтування якої позивач зазначав, що відповідь першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури С.  Сандула від 21.12.16 на клопотання про погодження підозри позивача від 14.12.2016 мала неналежну форму (в розумінні ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1710/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1710" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 220 КПК України</a>). Крім того, позивач зазначав, що Козир Є.М. , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12015120020007805 жодної відповіді на клопотання не надав. В даній скарзі позивач просив суд  визнати незаконною бездіяльність прокурора у ненаданні відповіді на клопотання від 14.12.2016 та визнати незаконною бездіяльність прокурора стосовно неприйняття процесуального рішення про погодження повідомлення про підозру громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Козиря Є.М. погодити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a> громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
		19.          11.01.2017 слідчий Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, ухвалою у справі № 405/8960/16 - к     у задоволенні скарги ОСОБА_1. директора ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС" відмовив повністю. В мотивувальній частині слідчий суддя зазначив той факт, що відповідь на клопотання позивача від 14.12.2016 була надана першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури С. Сандул (лист № 4 - 7805 - 15 від 21.12.2016). Щодо обставин недотримання прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури розумних строків під час надання відповіді, слідчий суддя зазначив, що дані обставини можуть бути оскаржені в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2355/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2355" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 308 КПК України</a>.
		20.          25.01.2017 першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури було надано відповідь позивачу № 4-7805-15, в якій повідомлено, що при вивченні матеріалів кримінального провадження №  12015120020007805 будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень не встановлено, однак, прокуратурою було надано ґрунтовні письмові вказівки щодо проведення комплексу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
		21.          08.02.2017 начальник управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області С. Романескул повідомив листом №  04/2/2 - 276 - 16 ОСОБА_1. директора ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС", що прокурор який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015120020007805 дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів винуватості особи та прийняв рішення про відмову в погодженні повідомлення про підозру. Відповідно до даного листа, дане рішення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015120020007805 було прийнято відповідно до повноважень передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_245/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#245" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 36 КПК України</a>, а тому підстав для вжиття заходів реагування не встановлено.
		22.          16.02.2017 позивач в клопотанні  про виконання процесуальних дій (в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1710/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1710" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 220 КПК України</a>) адресованому Групі слідчих СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 12015120020007805  висловив необхідність у проведенні окремих слідчих дій (допит, витребування інформації з ПАТ "Креатив", витребування документів з ПАТ "Креатив".
		23.          31.03.2017 Прокуратурою Кіровоградської області було направлено лист позивачу за № 04/2/2/276-16, в якому роз`яснено права ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" та повідомлено про законність рішення прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12015120020007805.
		24.          Позивачем до матеріалів справи додано скаргу на злочинну бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області № 29 від 02.06.2017 адресованої Генеральній інспекції Генеральної прокуратури України Уварову В.Г., в якій позивач вважає, що злочинна бездіяльність службових осіб прокуратури полягає у не підписанні процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12015120020007805 повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того, на думку позивача вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є "доведеною та встановленою". В даній скарзі позивач зазначає, що: "Висновками судово - економічної експертизи № 4 - 001405 від 24.10.2016, згідно з якими зазначено, що нестача товарно - матеріальних цінностей, а саме насіння соняшника у кількості 3 983,15 т., на підприємстві ПАТ "Креатив", яка виявлена інвентаризаційною комісією згідно протоколу № 128/1 від 12.11.2015 утворилась з 03.09.2014 до 14.11.2015". Нестача товарно - матеріальних цінностей, а саме насіння соняшника у кількості 3 983,15 т., на підприємстві ПАТ "Креатив", є також встановленими постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 05.10.2015 у справі №     912/2256/15 та рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 у справі № 912/2256/15. В даній скарзі ОСОБА_1 (директор ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС", позивач) просив ретельно розглянути факти, викладені у даній скарзі; надати оцінку діям прокурорів прокуратури Кіровоградської області та здійснити заходи щодо "подолання" корумпованості; надати вказівки щодо вчинення належних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12015120020007805. 
		25.          До матеріалів справи позивачем додано повторні скарги на корупційні дії працівників Кіровоградської місцевої прокуратури № 30, № 31 від 06.06.2017 направлених Президенту України та Комітету Верховної Ради України.
		26.          07.06.2017 позивачем було направлено прокурору Кіровоградської області, Коваленко А.І. скаргу №32 на злочинну бездіяльність службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури. В даній скарзі позивач зазначає, що "колишній голова правління ПАТ "Креатив" ОСОБА_3 , який незаконно привласнив чуже майно, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме насіння соняшнику, переданого ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС" на підставі договорів відповідального зберігання продукції, чим юридичній особі було завдано шкоди на суму 37  441 610 грн". В даній скарзі позивач просить забезпечити здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 12015120020007805 від 22.08.2015 у розумні строки; вжити заходів реагування до працівників Кіровоградської місцевої прокуратури винних у порушенні розумних строків розслідування кримінального провадження № 12015120020007805 від 22.08.2015.
		27.          08.06.2017 позивачем було направлено начальнику слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області скаргу на бездіяльність слідчого № 34, оскільки слідчими не було сформовано  нове повідомлення про підозру та не направлено прокурору. Позивач просив вжити заходів для вчинення подальших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12015120020007805.
		28.          14.06.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №  910/9131/16 встановлено, що ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 37 551 230 грн подало до Господарського суду м. Києва 02.07.2016, тобто у тридцятиденний термін, передбачений <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_930040/ed_2018_10_18/pravo1/T234300.html?pravo=1#930040" title="Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; нормативно-правовий акт № 2343-XII від 14.05.1992" target="_blank">статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"</a>. Боржником та розпорядником майна вимоги визнані в повному обсязі. Судом встановлено, що вимоги даного кредитора ґрунтуються на наступному. Грошові вимоги ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до ПАТ "Креатив" в повному обсязі підтверджені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 912/2256/15, на загальну суму 37 551 230 грн, що складається з: 37 441 610,60 грн - основний борг; 109 620 грн - судовий збір. Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 37 551 230 грн боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення. Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 2 756 грн - перша черга. Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 37 553 986 грн. Ухвалою суду визнано кредитором у справі № 910/9131/16 по відношенню до боржника - ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на суму 37  553 986 грн, з яких 2 756 грн - вимоги першої черги, 37 551 230 грн - вимоги четвертої черги.
		29.          29.06.2017 позивачем направлене слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області клопотання про виконання процесуальних дій, у якому позивач просив скласти та направити на погодження з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №  12015120020007805. Також клопотання про виконання процесуальних дій від 29.06.2017 направлене прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, в якому позивач просив визначити слідчому процесуальний строк для складання та пред`явлення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12015120020007805.
		30.          04.07.2017 листом № 4 - 7805-15 Кіровоградська місцева прокуратура повідомила позивача про те, що відповідно до ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">276</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2115" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">277 КПК України</a> повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Також було роз`яснено порядок оскарження даної відповіді.
		31.          10.07.2017 позивач звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 12015120020007805 від 22.08.2015.
		32.          28.07.2017 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/1979/16 -к було відведено прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Козир Є.М. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №  12015120020007805.
		33.          28.07.2017 прокуратурою Кіровоградської області було направлено позивачу лист № 04/2/2-276-16, в якому вказано про проведення оперативної наради, якою визначено процесуальні дії необхідні для прийняття законних рішень та строки їх виконання. Зазначено, що стан досудового розслідування перебуває на контролі в прокуратурі області. Роз`яснено права ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС".
		34.          01.08.2017 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/1979/16-к було зобов`язано слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12015120020007805, у триденний строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС", прийняти по ньому процесуальне рішення від рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення. У задоволенні решти вимог - відмовлено.
		35.          10.08.2017 позивач звернувся до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015120020007805 від 22.08.2015. У скарзі позивач просив встановити прокурору та слідчому вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 12015120020007805 від 22.08.2015 за ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>; встановити прокурору та слідчому процесуальний строк прийняття процесуального рішення - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>, у кримінальному провадженні № 12015120020007805.
		36.          10.08.2017 позивач звернувся клопотанням до начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2017.
		37.          11.08.2017 позивачем направлено заяви про бездіяльність прокуратури України Президенту України та Комітету з питань запобігання корупції Верховної Ради України. У вказаних заявах позивач просив забезпечити захист прав ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" та забезпечити прокуратурою України обов`язків, визначених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a>; просив розглянути питання протиправної діяльності прокуратури України на засіданні Комітету ВРУ з питань запобігання корупції з метою забезпечення захисту прав ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС".
		38.          12.08.2017 Кіровоградською місцевою прокуратурою листом № 4/7805-15 було надано відповідь на скаргу позивача щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015120020007805. Наголошено на складності справи, та відсутності достатніх підстав для складання та повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні злочину, та роз`яснено порядок оскарження даної відповіді.
		39.          23.08.2017 позивачем направлено скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження 12015120020007805 від 22.08.2015 адресовану слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з проханням встановити прокурору та слідчому строк вчинення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №  12015120020007805 та встановлення строку для повідомлення про підозру у вчиненні злочину в рамках зазначеного кримінального провадження у строк - 1 місяць з моменту винесення ухвали судом.
		40.          25.08. 2017 позивачем було направлено начальнику СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про проведення слідчих дій. 
		41.          01.09.2017 позивачем було направлено групі слідчих СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про виконання процесуальних дій № 49.
		42.          18.09.2018 від прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь №  04/2/2- 276-16 на звернення позивача щодо притягнення до відповідальності процесуального прокурора у кримінальному провадженні та із інших питань. У листі зазначено про відсутність достатніх підстав для повідомлення будь-яких осіб про підозру у вчиненні злочину, однак з метою прискорення вчинення слідчих дій, замінено процесуального прокурора. Роз`яснено права ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС".
		43.          Позивачем до матеріалів справи додано клопотання про виконання процесуальних дій № 57 від 06.10.2017, № 58 від 10.10.2017 адресованих групі слідчих СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
		44.          19.10.2017 прокуратура Кіровоградської області надала відповідь №  04/2/2/276-16 на звернення позивача щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
		45.          Позивачем до матеріалів справи додано клопотання про виконання процесуальних дій № 69 від 15.11.2017 адресоване групі слідчих СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
		46.          22.12.2017 Прокуратурою Кіровоградської області було надано відповідь №  04/2/2-276-16 на звернення, яке надійшло з Генеральної прокуратури України, щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та із інших питань.
		47.          05.03.2018 позивачем було надіслано скаргу Генеральному прокурору України про злочинну бездіяльність службових осіб правоохоронних органів № 11.
		48.          16.04.2018 постановою Господарського суду міста Києва у справі №  910/9131/16 ПАТ "Креатив" визнано банкрутом. Позивача включено до реєстру кредиторів ПАТ "Креатив", в тому числі у сумі вартості переданого на зберігання майна (зерна) - 37 441 610 грн.
		49.          05.06.2018 позивач звернувся до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням № 34 та з № 35 до Кіровоградської місцевої прокуратури, в якому просив повідомити підстави передачі матеріалів кримінального провадження № 12015120020007805 до Генеральної прокуратури України.
		50.          14.06.2018 прокуратурою Кіровоградської області було повідомлено позивача про те, що матеріали кримінального провадження №  12015120020007805 надходили до прокуратури області лише з метою їх скерування 01.06.2018 до Генеральної прокуратури України.
		51.          03.07.2018 Кіровоградська місцева прокуратура надала відповідь № 4 - 7805 - 15 на звернення позивача та повідомила, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні здійснюється на підставі та в порядку передбаченому ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 276 - 279 КПК України</a>.
		52.          10.07.2018 позивачем було направлено до Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури скаргу на бездіяльність слідчого.
		53.          03.08.2018 прокуратурою Кіровоградської області було надано відповідь №  04/2/2- 726- 16 на звернення позивача, адресоване народному депутату України ОСОБА_6 та іншим, яке надійшло з Генеральної прокуратури України, щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015120020007805. Позивача було повідомлено про те, що: "у ході досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>. Крім цього, слідчим підготовлено клопотання до слідчого судді щодо отримання дозволу на затримання ОСОБА_3 та приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу".
		54.          07.08.2018 Кіровоградською місцевою прокуратурою відповіддю № 4 - 7805 - 15 було повідомлено позивача про те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a> та внесено відповідні відомості до ЄРДР.
		55.          До матеріалів справи позивачем додано звернення та повторне звернення від 09.08.2018 про злочинну бездіяльність службових осіб правоохоронних органів адресоване народному депутату України.
		56.          16.08.2019 позивач звернувся до Генерального прокурора України зі скаргою № 49 про злочинну бездіяльність службових осіб правоохоронних органів.
		57.          Кіровоградська місцева прокуратура листом № 82 - 876 - 18 повідомила позивача про те, що : "на даний час у кримінальному провадженні Генеральним прокурором України доручено здійснення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України. У зв`язку із чим, Кіровоградською місцевою прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015120020007805 не здійснюється". Також повідомлено позивача про те, що за його заявою було відкрито кримінальне провадження від 07.09.2018 № 42018121010000134 та внесено відповідні відомості до ЄРДР.
		58.          Позивачем до матеріалів справи додано клопотання про виконання процесуальних дій № 59 від 26.09.2018 у кримінальному провадженні № 12015120020007805 адресованих групі слідчих СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
		59.          05.11.2018 позивач звернувся до Генерального прокурора України з клопотанням про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а саме, матеріалів кримінального провадження № 12015120020007805 від 22.08.2015 (провадження ГСУ Національної поліції) та №  42016000000001254 від 16.05.2016 ( провадження НАБУ).
		60.          14.11.2018 Генеральною прокуратурою України позивачу було надано відповідь № 06- 8768- 16, в якому позивача було повідомлено, що підслідність кримінального провадження № 12015120020007805 та №  42016000000001254 не є тотожною, а тому об`єднання матеріалів неможливе.
		61.          ГСУ Національної поліції України надало відповідь № 24122/24/1/2-2018, якій повідомило позивача про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , будуть залучені до кримінального провадження № 12015120020007805 як свідки.
		62.          22.02.2019 Генеральна прокуратура України надала відповідь № 04/2/4-2880-15 на звернення позивача, в якому повідомило останнього, що у кримінальному провадженні № 12015120020007805 від 22.08.2015, 30.07.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_09_12/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>, а також, про те, що 06.08.2018 досудове розслідування у провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного згідно з вимогами п. 2, ч. 1, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2134/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2134" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 280 КПК України</a>.
		63.          11.03.2019 позивачем було направлено Генеральному прокурору України та ГСУ Національної поліції України скаргу про злочинну бездіяльність службових осіб правоохоронних органів № 14.
		64.          25.03.2019 позивачем було направлено Генеральному прокурору України та ГСУ Національної поліції України скаргу про злочинну бездіяльність службових осіб правоохоронних органів № 17.
		65.          10.04.2019 ГСУ Національної поліції України листом № 9291/24/1/2- 2019 було проінформовано позивача про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015120020007805.
		 
		Обґрунтування позову 
		66.          У травні 2019 року ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Кіровоградської області, Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про стягнення 37 441 610 грн матеріальної шкоди.
		67.          Вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок протиправної бездіяльності органів прокуратури та досудового розслідування позивачу  було завдано збитки у розмірі вартості неповернутого зерна за договорами зберігання внаслідок протиправної бездіяльності та умисної тяганини цих органів, а тому позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 37  441 610 грн.
		68.          Позивач посилався на положення частини першої статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844269" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1166</a>, статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844276/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844276" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1173</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844277/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844277" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1174</a>, частини шостої статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844964/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844964" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1176 Цивільного кодексу України</a>, а також правову позицію Верховного Суду України, викладену  постанові від 22.06.2017 у справі № 6-501цс-17, відповідно до якої: "Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844269" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1166</a>,  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844270/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844270" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1167 ЦК України</a>, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
		Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844964/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844964" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статтею 1176 ЦК України</a>. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
		Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844964/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844964" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 1176 ЦК України</a>, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
		За відсутності підстав для застосування частини першої  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844964/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844964" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 1176 ЦК України</a>, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844276/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844276" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1173</a>,  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844277/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844277" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1174</a>  цього  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844277/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844277" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Кодексу</a>)."
		69.           27.05.2019 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1374/19 позовну заяву ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
		70.          30.01.2020 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №  912/1374/19 у задоволенні позову ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" відмовлено.
		71.          09.06.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 912/1374/19 залишено без змін.
		72.          Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оскільки майно було передано на відповідальне зберігання ПАТ "Креатив", тому саме на цю особу покладено обов`язок схоронності майна та повернення його власнику.
		73.          Суди зазначили, що позивач з власної ініціативи відмовився від позову про стягнення вартості переданого на зберігання майна (зерна) - 37 441 610 грн основного боргу, а також 904 753,43 грн штрафних санкцій та 8  962  087,50 грн упущеної вигоди ПАТ "Креатив", (особи, що порушила зобов`язання, та, відповідно права та охоронювані інтереси позивача по справі) у справі № 912/1724/15, натомість звернувся з позовом до держави, про відшкодування шкоди, вартості вищезазначеного майна.
		74.          Суди вказали, із посиланням на правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 № 920/715/17, що в силу <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_310/ed_2020_08_16/pravo1/T030436.html?pravo=1#310" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 42 Господарського кодексу України</a> підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.
		75.          Суди попередніх інстанцій також відзначили, що аналогічний спір був уже вирішений під час розгляду справ № 912/2256/15 та № 910/9131/16.
		76.          Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшли висновку, що з поданих до матеріалів справи документів не вбачається протиправність дій відповідачів, наслідком яких було завдання позивачу збитків. Подання позивачем скарг на дії та бездіяльність відповідачів не свідчить про їх протиправність та не свідчить, що вказані дії завдали позивачу збитків саме у розмірі вартості майна переданого ПАТ "Креатив". Крім того, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та завданням позивачу збитків у визначеному ним розмірі.
		77.          Таким чином, суди дійшли висновку про відсутність встановленого складу правопорушення, необхідного для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		78.          09.07.2020 ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" поштовим відправленням направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №    912/1374/19, прийняти рішення про задоволення позову ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" у повному обсязі.
		79.          Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2280/ed_2020_06_19/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2280" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статті 287 Господарського процесуального кодексу України</a>, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
		80.          На думку ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС", судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 09.06.2020 неправильно застосовано норми статей 1166, 1167, 1173, 1174 та 1176 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Цивільного кодексу України</a>, а саме: без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові України в постанові від 22.06.2017 у справі № 6-501цс17.
		81.          Крім того, скаржник вважає, що судами в оскаржуваних рішеннях не надано жодної оцінки доводам та доказам наданим стороною позивача, а саме лише посилання судами на норму права не може вважатися належною мотивацією рішення або висновку.
		82.          ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" стверджує, що відшкодування заподіяної злочином позивачу шкоди знаходиться у прямому причинному зв`язку з діями органів прокуратури та досудового слідства - внаслідок протиправної бездіяльності органів прокуратури та досудового слідства позивач позбавлений можливості відшкодувати шкоду у розмірі 37 441 610 грн заподіяну злочином, чим зазначені органи заподіяли позивачу шкоду у розмірі 37 441 610 грн.
		 
		Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
		83.          14.09.2020 від Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи, надано їм належну оцінку з дотриманням норм матеріального та процесуального права та ухвалено законні та обґрунтовані рішення та постанову. 
		84.          15.09.2020 від Офісу Генерального прокурора до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Офісу Генерального прокурора стверджує про правомірність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій та просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін. 
		85.          15.09.2020 від Національної поліції України також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а постанову та рішення  залишити без змін, посилаючись на законність судових актів та безпідставність скарги. 
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		А. Оцінка аргументів учасників справи
		і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
		А.             Щодо суті касаційної скарги
		86.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2387/ed_2020_06_19/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2387" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статтею 300 Господарського процесуального кодексу України</a>, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		87.          Оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" з огляду на таке. 
		88.          Предметом спору у даній справі є позовна вимога ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Кіровоградської області, Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про стягнення 37 441 610 грн збитків, що становить розмір вартості неповернутого зерна за договорами зберігання, які, як стверджує позивач, завданій йому органами прокуратури та досудового розслідування внаслідок протиправної бездіяльності та умисної тяганини цих органів.
		89.          У даній справі Верховний Суд звертається до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №  920/715/17, в якій Велика Палата дійшла наступник висновків.
		90.          <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_182/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#182" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Статтею 56 Конституції України</a> кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
		91.          Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843053/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843053" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 22 Цивільного кодексу України</a>, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		92.          За загальними положеннями, передбаченими <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844269" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статтею 1166 Цивільного кодексу України</a>, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		93.          Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844964/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844964" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статтею 1176 Цивільного кодексу України</a>. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
		94.          Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844964/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844964" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 1176 Цивільного кодексу України</a>, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
		95.          За відсутності підстав для застосування частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844964/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844964" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 1176 Цивільного кодексу України</a> в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844276/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844276" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1173</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844277/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844277" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1174 Цивільного кодексу України</a>).
		96.          Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844277/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844277" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 1174 Цивільного кодексу України</a>.
		97.          Статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844276/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844276" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1173</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844277/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844277" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1174 Цивільного кодексу України</a> є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
		98.          Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844276/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844276" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 1173 Цивільного кодексу України</a>. 
		99.          Дії (бездіяльність) відповідачів, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, шкода та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою за заподіянням шкоди є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність елементів делікту свідчить про відсутність складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843042/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#843042" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">стаття 11 Цивільного кодексу України</a>).
		100.          Верховний Суд зауважує, що аналогічний висновок щодо застосування положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844964/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844964" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 1176 Цивільного кодексу України</a> було висловлено Верховним Судом України у постанові від 22.06.2017 у справі № 6-501цс17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №  688/2479/16-ц. 
		101.          Як встановлено судами попередніх інстанцій між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" (поклажодавець) та ПАТ "Креатив" (зберігач) виникли зобов`язальні відносини на підставі договорів відповідального зберігання продукції (насіння соняшнику). 
		102.          Частиною першою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844023/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844023" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 936 Цивільного кодексу України</a> передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до частин першої, другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844036/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1#844036" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 949 Цивільного кодексу України</a> зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
		103.          Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскільки майно було передано на відповідальне зберігання ПАТ "Креатив", тому саме на цю особу покладено обов`язок схоронності майна та повернення його власнику. 
		104.          Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у зв`язку з неповерненням зберігачем вказаного майна, позивач звернувся до господарського суду із відповідним позовом та постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 05.10.2015 у справі № 912/2256/15, яка набрала законної сили, було задоволено позовні вимоги ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до ПАТ "Креатив" та зобов`язано повернути майно - насіння соняшника в кількості 3 983,150 тонн вартістю 37  441  610 грн. Крім того, ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" включено до реєстру кредиторів ПАТ "Креатив" в тому числі у сумі вартості переданого на зберігання майна (зерна) - 37 441 610 грн у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПАТ "Креатив".  
		105.          Також, Господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа №  912/1724/15 за позовом ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до ПАТ "Креатив" про стягнення заборгованості в загальній сумі 47 308 450,93 грн та за зустрічним позовом ПАТ "Креатив" до ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" про стягнення з останнього 2 505 265,82 грн заборгованості з оплати послуг зберігання за укладеними між сторонами договорами відповідального зберігання продукції та 1 458 326,49 грн штрафу. Однак, ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" відмовився від позовних вимог та така відмова була прийнята ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016. Цією ж ухвалою суду першої інстанції у справі №  912/1724/15 було прийнято відмову і від зустрічного позову та припинено провадження у справі. 
		106.          Отже, спір про відшкодування збитків уже був вирішений в межах справ №  912/2256/15 та № 910/9131/16. 
		107.          При цьому, позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення збитків до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Кіровоградської області, Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України стверджуючи, що такі збитки завдані йому органами прокуратури та досудового розслідування внаслідок протиправної бездіяльності та посилаючись на неодноразові скарги та звернення до правоохоронних органів і органів прокуратури щодо проведення розслідування, пов`язаного із завданням позивачу матеріальних збитків.
		108.          Верховний Суд звертає увагу, що положення частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1483/ed_2020_08_16/pravo1/T030436.html?pravo=1#1483" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 225 Господарського кодексу України</a> регулюють склад збитків, що підлягають відшкодуванню особами, які допустили господарське правопорушення, порушили господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. В силу <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_310/ed_2020_08_16/pravo1/T030436.html?pravo=1#310" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 42 Господарського кодексу України</a> підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.
		109.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що із поданих позивачем документів на підтвердження своїх позовних вимог не вбачається протиправність дій органів прокуратури та досудового розслідування, наслідком яких було завдано позивачу збитків. Також не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями органів прокуратури та досудового розслідування та завданням позивачу збитків у визначеному ним розмірі.
		110.          Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що подання позивачем скарг на дії та бездіяльність органів прокуратури та досудового розслідування не свідчить про протиправність їх дій та не свідчить, що вказані дії завдали позивачу збитків саме у розмірі вартості майна, переданого ПАТ "Креатив". 
		111.          Отже, за відсутності протиправності поведінки, причинно-наслідкового зв`язку між діями органів прокуратури та досудового розслідування та заподіянням збитків, а отже відсутній склад правопорушення, необхідний для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, Верховний Суд вважає висновок судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" про стягнення збитків. 
		112.          Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає прийняті у справі рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій  положень статей 1166, 1167, 1173, 1174 та 1176 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_08_16/pravo1/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Цивільного кодексу України</a> та не врахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові України в постанові від 22.06.2017 у справі № 6-501цс17 не знайшли свого підтвердження. 
		113.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
		 
		Б.           Висновки щодо застосування норми права
		114.          Положення частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1483/ed_2020_08_16/pravo1/T030436.html?pravo=1#1483" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 225 Господарського кодексу України</a> регулюють склад збитків, що підлягають відшкодуванню особами, які допустили господарське правопорушення, порушили господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. В силу <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_310/ed_2020_08_16/pravo1/T030436.html?pravo=1#310" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 42 Господарського кодексу України</a> підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.
		 
		В.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		115.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		116.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2436/ed_2020_06_19/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2436" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">308</a>, статтею <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2445/ed_2020_06_19/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2445" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">309 Господарського процесуального кодексу України</a>, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" за вх. № 5398/2020 підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 - залишенню без змін.
		 
		Г.           Розподіл судових витрат
		117.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
		 
		          Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2387/ed_2020_06_19/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2387" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">300</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2392/ed_2020_06_19/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2392" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">301</a>, пунктом 1 частини першої статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2436/ed_2020_06_19/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2436" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">308</a>,  статтею <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2445/ed_2020_06_19/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2445" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">309</a>,   <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2481/ed_2020_06_19/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2481" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">315 Господарського процесуального кодексу України</a>, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" за вх. № 5398/2020 залишити без задоволення. 
		2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №  912/1374/19 залишити без змін.  
		3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          В. Пєсков
		Судді                                                                                                    О. Банасько
		                                                                                                    Л. Катеринчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...