Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/8671/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів.
Надіслано для оприлюднення: 08.10.2020. Зареєстровано: 09.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2020.
Дата набрання законної сили: 10.11.2020
Номер судового провадження: 1-кп/308/874/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020070030002218

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/8671/20
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		08 жовтня 2020 року                                м. Ужгород
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеномув Єдинийреєстр досудовихрозслідувань за №12020070030002218 від 13.08.2020 року за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Новітекс», швачка, незаміжньої, раніше не судимої 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 , діючи з особистих мотивів, з прямим умислом, направленим на розповсюдження зображень та відеопродукції порнографічного характеру, перебуваючи в гостях у м. Ужгороді, точну адресу встановити не надалося можливим, за допомогою власного мобільного телефону «Redmi 8», реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, завдяки доступу до мережі Інтернет, скачала відеофайл, що містить сцену порнографічного характеру, розмістила його у пам`яті мобільного телефону, після чого 12.08.2020 року о 16.57 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_1 .
		Згідно висновку судово  мистецтвознавчої експертизи № 16/51 від 21.08.2020 року в представленому на дослідження диску з відеофайлом під назвою: «ph5a9b29ca830f3.mp4, міститься інформація порнографічного характеру.
		Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 301 КК України, тобто зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.
		Крім того, ОСОБА_4 , діючи з особистих мотивів, з прямим умислом, направленим на розповсюдження зображень та відеопродукції порнографічного характеру, перебуваючи в гостях у м. Ужгороді, точну адресу встановити не надалося можливим, за допомогою власного мобільного телефону «Redmi 8», реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, завдяки доступу до мережі Інтернет, скачала відеофайл, що містить сцену порнографічного характеру, розмістила його у пам`яті мобільного телефону, після чого 12.08.2020 року о 16.59 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_2 під ніком « ОСОБА_6 », після чого 12.08.2020 року о 16.59 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_3 під ніком « ОСОБА_7 », після чого 12.08.2020 року о 17.01 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_4 під ніком « ОСОБА_8 », після чого 12.08.2020 року о 17.01 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_5 під ніком « ОСОБА_9 », після чого 12.08.2020 року о 17.02 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_6 під ніком « ОСОБА_10 », після чого 12.08.2020 року о 17.03 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_7 під ніком « ОСОБА_11 », після чого 12.08.2020 року о 17.03 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_8 під ніком « ОСОБА_12 », після чого 12.08.2020 року о 17.05 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_9 під ніком « ОСОБА_13 », після чого 12.08.2020 року о 17.06 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_10 під ніком « ОСОБА_14 », після чого 12.08.2020 року о 17.06 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_11 під ніком « ОСОБА_15 », після чого 12.08.2020 року о 17.07 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_12 під ніком « ОСОБА_16 », після чого 12.08.2020 року о 17.08 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_13 під ніком « ОСОБА_17 », після чого 12.08.2020 року о 17.10 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_14 під ніком «ВалікТидір», після чого 12.08.2020 року о 17.10 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_15 під ніком « ОСОБА_18 », після чого 12.08.2020 року о 17.11 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_16 під ніком « ОСОБА_19 », після чого 12.08.2020 року о 17.11 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_17 під ніком « ОСОБА_13 », після чого 12.08.2020 року о 17.12 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_18 під ніком « ОСОБА_20 », після чого 12.08.2020 року о 17.12 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_19 під ніком « ОСОБА_21 », після чого 12.08.2020 року о 17.13 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_20 під ніком « ОСОБА_22 », після чого 12.08.2020 року о 17.14 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_21 під ніком « ОСОБА_23 ». , після чого 12.08.2020 року о 17.16 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_22 під ніком « ОСОБА_24 », після чого 12.08.2020 року о 17.04 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_23 під ніком « ОСОБА_25 », після чого 14.08.2020 року о 10.05 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_24 під ніком « ОСОБА_26 », після чого 14.08.2020 року о 10.17 год. розповсюдила даний відеофайл за допомогою додатку «Viber» на номер НОМЕР_25 під ніком « ОСОБА_27 ».
		Згідно висновку судово  мистецтвознавчої експертизи № 16/51 від 21.08.2020 року в представленому на дослідження диску з відеофайлом під назвою: «ph5a9b29ca830f3.mp4, міститься інформація порнографічного характеру.
		Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 301 КК України, тобто зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчиненому повторно.
		28.09.2020 між прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020070030002218 від 13.08.2020, з одного боку, та обвинувачена у вказаному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її захисник,  адвокат ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Ужгородської місцевої прокуратури уклали угоду про визнання винуватості.
		Згідно вказаної угоди, обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України, тобто у зберіганні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру та у зберіганні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненому повторно, а також сприяла досудовому слідству.
		Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.3 ст.301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права займатись певною діяльністю на строк 1 (один) рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права займатись певною діяльністю на строк 1 (один) рік звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, витрати пов`язані з проведенням судових експертиз покладаються на обвинувачену; речові докази: мобільний телефон повернути власнику, відеозапис - знищити.
		Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК Українита наслідки умисного невиконання угоди. В угодізазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
		У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягає на затвердженні вказаної угоди. 
		Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
		Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенніугоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання. 
		Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
		Відповідно ч.3ст. 314КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу;
		Відповідност. 468 КПК Українив кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
		Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2, 3 ст. 301 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
		Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як зберіганні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру та у зберіганні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненому повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.ч.2, 3статті 301 КК України.
		Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, ч. 4ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого її обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченій обмеження права щодо оскарження вироку, передбаченіст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
		При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді, за ч.2 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.3 ст.301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглине ння менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, відомостей що характеризується негативно суду не надано, працює, враховуючи, що відповідно до положеньстатті 50 КК України- покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, сторони дійшли згоди про можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства та прийняття рішення про її звільнення від відбування покарання на підставістатті 75 КК України, при цьому необхідно встановити обов`язки, визначеністаттею 76 КК України.
		Враховуючи вищенаведене, суд в порядку ч.3ст. 75 КК Українивважає за необхідне визначити обвинуваченій термін іспитового строку один рік та на підставіст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Угодою визначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю строком 1 рік, без конкретизації якою саме. 
		В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 працює швачкою в ТОВ «Новітекс», та з урахуванням характеру кримінального правопорушення, таке ОСОБА_4 вчинене не було за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, сторонами в судовому засіданні зазначено, що додаткове покарання в угоді визначено у зв`язку з тим, що за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим. 
		Згідно п. 17Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7«Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися настаттю 69 ККне потрібно.
		Таким чином, оскільки обвинувачена не обіймала посаду і не займалася діяльністю, пов`язаною із вчиненим злочином, відсутні підстави для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Разом з цим, цей недолік угоди не є підставою для відмови у її затверджені, з огляду на заборону, передбачену ч.8ст.474КПК України, щодо повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
		Запобіжний захід, ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,394,475 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2020 року укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020070030002218 від 13.08.2020, з одного боку, та обвинуваченою у вказаному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її захисником,  адвокатом ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
		ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 301 КК України та призначити їй узгоджене в угоді покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
		ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.301 КК України та призначити їй узгоджене в угоді покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. 
		Згідно п.п.1,2 ч.1ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 обовязок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 8», який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим власнику, диск для лазерних систем зчитування, з відеозаписомзалишити в матеріалах кримінального провадження.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
		Витрати пов`язані з проведенням компютерно-технічної судової експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп. та мистецтвознавчої експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 .
		Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК Українидо Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.
		 
		   Суддя Ужгородського 
		   міськрайонного суду      ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...