Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/15768/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 09.10.2020. Зареєстровано: 12.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2020.
Дата набрання законної сили: 09.10.2020
Номер судового провадження: A/855/18278/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/15768/20                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
		                                                                                                    Суддя-доповідач: Губська Л.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
		суддів:                                                                      Епель О.В., Карпушової О.В.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙПРОДЖЕКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-
		В С Т А Н О В И В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙПРОДЖЕКТ» звернулось до суду з даним позовом, в якому, урахуванням уточнень, просило:
		- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення зміни даних у дозвіл на виконання будівельних робіт № 2008-Пч/Т від 18 травня 2010 року об`єкта будівництва «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та 93 на вулиці Червоноармійській, 22, на вулиці Предславинській, №11-А літ. «Б» на вулиці Ульянових, 7/20, на вулиці Предславинській у Печерському районі міста Києва», зазначених у заяві № 40-30/1206-31 від 12 червня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙПРОДЖЕКТ»;
		- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2008-Пч/Т від 18 травня 2010 року об`єкта будівництва «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та 93 на вулиці Червоноармійській, №22 на вулиці Предславинській, №11-А літ. «Б», на вулиці Ульянових, 7/20 на вулиці Предславинській у Печерському районі міста Києва», зазначеної у заяві № 40-30/1206-31 від 12 червня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙПРОДЖЕКТ»;
		- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести зміни даних  у Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2008-Пч/Т від 18 травня 2010 року об`єкта будівництва «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та 93 на вулиці Червоноармійській, №22 на вулиці Предславинській, №11-А літ. «Б» на вулиці Ульянових, 7/20 на вулиці Предславинській у Печерському районі міста Києва», зазначену у заяві № 40-30/1206-31 від 12 червня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙПРОДЖЕКТ»;
		- зобов`язати Державну архітектурно-будівельною інспекцією України внести до Реєстру будівельної діяльності інформацію про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт № 2008-Пч/Т від 18 травня 2010 року об`єкта будівництва «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та 93 на вулиці Червоноармійській, №22 на вулиці Предславинській, №11-А літ. «Б» на вулиці Ульянових, 7/20 на вулиці Предславинській у Печерському районі міста Києва», зазначену у заяві № 40-30/1206-31 від 12 червня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙПРОДЖЕКТ».
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як замовником будівництва, у зв`язку із здійсненням коригування проектної документації, було повідомлено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у відповідності до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» про коригування проектної документації. Проте, відповідачем протиправно не прийнято заяву та не здійснено внесення зміни  у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.05.2010 № 2008-Пч/Т з посиланням на невідповідність документації положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено. Такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на відповідність поданих документів вимогам чинного законодавства та неможливість відмови у внесенні змін до дозволу з наведених відповідачем підстав.
		Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
		Апелянт наголошує на правомірності своїх дій в частині відмови у задоволенні заяви про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.05.2010 № 2008-Пч/Т з огляду на те, що надані документи не відповідають положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:
		- найменування об`єкта будівництва у наданому експертному звіті від 31.12.2015 № 3-096-14-ЕП/КО не відповідає найменуванню об`єкта будівництва у наданому експертному звіті від 09.08.2019 № 008-4299-19/УЕБ/А та інформації, яка зазначена у реєстрі, що суперечить положенням пункту 8 Порядку № 45;
		- в складі поданих документів відсутня в повному обсязі скоригована проектна документація, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку, а також не подано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки;
		- не надано дозвіл (погодження) корегованої проектної документації відповідним органом культурної спадщини, чим порушено вимоги статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини».
		Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», не погоджуючись з мотивуванням судового рішення, подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції з підстав некоректного посилання суду на поверховість об`єкта будівництва.
		Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що первісно замовником-інвестором передбачалось будівництво 37-поверхових житлових будинків, на що отримано відповідні дозволи та погодження, але в подальшому внаслідок коригувань проектної документації, поверховість об`єкта було зменшено. 
		Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги відповідача та третьої особи, в яких він просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи про безпідставність доводів, викладених в апеляційних скаргах.
		Третьою особою також подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому йдеться про хибність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просить залишити її без задоволення. 
		Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
		Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 29.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрований в реєстрі за №658 відповідно до умов якого Продавець продає, а покупець купує об`єкт незавершеного будівництва (готовність об`єкта складає 64%), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 6.93-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1259158680000. Об`єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8000000000:79:031:0016; 8000000000:79:031:0029; 8000000000:79:031:0039; 8000000000:79:031:0040; 8000000000:79:031:0038; 8000000000: 79:031:0037; 8000000000:79:031:0010.
		23.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ" (Покупець) укладено Додатковий договір №1 до Договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. 29.05.2017р. за реєстровим №658 відповідно до умов якого Продавець, як первісний власник передає, а Покупець, як новий власник приймає майнове право на Проект по спорудженню об`єкта будівництва - "Реконструкція та забудова території в межах будинків 391 та №93 на вул. Червоноармійській, "22 на вул. Предславинській, №11-А літ. "Б" на вул.Ульянових, №7/20 на вул.Предславинській у печерському районі м.Києва", на підставі якого відбувалось будівництво Об`єкту незавершеного будівництва, як об`єкт інтелектуальної власності у сфері архітектури та містобудування, який складається з планів, креслень, ілюстрацій та ескізів, що стосуються архітектури об`єкту будівництва, а також всіх вихідних даних, технічних умов, тощо які використовувались при розробленні зазначених вище документів, призначення та порядок використання яких обумовлено у Документації, яка надається покупцю разом з майновим правом на проект на матеріальному (паперовому носії).
		Крім того, 29.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрований в реєстрі за №660 відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує (приймає у власність) земельну ділянку площею 0,5349га, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська/Предславинська/Лабораторна , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 125099988032, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:031:0037, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з паркінгами.
		29.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрований в реєстрі за №659 відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує (приймає у власність) земельну ділянку площею 0,2809га, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Предславинська, земельна ділянка №7/20 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1250925580382, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:031:0010, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з паркінгами.
		29.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАИПРОДЖЕКТ" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрований в реєстрі за №661 відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує (приймає у власність) земельну ділянку площею 0,0197га, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, земельна ділянка №93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1251048280382, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:031:0038, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з паркінгами.
		Рішенням Київської міської ради від 20.12.2017 № 1040/4047 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, укладених між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" вирішено внести зміни до договорів оренди земельних ділянок від 01.07.2004 № 82-6-00195 (зі змінами, внесеними договорами від 06.10.2010 № 82-6-00596 та від 15.08.2015 № 642), від 02.02.2011 № 82-6-00616 та від 02.02.2011 № 82-6-00615 (зі змінами, внесеними договором від 29.12.2016 № 1410), укладених між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно (договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29.05.2017 № 658, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2017 № 104245830), а саме: замінити сторону по договорах "товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" на сторону "товариство з обмеженою відповідальністю "СКАИПРОДЖЕКТ" (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.07, справа А-24415).
		У відповідності до зазначеного 02.08.2018 між Київською міською радою (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (Первісний Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАИПРОДЖЕКТ" (Орендар), укладено Договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №951, про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 10.01.2010 за реєстровим №1140, згідно якого внесено зміни до Договору оренди, зокрема: замінено сторону договору "Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" на сторону "Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ"; підпункти 2.1. та 2.2. пункту 2 Договору оренди викладено в наступній редакції: "2.1. Об`єктом оренди відповідно до рішень Київської міської ради від 27.05.2004р. за №288/1498, від 20.12.2017р. за №1040/4047, відомостей Державного земельного кадастру та цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками: - кадастровий номер 8000000000:79:031:0016; місце розташування - вул.Предславинська, 7/20 (перетин з вулицею Лабораторною (колишня вул.Ульянових) у печерському районі м.Києва; - цільове призначення - 02.07. для іншої житлової забудови; - категорія земель - землі житлової та громадської забудови; - вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з паркінгами; - розмір (площа) -0,1372 га.
		Також, 02.08.2018 між Київською міською радою (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (Первісний Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ" (Орендар), укладено Договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №953, про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 10.01.2010р. за реєстровим №1141, згідно якого внесено зміни до Договору оренди, зокрема: замінено сторону договору "Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" на сторону "Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ"; підпункти 2.1. та 2.2. пункту 2 Договору оренди викладено в наступній редакції: " 2.1. Об`єктом оренди відповідно до рішень Київської міської ради від 27.05.2004 за №288/1498, від 20.12.2017р. за №1040/4047, відомостей Державного земельного кадастру та цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками: - кадастровий номер 8000000000:79:031:0040; місце розташування - вул.Лабораторна, 9-6 у Печерському районі м.Києва; - цільове призначення - 02.07. для іншої житлової забудови; - категорія земель - землі житлової та громадської забудови; - вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з паркінгами; - розмір (площа) - 0,0095 га.
		Крім того, 02.08.2018 між Київською міською радою (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (Первісний Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ" (Орендар) укладено Договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №956, про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 10.01.2010р. за реєстровим №1142, згідно якого внесено зміни до Договору оренди, зокрема: замінено сторону договору "Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" на сторону "Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ"; підпункти 2.1. та 2.2. пункту 2 Договору оренди викладено в наступній редакції: "2.1. Об`єктом оренди відповідно до рішень Київської міської ради від 24.12.2009 за №994/3063, від 20.12.2017р. за №1040/4047, відомостей Державного земельного кадастру та цього Договору є Земельні ділянки з наступними характеристиками: - кадастрові номери 8000000000:79:031:0029, 8000000000:79:031:0029; - місце розташування земельної ділянки номер 8000000000:79:031:0039 -вул. Велика Васильківська (до перейменування - вулиця Червоноармійська), 91 (літ. "Б") у Печерському районі м. Києва; - місце розташування земельної ділянки № 8000000000:79:031:0039 - та вул. Лабораторній, 9-6 у Печерському районі м. Києва; - цільове призначення - 02.07. для іншої житлової забудови; - категорія земель - землі житлової та громадської забудови; - вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з паркінгами; - розмір (площа) земельної ділянка №8000000000:79:031:0029 - 0,0160 га; - розмір (площа) земельної ділянки № 8000000000:79:031:0039 - 0,1528 га.
		Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАИПРОДЖЕКТ" є замовником об`єкту будівництва "Реконструкція та забудова території в межах будинків №91 та 93 на вул.Червоноармійській, №22 на вул.Предславинській, №11-А літ. "Б" на вул. Ульянових, 7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі м.Києва" про що, Державною будівельною інспекцією України внесено відповідні зміни даних ІУ 123190600869 у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.05.2010 № 2008-Пч/Т відповідно до ч. 7 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Згодом, у зв`язку із здійсненням коригування проектної документації Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАИПРОДЖЕКТ" звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 01.10.2019 із заявою № 40-30/0110-11 про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.05.2010 № 2008-Пч/Т.
		Листом від 29.10.2019 № 40-305-96/19 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила позивача, що за результатами розгляду поданої заяви встановлено, що надані документи не відповідають положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: 
		- найменування об`єкта будівництва у наданому експертному звіті від 31.12.2015 № 3-096-14-ЕП/КО не відповідає найменуванню об`єкта будівництва у наданому експертному звіті від 09.08.2019 № 008-4299-19/УЕБ/А та інформації, яка зазначена у реєстрі, що суперечить положенням п.8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45; 
		- враховуючи, що земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт будівництва, розташована у межах історичного ареалу м.Києва, замовником не надано дозвіл (погодження) корегованої проектної документації відповідним органом культурної спадщини, чим порушено вимоги ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини"; 
		- враховуючи зазначену у проектній документації поверховість (висотність) об`єкта будівництва, замовником, всупереч зазначених у п.1 розділу "Містобудівні умови та обмеження", Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.06.2014 № 76/14/12/009-14, в частині отримання замовником погодження максимальної відмітки висоти об`єкта Міноборони України, Укравіатрансу та Украероруху (Державіаслужби), не надано документи щодо відповідного погодження корегованої проектної документації; 
		- техніко-економічні показники, що зазначені у поданому експертному звіті від 31.12.2015 № 3-096-14-ЕП/КО, в частині "до коригування", не відповідають техніко-економічним показникам, що зазначені в експертному звіті від 24.10.2006; 
		- відповідно до основних техніко-економічних показників, що затверджені наказом ТОВ "СКАЙПРОДЖЕКТ" від 12.08.2019 № 12/08/2019-2 та зазначених в експертному звіті від 09.08.2019 № 0085-4299-19/УЕБ/А, поверховість об`єкта будівництва, яке розташовано на земельній ділянці у межах історичного ареалу м.Києва, в Центральній зоні планувальній зоні у Печерському районі м.Києва, перевищує встановлені Генеральним планом м.Києва обмеження, відповідно до яких у Центральній планувальній зоні заборонено нове будівництво вище 27 м від поверхні землі (розділ 5 "Основні положення" Генерального плану).
		В подальшому, з урахуванням наведених вище зауважень, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ" у зв`язку із здійсненням коригування проектної документації звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України через центр надання адміністративних послуг із заявою № 40-30/1206-31 від 12.06.2020 про внесення зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.05.2010 № 2008-Пч/Т об`єкту будівництва "Реконструкція та забудова території в межах будинків №91 та 93 на вул.Червоноармійській, №22 на вул.Предславинській, №11-А літ. "Б" на вул. Ульянових, 7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі м.Києва", місце розташування об`єкта будівництва - квартал обмежений вулицями Червоноармійською, Предславинською та Ульянових в межах ділянок будинків №91 та №93 на вул.Червоноармійській, №11-А літ."Б" на вул.Ульянових №7/20 на вул. Предславинській, Печерський район м.Києва , вид будівництва - реконструкція, код об`єкта 1122.1 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, клас наслідків (відповідальності) ССЗ, за формою згідно з додатком 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, а саме: Заява № 40-30/0110-11 від 01.10.2019, Лист № 40-305-96/19 від 29.10.2019, Пояснення щодо зауважень ДАБІ, Лист Головного оперативного управління Генерального штабу Збройних Сил України № 304/1/988 від 16.05.2005 "Щодо погодження житлових будинків", Лист КП міжнародний аеропорт "КИЇВ" (Жуляни) № 4.41-9/23 від 21.02.2006, Лист Державної служби України з нагляду та забезпеченням безпеки авіації № 1.19-2384 від 05.04.2006 "Про узгодження будівництва в межах вул.Червоноармійській, Ульянових та Предславинській м.Києва", Лист Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 1.16-110 від 08.06.2005 "Про узгодження висоти об`єкту", Лист Міністерства культури України № 4769/10/1317 від 29.11.2017 щодо погодження містобудівної документації та надання дозволу на проведення земляних робіт, Лист-погодження Інституту археології НАН України від 10.07.2006 № 75-4а-125/01, Лист-погодження Інституту археології НАН України від 21.04.2005 № 69-4а-125/01, Лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 45 від 05.10.2015, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту № 3-096- 14-ЕП/КО від 31.12.2015 ТОВ "УКРБУДЕКСПЕРТИЗА" з додатком, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 0085-429-19/УЕБ/А від 09.08.2019 ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА В БУДІВНИЦТВІ" з додатком, Наказ - затвердження проектної документації ТОВ "КОВЧЕГ" від 21.07.2014, Наказ № 5 від 03.09.2014 ТОВ "КОВЧЕГ" щодо схвалення ескізного проекту, Наказ № 12/08/2019-2 від 12.08.2019 "Про затвердження проектної документації", Договір генерального проектування № 117 на створення проектної документації від 18.03.2019 між ТОВ "СКАЙПРОДЖЕКТ" та ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН", Наказ ТОВ "АЛЬТІС- КОНСТРАКШН" № 1803/1-ОД від 18.03.2019 "Про призначення посадових осіб, відповідальних за проведення проектних робіт", Кваліфікаційний сертифікат № 005381 Серія АР від 04.12.2012, Кваліфікаційний сертифікат № 004170 серія АА від 21.12.2018, Свідоцтво № 2347 від 14.12.2018  № 005531 Серія НС.
		Відповідачем не прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПРОДЖЕКТ" та не здійснено внесення зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.05.2010 № 2008-Пч/Т з посиланням на невідповідність документації затвердженим формам, про що, розміщено інформацію на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
		В свою чергу, листом від 18.06.2020 № 40-303-1124/20, який було отримано позивачем 20.07.2020, Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила, що за результатами розгляду поданої заяви (із додатками), встановлено, що надані документи не відповідають положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Незгода позивача із такою відмовою зумовила його звернення до суду з цим позовом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій, в той час як доводи позивача і надані ним докази  є ґрунтовними та переконливими.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
		Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.
		Приписи ч. 3 ст. 34 Закону № 3038-VI визначають, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
		Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		За правилами частин 1, 2, 7 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
		Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
		За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
		У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
		У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.
		Аналогічні положення щодо порядку внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт закріплені у п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).
		За встановленими обставинами справи, однією з підстав відмови у задоволенні заяви позивача було те, що в складі поданих документів відсутня в повному обсязі скоригована проектна документація, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку, а також не подано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
		Так, на замовлення позивача Генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС- КОНСТРАКШН» було розроблено Проектну документацію об`єкту будівництва «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та № 93 на вул.Червоноармійській, № 22 на вул.Предславинській, 11-А літ. "Б", на вул.Ульянових, 7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі м.Києва», яку затверджено наказом позивача № 12/08/2019-2 від 12.08.2019 «Про затвердження проектної документації».
		На зазначену проектну документацію отримано Експертний звіт № 0085-429-19/УЕБ/А від 09.08.2019 ТОВ «УКРЕКСПЕРТИЗА В БУДІВНИЦТВІ» щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та № 93 на вул.Червоноармійській, № 22 на вул.Предславинській, 11-А літ. "Б", на вул.Ульянових, 7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі м.Києва» (Коригування 2), згідно якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, енергозбереження і може бути схвалена в установленому порядку з технічними показниками, що додаються.
		За твердженнями відповідача, звертаючись до ДАБІ України із заявою про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт, позивач приєднав виключно том 1.1 «Вихідні дані. Загальні положення» проекту, в той час як відповідно до завдання на проектування, коригування проектної документації мають вплив на щонайменше як 11 томів цієї документації.
		За змістом п. 30 Порядку № 466 підставою для відмови у видачі дозволу є: невідповідність цільового призначення земельної ділянки; наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема дотримання вимог висотності (блакитна лінія), щільності населення, планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), дотримання охоронних зон об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та об`єктів підвищеної небезпеки (червоні та жовті лінії), а також зелених насаджень (зелена лінія).
		Відтак із посиланням на цей пункт відповідач доводить, що з урахуванням принципу аналогії закону, беручи до уваги те, що позивачем здійснювалось коригування проектної документації, яка в подальшому проходила нову експертизу, існує необхідність подання такої проектної документації у відповідному обсязі. 
		Проте, колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями, з огляду на таке.
		За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
		В контексті викладеного, суд першої інстанції слушно зауважив, що ані ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI, ані п. 33 Порядку № 466 не визначають конкретного переліку документів, що мають бути подані у разі коригування проектної документації. Зазначеними нормами не передбачено обов`язковість подання коригованої проектної документації у повному обсязі, а також містобудівних умов та обмежень, а лише зазначено про необхідність подання документів на доказ таких змін, що і було виконано позивачем у повному обсязі.
		Тобто, пунктом 30 Порядку № 466 визначено підстави для відмови у видачі дозволу, в той час як питання коригування проектної документації врегульовано п. 33 Порядку № 466, буквальне тлумачення якого вказує на те, що копії документів, що підтверджують зміни визначаються замовником на власний розсуд.
		Також слушними є твердження позивача щодо відсутності зауважень в частині неподання коригованої проектної документації у повному обсязі, а також містобудівних умов та обмежень у листі від 29.10.2019 № 40-305-96/19.
		У пункті 74 Рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 Рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування» та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь - якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-1, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-ХІІ, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).
		Таким чином зазначення відповідачем у листі від 18.06.2020 № 40-303-1124/20 інших зауважень, а ніж у листі від 29.10.2019 № 40-305-96/19 не відповідає принципу «належного урядування», на необхідності дотримання якого наголошено Європейським судом з прав людини.
		Стосовно ненадання дозволу (погодження) корегованої проектної документації відповідним органом культурної спадщини в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III (далі - Закон № 1805-III) колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
		За змістом абз. 1 ч. 1 цієї статті, з метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам`яток, їх комплексів (ансамблів), історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій навколо них мають встановлюватися зони охорони пам`яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару.
		Межі та режими використання буферних зон об`єктів всесвітньої спадщини визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини (абз . 2 ч. 2 ст. 32 Закону № 1805-III). 
		В апеляційній скарзі відповідач, із посиланням на п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону № 1805-III вказує, що надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення (крім пам`яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об`єктах культурної спадщини, реєстрація дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок віднесено до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (в межах даної справи Департаменту охорони спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Відтак, відповідач доводить, що оскільки позивачем вносяться зміни до дозволу на виконання будівельних робіт, який видавався на підставі раніше розробленої проектної документації, він, всупереч наведеним нормам, не отримав дозвіл органу охорони культурної спадщини на виконання будівельних робіт із реконструкції та забудови території у Печерському районі міста Києва.
		Втім такі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.
		Пунктом 2.3.11 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587 (далі - Правила) передбачено, що у разі розміщення об`єкта в зонах охорони пам`яток місцевого значення, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах, історико-містобудівне обґрунтування погоджує спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації.
		Водночас, згідно з вищезгаданими Правилами, у разі розміщення об`єкта в зоні охорони пам`ятки культурної спадщини національного значення, а також на охоронюваних археологічних територіях, на територіях державних історико-культурних заповідників, в історичних ареалах, історико-містобудівне обґрунтування погоджує центральний орган виконавчої влади в сфері охорони культурної спадщини.
		Департамент охорони спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є центральним органом виконавчої влади.
		Відповідно до ДБН А.2-3-2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» за наявності особливих умов розташування об`єкта (історичні зони міст, зсувонебезпечні території та ін.) необхідно за вказівкою органів містобудування та архітектури (в АПЗ) погодити проектну документацію з відповідними організаціями.
		Пунктом 7.1.2 Правил передбачено, що при розміщенні об`єкта в зонах охорони пам`яток національного значення, на охоронюваних археологічних територіях, на територіях державних історико-культурних заповідників, в історичних ареалах, генеральний план та максимальна висота об`єктів погоджується Мінкультури України.
		Зі змісту Листа Міністерства культури України № 4769/10/13-17 від 29.11.2017 вбачається, що міністерством встановлено наявність погоджень наступної документації:
		- погодженого та затвердженого Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) історико-містобудівного обґрунтування об`єкта «Реконструкція кварталу, будівництво житлового комплексу» за адресою: м.Київ, Печерський район, квартал між вулицями Червоноармійською, Ульянових, Предславинською, Щорса; 
		- погодженого 12.07.2005 Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проекту об`єкта «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 , 93 по вул.Червоноармійській , № 22 по вул. Предславинській , № 11-А, літ. «Б» в Печерському районі м.Києва »; 
		- погодженої 07.07.2005 Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та 03.11.2005 за № 83-П Головою державної служби охорони культурної спадщини Кучеруком М.М. схеми Генерального плану в частині реконструкції та забудови території в межах будинків № 91 , 93 на вул. Червоноармійській, № 22 на вул. Предславинській, № 11-А, літ. «Б» на вул. Ульянових, № 7/20 по вул. Предславинській в Печерському районі м.Києва.
		При цьому, Міністерством культури України наголошено про відсутність у вказаного міністерства правових підстав для повторного розгляду науково-проектної документації щодо вищезгаданого об`єкту будівництва та надання дозволу або будь-яких інших погоджень на проведення робіт на пам`ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць за результатами робіт, що виконуються або виконані для об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Київ, територія в межах будинків № 91, № 93 на вул. Червоноармійській, № 11-А літ. «Б» на вул. Ульянових, № 7/20 на вул. Предславинській у Печерському районі м.Києва».
		Таким чином, виходячи із відповіді Міністерства культури України, відповідно до якої зазначене відомство не може надати дозволу або будь-які інші погодження на проведення робіт, що виконуються або виконані для вищевказаного об`єкта будівництва, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога відповідача щодо отримання позивачем дозвільних документів та погоджень органу культурної спадщини не є правомірною.
		При цьому, суд враховує, що рішенням науково-технічної ради Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 3 від 23.02.2006 погоджено будівництво трьох 37-поверхових житлових будинків, як об`єктів експериментального будівництва у складі проекту реконструкції та забудови території в межах будинків № 91,93 на вул. Червоноармійській, № 22 на вул. Предславинській, № 11-А, літера «Б» на вул. Ульянових, № 7/20 на вул. Предславинській у Печерському p-ні м.Києва.
		Програму робіт з проведення експериментального будівництва трьох 37 поверхових житлових будинків у складі проекту реконструкції та забудови території в межах будинків № 91,93 на вул. Червоноармійській, № 22 на вул. Предславинській, № 11-А, літера «Б» на вул. Ульянових, № 7/20 на вул. Предславинській у Печерському p-ні м.Києва затверджено Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ» у 2006 році погоджено Заступником начальника Держпожбезпеки МНС України, першим заступником Міністра будівництва, архітектури житлово-комунального господарства, в.о. заступника Голови КМДА першим заступником начальника Головкиївміськархітектури.
		Рішенням Архітектурно-містобудівної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 14 від 08.07.2008 підтверджено погодження Київською міською державною адміністрацією, зокрема, проекту забудови вул. Червоноармійська, 93, вул. Ульянових, вул. Предславинська, № 7/20, № 22 ТОВ «КОВЧЕГ» 37 поверхів.
		За змістом позитивного висновку комплексної експертизи Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» від 24.10.2006 проекту будівництва житлового комплексу з паркінгами у кварталі обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Ульянових у Печерському районі м.Києва передбачено поверховість: 4; 17+1 верх.техповерх; 35+2 верх техповерх, тобто до 37-ми поверхів.
		Відповідно до Експертного звіту ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» № 3-096-14-ЕП/КО від 31.12.2015 щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво житлового комплексу з паркінгами у кварталі обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Лабораторною (Ульянових) в межах ділянок будинків № 91 та № 93 на вул. Червоноармійській, № 22 на вул. Предславинській, № 11-А літ. «Б» на вул. Ульянових, № 7/20 на вул. Предславинській у Печерському районі м.Києва» (І черга будівництва) встановлено поверховість 4; 25 з двома техповерхами, тобто до 27 поверхів.
		За змістом Експертного звіту № 0085-429-19/УЕБ/А від 09.08.2019 ТОВ «УКРЕКСПЕРТИЗА В БУДІВНИЦТВІ» щодо розгляду проектної документації по Проекту «Реконструкція та забудова території в межах будинків №91 та 93 на вул.Червоноармійській, №22 на вул.Предславинській, №11-А літ. "Б" на вул. Ульянових, 7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі м.Києва» (Коригування 2) 1-а черга будівництва, поверховість становить  26+1 тех., тобто до 27 поверхів.
		Відтак, відповідачем претензій до висотності об`єкта, яка було первісно погоджена в межах 37 поверхів (35+2), та змінена згодом на меншу не було висунуто.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» у своїй апеляційній скарзі вважає, що судом помилково зазначено про зменшення висотності будівлі до 25 поверхів, у зв`язку з чим просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в цій частині.
		Як вбачається з матеріалів справи, поверховість об`єкта будівництва первісно була погоджена в межах 37 (35+2) поверхів. В подальшому, внаслідок коригування її було зменшено до 27 (25+2) поверхів та згодом ще раз до 27 (26+1) поверхів.
		Втім, така неточність суду першої інстанції не впливає на зміст оспорюваного судового рішення. Внаслідок неї не виникають/змінюються/припиняються права та/або обов`язки учасників справи та її може бути виправлено шляхом подання заяви до суду першої інстанції в порядку 253 КАС України.
		У зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги третьої особи є необґрунтованими та у їх задоволенні суд відмовляє.
		Стосовно розбіжностей в найменуванні об`єкта забудови, колегія суддів зазначає наступне.
		За змістом ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.
		Внесення до затвердженого проекту змін, пов`язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.
		За визначенням, наведеним у п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок № 45) (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за № 651/19389 коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).
		Згідно п. 8 Порядку № 45 назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.
		Відповідно до п. 1 Додатку Б ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» до переліку основних даних та вимог Завдання на проектування входить «Назва та місцезнаходження об`єкта».
		Таким чином, відповідач вказує, що при коригуванні проектної документації не може йтися про зміну назви об`єкту будівництва. Назва об`єкту будівництва має відповідати виданим містобудівним умовам і обмеженням (з урахуванням яких складається завдання на проектування (коригування), не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.
		За встановленими обставинами справи, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2046 від 12.11.2004 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території в межах будинків №№91,93 на вул.Червоноармійській, №22 на вул.Предславинській, №11 а літ. "Б" на вул.Ульянових, №7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі» погоджено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ» щодо здійснення реконструкції та забудови у вищезазначених межах та дозволено виступити замовником проектування, реконструкції та забудови зазначеної території.
		Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ» видало Архітектурно- планувальне завдання (АПЗ) від 24.12.2004 № 04-1266 на проектування об`єкту реконструкції та будівництва, назва об`єкта проектування - реконструкція та забудова території, адреса об`єкта - в межах будинків № 91, № 93 на вул. Червоноармійській, № 22 на вул. Предславинській, № 11-А літ. «Б» на вул. Ульянових, № 7/20 на вул. Предславинська, Печорський район.
		24.10.2006 замовником-інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ» отримано позитивний висновок комплексної експертизи Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» проекту будівництва житлового комплексу з паркінгами у кварталі обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Ульянових у Печерському районі м.Києва.
		Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.05.2010 № 2008-Пч/Т (перереєстровано № 1916-Пч/Т від 28.03.2006) замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ» на виконання будівельних робіт із реконструкції та забудови території в межах будинків № 91 та 93 на вул. Червоноармійській, № 22 на вул. Предславинській, № 11-А літ. «Б» на вул. Ульянових, № 7/20 на вул. Предславинській у Печерському районі м.Києва строком до 28.03.2012.
		Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано Містобудівні умови та обмеження № 76/14/12/009-14 від 25.06.2014 забудови земельної ділянки в кварталі обмеженому вулицями Червоноармійська, Предславинська, Лабораторна (Ульянових) та в межах ділянок будинків № 91 та № 93 на вул.Ч ервоноармійській, № 11-А літ. «Б» та вул.Лабораторній (Ульянових), № 7/20 на вул. Предславинській у Печерському районі м.Києва.
		При цьому, згідно п. 1 розділу «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень зазначено: назва об`єкта будівництва: Будівництво житлового комплексу з Паркінгами у кварталі, обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Ульянових у Печерському районі м. Києва,
		Відповідно до п. 3 розділу «Загальні дані» визначено наміри забудови: - коригування проекту будівництва житлового комплексу з паркінгами у кварталі, обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Ульянових у Печерському районі м. Києва; - реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та № 93 на вул. Червоноармійській, № 22 на вул. Предславинській, № 11-А літ. «Б», на вул. Ульянових, № 7/20 на вул. Предславинській у Печерському районі м. Києва.
		Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» надано Експертний звіт № 3-096-14-ЕП/КО від 31.12.2015 щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво житлового комплексу з паркінгами у кварталі обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Лабораторною (Ульянових) в межах ділянок будинків №91 та№93 на вул.Червоноармійській, №22 на вул.Предславинській, №11-А літ."Б" на вул.Ульянових, №7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі м.Києва» (І черга будівництва).
		У подальшому, Товариством з обмеженою відповідальною «УКРЕКСПЕРТИЗА В БУДІВНИЦТВІ» надано Експертний звіт № 0085-429-19/УЕБ/А від 09.08.2019 щодо розгляду проектної документації по Проекту «Реконструкція та забудова території в межах будинків №91 та 93 на вул.Червоноармійській, №22 на вул.Предславинській, №11-А літ. "Б" на вул. Ульянових, 7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі м.Києва» (Коригування 2) 1-а черга будівництва.
		При цьому, Листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 45 від 05.10.2015 щодо тлумачення назви об`єкту будівництва, що міститься у п. 1 розділу «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень роз`яснено, що наміри забудови - забудова території майже усього кварталу, зазначена переліченими вулицями. З огляду на наведене у п. 1 розділу «Загальні дані» «Назва об`єкта будівництва» наведена результуюча назва об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з паркінгами у кварталі, обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Ульянових у Печерському районі м.Києва», яка об`єднує у собі наміри забудови, наведені у п. 3 «Наміри забудови» розділу «Загальні дані»: коригування проекту будівництва житлового комплексу з паркінгами у кварталі, обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Ульянових у Печерському районі м. Києва; реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та № 93 на вул. Червоноармійській, № 22 на вул. Предславинській, № 11-А літ. «Б», на вул. Ульянових, № 7/20 на вул. Предславинській у Печерському районі м. Києва.
		Мета збудувати «Житловий комплекс з паркінгами у кварталі, обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Ульянових у Печерському районі м.Києва, може бути досягнута завдяки здійсненню вищезазначених намірів забудови, при цьому, назва проекту забудови може бути зазначена, як «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та № 93 на вул.Червоноармійській, № 22 на вул.Предславинській, 11-А літ."Б", на вул.Ульянових, 7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі м.Києва».
		Таким чином, обґрунтованими є доводи позивача, що у даному випадку назви «Будівництво житлового комплексу з паркінгами у кварталі, обмеженому вулицями Червоноармійською, Предславинською та Ульянових у Печерському районі м.Києва» та «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та № 93 на вул.Червоноармійській, № 22 на вул.Предславинській, 11-А літ."Б", на вул.Ульянових, 7/20 на вул.Предславинській у Печерському районі м.Києва» фактично є ідентичними назвами будівельних робіт.
		Отже, будівельні роботи, що проводяться відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 18.05.2010 № 2008-Пч/Т здійснюються на ділянках визначених Містобудівними умовами та обмеженнями № 76/14/12/009-14 від 25.06.2014.
		Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність зауважень відповідача, що найменування об`єкта будівництва у наданому експертному звіті від 31.12.2015 № 3-096-14-ЕП/КО не відповідає найменуванню об`єкта будівництва у наданому експертному звіті від 09.08.2019 № 008-4299-19/УЕБ/А та інформації, яка зазначена у реєстрі.
		Положеннями ст. 13 Закону № 687-XIV передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.
		Згідно Додатку 8 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.06.2017 № 945 «Про затвердження інформаційних і технологічних карток адміністративних послуг щодо виконання підготовчих та будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» за змістом Інформаційної картки адміністративної послуги із зміни даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів, а також на територіях, де сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, результатом надання адміністративної послуги є внесення достовірних даних у дозвіл та до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		Інформація розміщується на офіційному сайті Держархбудінспекції у розділі «Реєстр дозвільних документів» в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		Відповідно до п. 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 № 92 (далі - Порядок № 92), ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.
		Згідно п. п. 4, 6 Порядку № 92 подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром (далі - посадові особи).
		Формування даних для внесення їх до реєстру здійснюється на підставі інформації, наданої замовниками або їх уповноваженими особами.
		При цьому, згідно п. 8 Порядку № 92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.
		Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що саме до повноважень ДАБІ України належить питання внесення даних до реєстру на підставі, зокрема, повідомлення. Незабезпечення внесення відповідних даних за умови подання замовником заяви про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт із необхідними документами та відсутності правових підстав для повернення її на доопрацювання дає підстави погодитися з висновкам суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності ДАБІ України при невнесенні до реєстру змін до дозволу від 18.05.2010 № 2008-Пч/Т на підставі заяви від 12.06.2020 № 40-30/1206-31.
		Також слід зауважити, що 01.12.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» від 17.10.2019 № 199-ІХ (далі - Закон № 199-ІХ). 
		Відповідно до підпункту 8 пункту 13 розділу І зазначеного Закону Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено ст. 22-1 згідно якої єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.
		Електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет); 3) порталу електронної системи.
		Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559 «Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» відповідно до підпункту 8 пункту 13 розділу І Закону № 199-ІХ та з метою покращення якості надання адміністративних, інших послуг у сфері будівництва, зниження корупційних ризиків під час їх надання, забезпечення публічності надання таких постановлено погодитися з пропозицією Міністерства цифрової трансформації та Міністерства розвитку громад та територій стосовно реалізації у період з 6 липня по 30 листопада 2020 р. експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - експериментальний проект) та затверджено Порядок проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Порядок ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту (далі - Порядок № 559).
		Пунктом 4 Порядку № 559 установлено, що створення та внесення відомостей про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про зміну, відмову у видачі, зупинення, скасування та анулювання таких документів виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр) є обов`язковим з 6 липня по 30 листопада 2020 р.
		За змістом п. 3 Порядку № 559 електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) електронного кабінету; 3) порталу Електронної системи.
		Відповідно до пп. 4 п. 32 Порядку № 559 з використанням Реєстру будівельної діяльності створюються електронні документи (крім документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю), зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт, зміни до нього, повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
		При цьому, п. 38 Порядку № 559 передбачає, що створення документів та проведення дій з використанням Реєстру будівельної діяльності здійснюються особами, до повноважень яких належить прийняття рішень про видачу відповідних документів та вчинення відповідних дій.
		Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з 06 липня 2020 року інформація щодо внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт вноситься до Реєстру будівельної діяльності особами, до повноважень яких належить прийняття рішень про видачу відповідних документів та вчинення відповідних дій, тобто у даному випадку відповідачем.
		При цьому колегія суддів не може погодитись із твердженнями апелянта-відповідача, що ведення реєстру є його дискреційними повноваженнями з огляду на наступне.
		На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
		Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
		В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (зокрема, рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).
		З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
		У справі, що переглядається, повноваження щодо внесення змін до дозволу на проведення будівельних робіт регламентовано положеннями Закону № 3038-VI та Порядку № 466
		Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - прийняти повідомлення замовника про коригування проектної документації або не прийняти (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.
		Колегія суддів вважає, що відповідач неправильно розтлумачив правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 22 квітня 2020 року в справі № 420/1607/19.
		Так, за висновком Верховного Суду, суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
		В контексті обставин спору застосування такого способу захисту (внесення відомостей до реєстру) вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для прийняття рішення про внесення змін до дозволу на проведення будівельних робіт.
		Таким чином, твердження відповідача, що внесенню відомостей до реєстру має передувати процедура прийняття заяви суб`єкта містобудування з наданням необхідних документів є правильними по суті, однак, судом першої інстанції установлено та підтверджено під час апеляційного перегляду протиправну бездіяльність ДАБІ України, яка виразилась у неприйнятті заяви ТОВ «СКАЙПРОДЖЕКТ» та невнесенні змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт. Відтак, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, у зв`язку із чим вимоги позову в частині внесення інформації до реєстру є цілком обґрунтованими.
		Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 зауважив, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
		При цьому судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
		Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 в справі № 21-1465а15 та від 02.02.2016 в справі № 804/14800/14.
		З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині покладення на ДАБІ України обов`язку вчинити конкретно визначені дії, суд першої інстанції не допустив втручання у дискреційні повноваження органу державної влади, оскілки правильно встановив факт відсутності у відповідача альтернативних варіантів поведінки у межах спірних правовідносин.
		За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
		Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
		Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» - залишити без задоволення.
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
		 
		 
		Головуючий-суддя:                                                                      Л.В. Губська
		 
		 
		Судді:                                                                                          О.В. Епель
		 
		 
		                                                                                                    О.В. Карпушова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...