Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/16491/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2020. Зареєстровано: 21.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2020.
Дата набрання законної сили: 17.11.2020
Номер судового провадження: 1-кп/521/1323/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160470002037

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 521/16491/20
		 
		Пр. № 1-кп/521/1323/20
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		16 жовтня 2020 року                                  м. Одеса
		Малиновський районний суд м. Одеси у складі: 
		головуючий суддя -         ОСОБА_1 
		секретар -                 ОСОБА_2 
		   прокурор -                 ОСОБА_3 
		   захисник -                 ОСОБА_4 
		за участі обвинуваченого -         ОСОБА_5 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 314 КПК України угоду про визнання винуватості між підозрюваним:
		ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцем с. Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області; не одруженим; із вищою освітою; офіційно не працевлаштованим; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК 
		та прокурором
		В С Т А Н О В И В:
		   До суду надійшла угода про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 від 23.09.2020 року.
		ОСОБА_5 , 12.08.2020 року, приблизно о 10 годині 38 хвилин, діючи з прямим умислом на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про вибух, з хуліганських мотивів та з метою порушення громадської безпеки, спокою громадян та нормальної діяльності Міжнародного Аеропорту міста Одеси (ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА»), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, та спокою інших громадян, із використанням мобільного телефону «Nokia» з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» НОМЕР_1 зателефонував на спецлінію «102» та після з`єднання в телефонному режимі повідомив про те, що Міжнародний Аеропорт м. Одеси, заміновано.
		В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник просили затвердити угоду.
		Прокурор просив затвердити угоду.
		Розглянувши угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором суд вважає, що її потрібно затвердити. При цьому суд виходить з наступного.
		ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 259 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 469 КПК України дає можливість укласти вказану угоду.
		Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України та в ній відповідно до ст. 473 КПК України зазначені наслідки невиконання угоди.
		Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.
		В ході судового засідання сторони попереджені про свої права та наслідки, затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473 та 474 КПК України.
		Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		При цьому, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 259 КК завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
		Відповідно до ст. 66 КК, суд вбачає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Відповідно до ст. 67 КК, суд вбачає обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
		З урахуванням поведінки ОСОБА_5 під час судового розгляду та призначеного покарання, суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 468-475 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 від 23.09.2020 року.
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
		В силу ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.2 ст. 76 КК а саме:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід не обирати.
		Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		    Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана ОСОБА_5 , його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
		 
		 
		 
		Головуючи суддя:                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...