Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/3233/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 09.11.2020. Зареєстровано: 09.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2020.
Дата набрання законної сили: 29.10.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 жовтня 2020 року 
		м. Київ
		Справа №  910/3233/18 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець 
		за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р.
		у складі колегії суддів: Л. П. Зубець - головуючий, А. І. Мартюк, С. О. Алданова
		за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"до  1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"; 2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 3. Київської міської ради про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання права власності на акції за участю представників: від позивача: А.В. Кравченко - адвокат, А.В. Мінко, від відповідача-1:  Є.В. Левіцький, О.В. Зубрицький, від відповідача-2:  В.С. Трохимчук, від відповідача-3:  В.С. Трохимчук, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.          Короткий зміст позовних вимог первісного та зустрічного позовів
		 
		Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, в якому просило суд:
		- визнати недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000 грн.;
		- визнати недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовані численними порушеннями при проведенні біржових торгів з продажу акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у кількості 3100 шт.
		 
		ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання права власності на акції.
		 
		В обґрунтування позову ПрАТ "ФФ "Дарниця" послалося на те, що дії ПАТ "НВЦ "БХФЗ" щодо оспорювання дійсності біржових торгів та біржового контракту свідчать про фактичне оспорювання та невизнання права власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на відповідний пакет акцій, а тому це право підлягає захисту шляхом його визнання у судовому порядку.
		 
		2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
		 
		Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/3233/18 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано право власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість 1 839, 00 грн, код цінних паперів - UA4000137228) ПАТ "НВЦ "БХФЗ", придбаних на підставі біржового контракту від 20.03.2015 №185321, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.
		 
		Рішення суду мотивоване тим, що оспорювані торги та біржовий контракт не порушують прав чи інтересів ПАТ "НВЦ "БХФЗ", відповідають вимогам законодавства про приватизацію акцій територіальної громади міста Києва, про захист економічної конкуренції та іншого застосованого законодавства, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Оскільки ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у первісному позові ставить під сумнів законність набуття права власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на спірні акції, а підстави для його задоволення відсутні, то суд дійшов висновку про необхідність захистити право власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на придбані акції.
		 
		Також суд встановив, що рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №40/6256 та від 18.04.2013 №190/9247 не скасовані, є чинними, а тому посилання ПАТ«НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» на неправомірність віднесення об`єкту приватизації до групи Е є необґрунтованим.
		 
		Місцевий господарський суд послався на абз. 2-3 п. 23 Методики оцінки майна, за якими висновок про вартість пакета акцій відкритого акціонерного товариства, складений з метою приватизації конкурентними способами відповідно до законодавства, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку від дати його затвердження. Дія висновку про вартість майна (у тому числі пакета акцій відкритого акціонерного товариства) продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження. 
		 
		Встановивши, що за 16 днів до закінчення строку дії вказаного висновку Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм наказом від 12.12.2014 № 48-ПР продовжив термін дії висновку про вартість пакета акцій до одного року від дати його затвердження, тобто до 28.03.2015, суд дійшов висновку, що станом на дату оспорюваних торгів та біржового контракту висновок про вартість пакета акцій був дійсним.
		 
		Судом першої інстанції також встановлено, що висновок про вартість пакета акцій містить усі відомості, передбачені п. 60 Національного стандарту. Крім того вказав, що висновок про вартість майна та накази Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
		 
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №910/3233/18 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000, 00 грн. Визнано недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
		 
		Суд апеляційної інстанції виходив з того, що здійснення відчуження пакету акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що належали територіальній громаді міста Києва, із порушенням встановленого законодавством порядку, за заниженою вартістю, без дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, завдало шкоди не лише економічним інтересам громади міста Києва, а й унеможливило виконання емітентом акцій своїх обов`язків перед іншими акціонерами товариства та трудовим колективом підприємства. При цьому, особистий (власний) інтерес позивача за первісним позовом, який в силу свого статусу емітента акцій, є заінтересованою особою, полягає, зокрема, в тому, щоб предмет правочину (пакет акцій у кількості 3100 шт., що становить 29,95% статутного капіталу товариства) перебував у власності територіальної громади міста Києва, і як наслідок територіальна громада міста Києва перебувала у правовому становищі власника вказаного пакету акцій, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачем за первісним позовом його прав, а також в забезпеченні дотримання порядку прийняття рішень щодо відчуження акцій, якщо такий встановлено, та власне дотримання порядку такого відчуження, при цьому не втручаючись у сферу реалізації власником права власності.
		 
		В постанові зазначено, що рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №40/6256 та від 18.04.2013 №190/9247 щодо визначення акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ" як об`єкта приватизації, що відносяться до групи Е, не відповідають вимогам чинного законодавства України.
		 
		Також вказано, що при проведенні оцінки акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ" має бути застосовано приписи абз. 1 п. 23 Методики оцінки майна, відповідно до яких висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.
		 
		Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накази від 28.03.2014 №16/3-ПР "Про затвердження висновку про вартість майна" та від 12.12.2014 №48-ПР "Про продовження терміну дії висновку про вартість майна" прийняті поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що додатково свідчить про їх незаконність. Затверджений наказом Департаменту комунальної власності від 28.03.2014 №16/3-ПР висновок про вартість майна не містить інформації про замовника оцінки, виконавця звіту про оцінку майна, коротку характеристику об`єкта оцінки, мету оцінки. Відтак, вказаний висновок про вартість майна є недійсним.
		 
		Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на 05.02.2015 (на момент прийняття рішення про продаж на аукціоні пакету акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у кількості 3100 шт.) дійсний висновок про вартість об`єкту приватизації, затверджений уповноваженим органом, був відсутній, п. 2 наказу Департаменту комунальної власності від 05.02.2015 №3/4-ПР "Про продаж на аукціоні" є незаконним, а використання вказаного висновку під час приватизації комунального майна для визначення початкової вартості об`єкта приватизації є неправомірним, що є підставою для визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом №1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015.
		 
		3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів
		 
		ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду,  звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
		 
		Підстави касаційного оскарження судового рішення обґрунтовано пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. 
		 
		Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 4 ГПК України та не враховано  висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, який викладений в постанові від 13.02.2020р. у справі №910/3242/18.
		 
		Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми ст. 5-1 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 6 Програми приватизації, затвердженої рішенням Київської міської ради від 31.03.2011р. №100/5487, ("Програма приватизації") щодо віднесення пакета акцій до об`єктів приватизації групи "Е" та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п. 18, 21, 23, 88, 89, 95 Методики оцінки майна та п. 60 Національного стандарту №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 ("Національний стандарт"), щодо дійсності висновку про вартість пакета акцій, ст. 19 Закону України "Про приватизацію державного майна", Положення ФДМУ №2141/297/9 від 16.11.1998р. та п. 39 Програми приватизації щодо опублікування інформаційного повідомлення про проведення торгів. Скаржник вказує, що висновок Верховного Суду щодо застосування вищевказаних норм права у подібних правовідносинах наразі відсутній. 
		 
		За твердженням ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", результати оспорюваних торгів та біржовий контракт не порушують права чи інтереси позивача, за захистом яких він міг би звернутися до суду.
		 
		Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив матеріали справи та встановив обставини, на підставі яких дійшов до правильних висновків про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, а оскаржуваною постановою зазначене рішення скасовано помилково.
		 
		Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
		 
		З касаційної скарги вбачається, що вона подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст. ст. 3, 5-1, 19 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 6, абз. 2 п. 39 Програми приватизації, п. п. 18, 23, 88, 89, 95 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, п. 10.3 Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012р. №2383, п. 60 Національного стандарту №1. Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.
		 
		За змістом касаційної скарги, доводи Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосуються незгоди з висновками апеляційного господарського суду в частині первісних позовних вимог.
		 
		ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у відзиві підтримує доводи касаційної скарги Департаменту щодо незаконності оскаржуваної постанови та необхідності залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстав, викладених у касаційних скаргах.
		 
		4. Позиції інших учасників справи
		 
		ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" вважає її необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване судове рішення - законним та обґрунтованим. Також позивач просить долучити до матеріалів справи копію Висновку науково-правової експертизи від 08.10.2020 №126/191-е.
		 
		Доводи позивача, викладені у відзиві ПАТ "НВЦ "БХФЗ" на касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не приймаються Судом до уваги, оскільки відзив не підписано представником позивача, про що Верховним Судом складено акт.
		 
		ПАТ "НВЦ "БХФЗ" в судовому засіданні подано заяву про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" в порядку п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК, оскільки висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/3242/18, на який посилається ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", стосується правовідносин, які не є подібними.
		 
		Також ПАТ "НВЦ "БХФЗ" в судовому засіданні подало заяву про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, яка мотивована тим, що оскільки Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про закриття касаційного провадження, існує необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/3242/18.
		 
		Верховний Суд звертає увагу, що вказані заяви подані безпосередньо в судовому засіданні 29.10.2020 одночасно. 
		 
		Доводи позивача про неподібність правовідносин у справі №910/3242/18 та у справі №910/3233/18 відхиляються Верховним Судом, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г). 
		 
		При цьому, беручи до уваги мотиви, з яких Суд приймає постанову за результатом розгляду касаційних скарг, та враховуючи, що Суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для передачі цієї справи на розгляд палати, заява про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів також задоволенню не підлягає.
		 
		5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
		 
		Рішенням Київської міської ради VII сесії VI скликання від 31.03.2011 №100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки» затверджено Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки, а також переліки об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, згідно з додатком 1, та перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу, згідно з додатком 2.
		 
		В п. 2 додатку 2 до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 р. №100/5487 Перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу визначено: ЗАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - 3 100 шт (30%).
		 
		Відповідно до додатку до рішення Київської міської ради VIIІ сесії VI скликання від 22.09.2011 №40/6256 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки», ЗАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» включено до Переліку об`єктів групи Е, пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та які підлягають приватизації. Кількість акцій, шт. (% від статутного капіталу) - 3100 шт. (30,0 %).
		 
		Рішенням Київської міської ради XI сесії VI скликання від 18.04.2013 р. №190/9247 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» позицію 10 розділу «Перелік об`єктів групи Е, пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації» викладено в новій редакції: ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 шт. акцій (29,95%).
		 
		Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013р. №61/2-ПР «Про проведення приватизації» прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 шт., що становлять 29,95% статутного капіталу товариства та належать територіальній громаді м. Києва (п. 1).
		 
		У пункті 2 зазначеного наказу вказано встановити дату оцінки об`єкта, зазначеного в п. 1 цього наказу, станом на 30.09.2013.
		 
		Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2013 №70-ПР «Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013 №61/2-ПР» внесено зміни до п. 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 20.09.2013 №61/2-ПР замінивши слова та цифри «станом на 30.09.2013» словами та цифрами «станом на 30.11.2013».
		 
		Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.01.2014 р. №1-ПР «Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013 №61/2-ПР» внесено зміни до п. 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 20.09.2013 р. №61/2-ПР (із змінами, внесеними наказом Департаменту комунальної власності м. Києва від 29.11.2013 №70-ПР) замінивши слова та цифри «станом на 30.11.2013» словами та цифрами «станом на 31.01.2014».
		 
		Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 р. №16/3-ПР «Про затвердження висновку про вартість майна» затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів» про вартість пакету акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва станом на 31.01.2014.
		 
		Відповідно до висновку про вартість майна складеного ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» та затвердженого Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014, початкова вартість пакета акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, що підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні станом на 31.01.2014, становить 143 200 000 грн.
		 
		Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2015 №3/4-ПР «Про продаж на аукціоні» визначено проведення продажу на аукціоні пакету акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3 100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва. Згідно з висновком про вартість майна, затверджених наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014  №16/3-ПР, встановлено початкову ціну пакету акцій - 143200 000 грн.
		 
		Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2015  №5/4-ПР «Про перенесення дати проведення аукціону з продажу пакету акцій» перенесено дату проведення аукціону з продажу пакету акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, оголошеного на 27.02.2015.
		 
		В газеті «Хрещатик» 27 лютого 2015 р. №29(4625) опубліковано інформацію про продаж на аукціоні пакету акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у розмірі 29,95% статутного капіталу товариства, що належить територіальній громаді м. Києва. В інформації, зокрема, зазначено, що аукціон буде проведено 20.03.2015.
		 
		20 березня 2015 р. за результатами проведених біржових торгів із продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації на ПАТ «Фондова Біржа «Перспектива» між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» укладено біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець оплачує і приймає акції прості іменні ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук за ціною 171 844 000 грн.
		 
		6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
		 
		Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		 
		Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
		 
		З аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.
		 
		При вирішенні даної справи в частині первісного позову про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, та визнання недійсним біржового контракту на купівлю-продаж акцій, судам необхідно було встановити, зокрема, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів та біржовий контракт.
		 
		Суд першої інстанції дійшов висновку, що біржові торги з продажу акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ" на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015 та біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, який укладений за результатами вказаних торгів та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584, не порушують прав позивача за первісним позовом, відповідають вимогам застосовуваного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.
		 
		Суд апеляційної інстанції, не погодившись з такими висновками місцевого господарського суду, вказав, що ПАТ "НВЦ "БХФЗ", здійснивши емісію акцій, взяло на себе зобов`язання перед їх власниками у тому числі щодо дотримання порядку та правил їх обігу чи відчуження. ПАТ "НВЦ "БХФЗ", будучи емітентом акцій, які стали предметом біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, має право вимагати дотримання порядку прийняття рішень щодо відчуження акцій, якщо такий встановлено, та власне дотримання порядку такого відчуження, при цьому не втручаючись у сферу реалізації власником права власності.
		 
		Апеляційний суд дійшов висновку, що здійснення відчуження пакету акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що належали територіальній громаді міста Києва, із порушенням встановленого законодавством порядку, за заниженою вартістю, без дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції,  завдало шкоди не лише економічним інтересам громади міста Києва, а й унеможливило виконання емітентом акцій своїх обов`язків перед іншими акціонерами товариства та трудовим колективом підприємства. При цьому, особистий (власний) інтерес позивача за первісним позовом, який в силу свого статусу емітенту акцій є заінтересованою особою, полягає, зокрема, в тому, щоб предмет правочину (пакет акцій у кількості 3100 шт., що становить 29,95% статутного капіталу товариства) перебував у власності територіальної громади міста Києва, і як наслідок територіальна громада міста Києва перебувала у правовому становищі власника вказаного пакету акцій, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачем за первісним позовом його прав, а також в забезпеченні дотримання порядку прийняття рішень щодо відчуження акцій, якщо такий встановлено, та власне дотримання порядку такого відчуження, при цьому не втручаючись у сферу реалізації власником права власності.
		 
		Проаналізувавши доводи касаційних скарг та зміст судових рішень, ухвалених у даній справі, Верховний Суд вважає висновки апеляційного господарського суду необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.
		 
		Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
		 
		Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.
		 
		Звертаючись з первісним позовом ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» зазначило, що останнє, здійснивши емісію акцій, взяло на себе зобов`язання перед їх власниками у тому числі щодо дотримання порядку та правил їх обігу чи відчуження. Відчуження Київською міською радою пакету акцій має негативні наслідки для його діяльності, оскільки ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» систематично чинить умисні дії з метою унеможливлення нормальної господарської діяльності, зокрема, під час участі та голосування на загальних зборах ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».
		 
		Крім того, ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» зазначає, що відчуження Київською міською радою пакету акцій на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відбулося за зниженою вартістю, що завдало шкоди економічним інтересам територіальної громади міста Києва та порушило публічний порядок.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		 
		За положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
		 
		Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		 
		Відповідно до ст. 327  ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.  Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, територіальна громада міста Києва набула права власності на акції ПАТ "НВЦ "БХФЗ" на підставі договору купівлі-продажу акцій ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 20.11.2001.
		 
		За змістом ст. 173 ЦК України у випадках і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені територіальних громад за спеціальними дорученнями можуть виступати юридичні особи.
		 
		Із встановлених судами обставин не вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до суду як представник територіальної громади, відповідно до норм ст. 173 ЦК України.
		 
		Судом першої інстанції вірно встановлено, що саме Київська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування у місті Києві. Київська міська рада є юридичною особою, має власну печатку, рахунок в банку, символіку, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді та мати інші реквізити і повноваження відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 15 Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. № 371/1805).
		 
		З огляду на вказані положення місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку саме Київська міська рада може звертатися до суду за захистом порушених прав та інтересів територіальної громади міста Києва, що не було враховано господарським судом апеляційної інстанції.
		 
		Крім того, стверджуючи про те, що особистий (власний) інтерес позивача за первісним позовом полягає в тому, щоб спірний пакет акцій перебував у власності територіальної громади міста Києва, суд апеляційної інстанції не обґрунтував, яким чином порушуються права чи інтереси  ПАТ "НВЦ "БХФЗ" при зміні власників його акцій.
		 
		Вказуючи, що подальша можливість законної реалізації позивачем за первісним позовом його прав залежить від того, чи перебуває територіальна громада міста Києва у правовому становищі власника вказаного пакету акцій, апеляційний суд  не зазначив, яким чином зміна власника акцій заважає товариству реалізовувати права та які саме права.
		 
		Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що зміна власника акцій не впливає на права та обов`язки акціонерного товариства (емітента акцій) перед акціонерами та умов їх виконання. 
		 
		Також господарським судом першої інстанції вірно враховано, що ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» не зазначило, яке саме його право порушено оспорюваними торгами та біржовим контрактом, та яким чином задоволення первісного позову відновить таке порушене право.
		 
		Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" біржового контракту на купівлю продаж акцій № 185321 від 20.03.2015, продавець передає, а покупець оплачує і приймає: акції прості іменні ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".
		 
		З наведеного вбачається, що за договором, укладеним між відповідачами за первісним позовом, права та обов`язки набувають відповідачі, як сторони договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" жодним чином не змінюється.
		 
		Підписання такого контракту з порушенням чинного законодавства, невиконання такого контракту стороною тощо, може свідчити про порушення прав та інтересів сторін такого договору, зокрема, Департаменту або ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", а не прав ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".
		 
		Щодо доводів позивача про те, що відчуження Київською міською радою пакету акцій має негативні наслідки для його діяльності, оскільки ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» систематично чинить умисні дії з метою унеможливлення нормальної господарської діяльності, зокрема, під час участі та голосування на загальних зборах ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», Суд зазначає наступне.
		 
		Під час розгляду справи місцевим судом встановлено, що засідання загальних зборів ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», про які зазначає позивач,  відбулися після укладення біржового контракту з відчуження пакету акцій. Участь чи голосування на них ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не можуть свідчити про порушення прав первісного позивача оспорюваними торгами та біржовим контрактом, оскільки вказані обставини не існували на момент проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту.
		 
		Судом першої інстанції не встановлено порушень прав та інтересів позивача за первісним позовом, з чим погоджується Верховний Суд з викладених вище мотивів. 
		 
		Таким чином, доводи ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 4 ГПК України знайшли своє підтвердження.
		 
		З`ясування правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності проведення торгів та укладення контракту. 
		 
		Враховуючи відсутність порушення продажом пакета акцій на біржових торгах та спірним біржовим контрактом прав та інтересів позивача за первісним позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові, Верховний Суд не вбачає необхідності надавати оцінку дійсності спірних торгів та контракту. 
		 
		Зважаючи на це, враховуючи встановлені господарським судом першої інстанції обставини щодо перерахування ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» коштів у розмірі 171844000,00 грн. згідно з умовами біржового контракту від 20.03.2015 №185321 на користь територіальної громади міста Києва та зарахування спірних акції на рахунок ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», та враховуючи, що ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у первісному позові ставить під сумнів законність набуття права власності ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Верховний Суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.
		 
		Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		 
		Постанова апеляційного господарського суду у справі №910/3233/18 вищевказаним вимогам не відповідає.
		 
		Виходячи з викладеного, всупереч вказаним вище нормам матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов хибних висновків про порушення продажом пакету акцій на біржових торгах та спірним біржовим контрактом прав та інтересів позивача за первісним позовом та неправомірно скасував законне рішення суду першої інстанції. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду у цій справі підлягає скасуванню.
		 
		7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг
		 
		Відповідно до ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		 
		Враховуючи наведене, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду має бути скасована із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, а касаційні скарги підлягають задоволенню.
		 
		Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задовольнити.
		 
		Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.
		 
		Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №910/3233/18 скасувати.
		 
		Рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/3233/18 залишити в силі.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                      О. О. Мамалуй
		 
		Судді                                                                      О. М. Баранець
		 
		                                                                                          В. І. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...