Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/10134/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 11.11.2020. Зареєстровано: 12.11.2020. Оприлюднено: 13.11.2020.
Дата набрання законної сили: 11.11.2020
Номер судового провадження: К/9901/24307/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 листопада 2020 року 
		м. Київ
		справа № 640/10134/19
		адміністративне провадження № К/9901/24307/20
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
		Судді- доповідача - Бевзенка В.М.,
		суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
		розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/10134/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Інвест Буд" 
		до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 
		за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прага»,
		про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито 
		за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
		на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року (прийняту в складі: головуючого судді Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (прийняту в складі: головуючого судді  Бужак Н.П., суддів: Костюк Л.О., Гайворонського В.М.)
		 
		ВСТАНОВИВ :
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Інвест Буд" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Гарант Інвест Буд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент), треті особи: Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ України), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прага» (далі по тексту - ОСББ «Прага») в якому просило:
		- визнати протиправним та скасувати наказ № 292 від 11.09.2017 року, виданий Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 " від 29.05.2017 року № КВ 083171490277 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1" від 09.06.2017 року № КВ 143171602188.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що суперечить вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також порушує гарантований <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> принцип непорушності права власності на нерухоме майно.
		Крім того, позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято без проведення попередньої перевірки дотримання норм містобудівного законодавства, а також не здійснено перевірку достовірності інформації, викладеної в листі Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА).
		Короткий зміст рішення суду І інстанції
		2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.
		Визнано протиправним та скасовано наказ № 292 від 11.09.2017, виданий Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 " від 29.05.2017 № КВ 083171490277 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1" від 09.06.2017             № КВ 143171602188.
		Стягнуто судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ «Гарант Інвест Буд» у розмірі 1 921,00.
		Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка під спірною забудовою має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Натомість, відповідачем не доведено належними доказами того, що об`єкт збудований на спірній земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, тобто, не доведено, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
		Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що об`єкт спірного містобудування не відповідає ознакам самочинного будівництва, а отже реєстрація декларації про початок будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію не може бути скасована з таких підстав.                         
		Окрім цього, суд першої інстанції зауважив, що обставини, на які посилається відповідач, можуть свідчити про порушення інших вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які в свою чергу не є підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт (після закінчення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію), а можуть вказувати на необхідність застосування відповідачем інших видів відповідальності, зокрема, ініціювання питання у встановленому законодавством порядку про знесення самочинно збудованого об`єкта.
		З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію.
		Суд першої інстанцій дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Гарант Інвест Буд» мають бути задоволені.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року - без змін.
		Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд зазначив, що <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_10_16/pravo1/T113038.html?pravo=1" title="Про регулювання містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 3038-VI від 17.02.2011" target="_blank">Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"</a>, зокрема статтею 39-1 Закону, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
		Відповідачем не надано доказів того, що у декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
		II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		4. У вересні 2020 року відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		4.1. У касаційній скарзі позивач просить: 
		- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року скасувати;
		- у справі прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
		5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
		5.1. Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у даній справі.
		Відповідач в касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не прийняли до уваги, що у зв`язку із виявленням недостовірних даних, наведених замовником будівництва - ТОВ «Гарант Інвест Буд» в частині отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в декларації про початок будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , Департамент наказом від 04 04 2017 № 106 скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва цього житлового будинку. 
		Відповідач відзначає, що судами правильно встановлено, що Департамент зареєстрував подану замовником будівництва ТОВ «Гарант Інвест Буд» декларацію про початок будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.05.2017 № КВ 083171490277.  Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва. 
		Отже, судами першої та апеляційної інстанції не досліджено, що оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт із будівництва спірного будинку скасована, то позивач не міг затверджувати проектну документацію на реконструкцію об`єкта, не прийнятого в експлуатацію.
		Крім того, відповідач наголошує на тому, що земельна ділянка АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_1 , який уклав договір про встановлення права користування земельною ділянкою (суперфіцій) для забудови з ТОВ «Гарант Інвест Буд» строком на 1 рік 6 місяців. Станом на 30.08.2017 інформація стосовно будь-яких об`єктів, у тому числі незавершеного будівництва, розміщених на зазначеній ділянці, відсутня. 
		З урахуванням викладеного, відповідач наголошує, що позивачем затверджено проектну документацію «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 » не прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Акт обстеження спірної земельної ділянки був підставою для прийняття оскаржуваного наказу. 
		При використанні земельної ділянки вбачається порушення вимог земельного законодавства, а саме: самовільна зміна виду цільового використання землі, самовільне зайняття суміжної земельної ділянки. 
		Пунктом 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_234/ed_2020_10_16/pravo1/T113038.html?pravo=1#234" title="Про регулювання містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 3038-VI від 17.02.2011" target="_blank">статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»</a> встановлено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. 
		Невідповідність цільового призначення земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, фактичним намірам забудови, є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, оскільки він будується на земельній ділянці не відведеній для цієї мети. Вказані висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 826/1419/18, а також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка міститься, зокрема у постанові від 23.12.2019 у справі № 813/2946/17. 
		Крім того, позивач затвердив проектну документацію на реконструкцію чотирьохповерхового будинку загальною площею 2500,39 кв. м. (об`єкту не прийнятого в експлуатацію), змінив техніко- економічні показники (наказ від 02.06.2017 № 7/1-Б), шляхом коригування робочого проекту об`єкту на восьмиповерховий будинок загальною площею 5491,10 кв. м. із кількістю квартир 100 на земельній ділянці із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» кодом 02.01. 
		З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, що відповідачем не доведено належними доказами того, що об`єкт збудований на спірній земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, тобто, не доведено, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. 
		Крім того, відповідач в касаційній скарзі зауважив, що наявність реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт не є належною формою захисту прав позивача, оскільки, позивач, реєструє право власності на створені об`єкти не у спосіб визначений чинним законодавством, вводячи в оману державні та судові органи. 
		6. Позиція інших учасників справи
		Позивач - ТОВ «Гарант Інвест Буд», надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		Позивач у запереченнях на касаційну скаргу зазначив, що у встановленому порядку зареєструвавши зазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт, та правомірно отримавши всі необхідні дозволи щодо проведення будівельних робіт, він очікував на те, що його право на розпорядження належним йому на праві власності майном відповідно до законодавства у майбутньому не буде порушено чи обмежено під час здійснення суб`єктом владних повноважень заходів з державного архітектурно-будівельного прийняття/скасування іншого рішення. 
		Крім того, відповідач зазначив, що на момент видання відповідачем оскаржуваного наказу № 292 від 11.09.2017 будинок за адресою: АДРЕСА_1 було повністю побудовано, введено в експлуатацію та належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як власність інвесторів <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_12_20/pravo1/KD0003.html?pravo=1" title="Житловий кодекс Української РСР; нормативно-правовий акт № 5464-X від 30.06.1983" target="_blank">ЖК</a> «Прага». 
		Натомість відповідач не надав жодного належного та достовірного доказу того, що позивач у Декларації про початок виконання робіт зазначив недостовірні дані, які б давали підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
		У відзиві на касаційну скаргу позивач наголосив, що Декларація про початок робіт була зареєстрована 29.05.2017, а Декларація про готовність до експлуатації 09.06.2017, натомість оскаржуваний наказ видано лише 11.09.2017, тобто, більш, ніж через три місяці після реєстрації декларації. 
		Отже, позивач вважає, що відсутні підстави для скасування законних та обґрунтованих рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
		ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом з питань ДАБК               м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1» від 29.05.2017 № КВ083171490277.
		Також Департаментом з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.06.2017 № КВ143171602188.
		На підставі листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.08.2017                                  № 057023-14230 останнім проведено перевірку, за наслідком якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.08.2017 №17-0043-03.
		У висновку вказаного акту зазначено про порушення: позивачем самовільно змінено вид цільового використання землі, самовільне зайняття суміжної земельної ділянки.
		За наслідками перевірки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 11.09.2017 № 292 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності.
		Зокрема, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1" від 29.05.2017 № КВ 083171490277, замовник - ТОВ "Гарант Інвест Буд"; скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1           м. Києва" від 09.06.2017 № КВ 143171602188, замовник - ТОВ "Гарант Інвест Буд".
		Вважаючи скасування відповідачем спірного наказу від 11.09.2017 № 292 незаконним, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.
		ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		8. Частиною першою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2763/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2763" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України</a> передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого.
		9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечувалось під час судового розгляду, що Департамент зареєстрував подану замовником будівництва ТОВ «Гарант Інвест Буд» декларацію про початок будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями перерозподілом їх площ під квартири та вбудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 м. Києва» від 29.05.201 № КВ 083171490277, яку потім 11.09.2017 сам же відповідач і скасував спірним наказом № 292.
		10. Відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_69/ed_2020_10_16/pravo1/T113038.html?pravo=1#69" title="Про регулювання містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 3038-VI від 17.02.2011" target="_blank">ст. 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"</a>, ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_69/ed_2020_10_16/pravo1/T990687.html?pravo=1#69" title="Про архітектурну діяльність; нормативно-правовий акт № 687-XIV від 20.05.1999" target="_blank">ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"</a>, а також Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_12_17/pravo1/RE19389.html?pravo=1" title="Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів; нормативно-правовий акт № 45 від 16.05.2011" target="_blank">наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011</a>, будівництво - це не тільки нове будівництво, а і реконструкція, реставрація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.
		Вказані правовідносини регулюються, зокрема, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_10_16/pravo1/T990687.html?pravo=1" title="Про архітектурну діяльність; нормативно-правовий акт № 687-XIV від 20.05.1999" target="_blank">Законом України "Про архітектурну діяльність"</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_10_16/pravo1/T113038.html?pravo=1" title="Про регулювання містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 3038-VI від 17.02.2011" target="_blank">Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"</a>.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_69/ed_2020_10_16/pravo1/T990687.html?pravo=1#69" title="Про архітектурну діяльність; нормативно-правовий акт № 687-XIV від 20.05.1999" target="_blank">ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"</a> будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_10_16/pravo1/T113038.html?pravo=1" title="Про регулювання містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 3038-VI від 17.02.2011" target="_blank">Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"</a>.
		Відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1381/ed_2020_10_16/pravo1/T113038.html?pravo=1#1381" title="Про регулювання містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 3038-VI від 17.02.2011" target="_blank">статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"</a> у редакції, що діяла на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
		Частина друга <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2462/ed_2020_10_16/pravo1/T113038.html?pravo=1#2462" title="Про регулювання містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 3038-VI від 17.02.2011" target="_blank">статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"</a> передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
		Згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу V &q<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_09_04/pravo1/T171817.html?pravo=1" title="Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 1817-VIII від 17.01.2017" target="_blank">uot;Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності"</a> передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
		Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Аналіз наведених положень свідчить про те, що <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_10_16/pravo1/T113038.html?pravo=1" title="Про регулювання містобудівної діяльності; нормативно-правовий акт № 3038-VI від 17.02.2011" target="_blank">Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"</a>, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
		При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
		Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.
		Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом винятково у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
		Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі № 814/1914/16, 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17.
		11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ТОВ «Гарант Інвест Буд» від 02.06.2017 №    7/1-Б затверджено коригування робочого проекту з такими техніко-економічними показниками: загальна площа приміщень будинку - 5491,10 м2, поверховість - цокольний + 8.
		Листом від 08.06.2017 вх.№ 073/09/01-0806/30 ТОВ «Гарант Інвест Буд» звернувся до відповідача з проханням внести зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2017 № КВ 083171490277.
		Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.06.2017 № КВ143171602188 затверджено з урахуванням змін.
		12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний об`єкт містобудування не відповідає ознакам самочинного будівництва, а отже реєстрація декларації про початок будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію не може бути скасована з таких підстав.                         
		Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі, не можуть слугувати підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт (після закінчення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію) та не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права. 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржуваний наказ виданий не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а лише на підставі листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.08.2017 № 057023-14230 та акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.08.2017 № 17-0043-03.
		13. Суд звертає увагу, що інформація, отримана від інших органів влади по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.
		Доказів проведення перевірки спірного об`єкта будівництва, зокрема у вигляді акта перевірки, відповідачем під час судового розгляду справи не надано.
		Отже і посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що позивачем фактично здійснено будівництво нового об`єкта замість реконструкції Судом не береться до уваги, оскільки такі обставини відповідачем не перевірялись та не досліджувались.
		Крім того, судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, а саме витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що інвесторами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_12_20/pravo1/KD0003.html?pravo=1" title="Житловий кодекс Української РСР; нормативно-правовий акт № 5464-X від 30.06.1983" target="_blank">ЖК</a> "Прага" оформлено право власності на 55 об`єктів нерухомого майна.
		Суд зазначає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного.
		Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 по справі №465/1461/16-а та від 19.01.2019 у справі № 916/1986/18.
		14. На підставі частини 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 19 Конституції України</a> органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2820/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2820" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">Статтею 350 КАС України</a> передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2763/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2763" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статтею 341 цього Кодексу</a> межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
		15. Аналіз зазначених обставин справи та наведених правових норм дають підстави для висновку Суду, що суд першої та апеляційної інстанцій правильно та повно встановили всі обставини справи, правильно застосували норми матеріального права, не допустили порушень норм процесуального права.
		З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2763/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2763" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">341</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2770/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2770" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">343</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2811/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2811" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">349</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2820/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2820" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">350</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2860/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2860" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">356</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2892/ed_2020_10_18/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2892" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">359 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, Суд,
		ПОСТАНОВИВ :
		1. Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення.  
		2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін. 
		 Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
		Суддя - доповідач                                                                      В.М. Бевзенко
		 
		Судді                                                                                          В.М. Кравчук
		          
		                                                                                          С.М. Чиркін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...