Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 658/278/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.11.2020. Оприлюднено: 17.11.2020.
Дата набрання законної сили: 11.11.2020
Номер судового провадження: 51-3506км20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014230190002222

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		іменем України
		 
		11 листопада 2020 року
		м. Київ
		справа № 658/278/15-к
		провадження № 51-3506км20
		Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
		Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого                                              Ковтуновича М. І.,
		суддів                                                           Іваненка І. В., Фоміна С. Б.,
		за участю:
		секретаря судового засідання               Лагоди І. О.,
		прокурора                                                   Матюшевої О. В.,
		в режимі відеоконференції:
		захисника                                                   Подшибякіна Я. Є.,
		засудженого                                               ОСОБА_1 ,
		представника потерпілого                     Іванова С. С.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230190002222, за обвинуваченням
		ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховки Херсонської області та жителя АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 Кримінального кодексу України</a>.
		Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		За вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2020 року дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК</a> на <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_604/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#604" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 116 КК</a>, та з ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a> - на ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_640/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#640" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 125 КК</a> і його було засуджено до покарання за: ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК</a> - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_604/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#604" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 116 КК</a> - у виді позбавлення волі на строк 5 років; ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_640/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#640" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 125 КК</a> - у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 КК</a> за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_322/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#322" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 72 КК</a>    ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Відповідно до ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_322/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#322" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 72 КК</a> (у редакції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_11_26/pravo1/T150838.html?pravo=1" title="Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання; нормативно-правовий акт № 838-VIII від 26.11.2015" target="_blank">Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом терміну попереднього ув`язнення у строк покарання»</a>) зараховано у строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2014 року по 20 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у зв`язку з його повним відбуттям.
		Вирішено питання щодо цивільних позовів, речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
		За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за обставин, які детально наведені у вироку, приблизно восени 2013 року біля школи № 4 у м. Каховці Херсонської області, знайшов револьвер, виготовлений шляхом переробки саморобним способом із револьвера «EKOL Viper 2,5» №   НОМЕР_1 , калібру 4 мм і патрони, виготовлені саморобним способом за типом кульових патронів, які привласнив, тим самим без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, які переніс до місця свого проживання ( АДРЕСА_2 ) та зберігав їх до 24 вересня 2014 року, коли приблизно о 11:40 з цієї вогнепальної зброї здійснив постріли у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 переніс вказану зброю і боєприпаси до парку (вул. Довженка у м. Нова Каховка Херсонської області), де вони знаходилися у схованці до 29 вересня 2014 року поки їх не було виявлено і вилучено під час слідчого експерименту.
		Крім того, 24 вересня 2014 року приблизно о 11:40  ОСОБА_1 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння і завдавали йому ударів ногами і кулаками по голові й тулубу, будучи у стані сильного душевного хвилювання, який виник через протизаконне насильство з боку потерпілих, вихопив із сумки револьвер та, стоячи на колінах, будучи притиснутим до землі, з накинутою на голову курткою, з мотиву припинення протиправних дій потерпілих здійснив  підряд два постріли у бік  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких -  один постріл у голову ОСОБА_2 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а другий - у тулуб ОСОБА_3 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. 
		За результатом апеляційного розгляду Херсонський апеляційний суд встановив, що висновок місцевого суду у вироку від 14 січня 2020 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_604/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#604" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 116 КК</a> та ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_640/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#640" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 125 КК</a> є помилковим та ухвалою від 05 травня 2020 року скасував цей вирок в частині засудження останнього за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_604/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#604" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 116 КК</a> та ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_640/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#640" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 125 КК</a>, а провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a> закрив на підставі п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України</a> (далі - <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК</a>). 
		Виключив із резолютивної частини вироку посилання суду на ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 КК</a> і постановив вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК</a> до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишив без розгляду. 
		У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a>, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що рішення апеляційного суду не відповідає положенням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3065/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3065" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 419 КПК</a>, оскільки цей суд залишив поза увагою доводи сторони обвинувачення щодо необхідності критичної оцінки висновків експертів за результатом проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 06 листопада 2014 року № 542 та судово-психіатричної експертизи від 09 грудня 2014 року № 654. Також прокурор вказує, що апеляційний суд, аргументуючи свій висновок наявністю у діях ОСОБА_1 необхідної оборони, виходив лише з показань, даних у суді апеляційної інстанції самим засудженим, висновків вищезгаданих експертів, при цьому не надав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, вважає, що апеляційний суд, дав іншу оцінку показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що призвело до порушення ним вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_144/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#144" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 23 КПК</a>.
		У письмовому запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Подшибякін Я. Є., посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити скаргу без задоволення.
		Позиції учасників судового провадження 
		У судовому засіданні прокурор Матюшева О. В., надавши відповідні пояснення, та представник потерпілого Іванов С. С. підтримали касаційну скаргу прокурора та просили її задовольнити.
		Захисник Подшибякін Я. Є. та засуджений ОСОБА_1 висловили доводи про необґрунтованість касаційної скарги і просили залишити її без задоволення.
		Мотиви Суду 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновків, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Згідно з ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3191/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3191" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 433 КПК</a> суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
		Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК</a> у касаційній скарзі прокурора не оспорюються.
		Що стосується доводів прокурора про допущення апеляційним судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a> у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, то вони є безпідставними з урахуванням такого.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3213/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3213" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 438 КПК</a> підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
		Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3191/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3191" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 433 КПК</a> суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 370 КПК</a> судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_721/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#721" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 94 цього Кодексу</a>. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Як передбачено приписами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3065/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3065" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 419 КПК</a>, в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався; при залишенні апеляційної скарги без задоволення мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3060/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3060" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 417 КПК</a> суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 284 цього Кодексу</a>, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
		Постановляючи рішення, апеляційний суд вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався. 
		Так, орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a>.
		Місцевий суд, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши цим доказам оцінку, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які би вказували на наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
		Зокрема, районний суд встановив, що сторона обвинувачення під час кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК</a> (умисне вбивство ОСОБА_2 ) та ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a> (закінчений замах на умисне вбивство двох осіб - за епізодом щодо  ОСОБА_3 ) не взяла до уваги того, що з боку потерпілих до ОСОБА_1 було застосовано  фізичне насильство і спричинено йому тілесні ушкодження, а також не врахувала висновків експертів за результатами проведення двох експертиз - судово-психіатричної № 654 і комплексної психолого-психіатричної № 542, та показань самого засудженого. 
		Тому цей суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на заподіяння смерті потерпілим, а він перебував у стані сильного душевного хвилювання, та перекваліфікував дії ОСОБА_1 за епізодом умисного вбивства потерпілого ОСОБА_2 з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК</a> на <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_604/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#604" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 116 КК</a> (умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства), а за епізодом замаху на умисне вбивство двох осіб - з ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a> на ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_640/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#640" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 125 КК</a> (умисне легке тілесне  ушкодження, що  спричинило  короткочасний розлад здоров`я потерпілого).
		Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій наводив доводи, зокрема, щодо безпідставної кваліфікації місцевим судом дій ОСОБА_1 за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_604/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#604" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 116 КК</a> та ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_640/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#640" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 125 КК</a>, просив скасувати вирок місцевого суду стосовно засудженого і постановити новий, яким останнього засудити до такого покарання: за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК</a> - у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК</a> - у виді позбавлення волі на строк 10 років; ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a> - у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 КК</a> ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
		Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, цей суд дійшов висновку про безпідставність доводів прокурора щодо наявності прямого умислу в ОСОБА_1 на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та необхідності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a>. 
		Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим судом повно та всебічно досліджено докази, встановлено фактичні обставини справи, однак надано неправильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .
		Згідно з частинами 1, 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_139/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#139" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 36 КК</a> необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
		Так, апеляційний суд зазначив, що відповідно до установлених місцевим судом фактичних обставин ОСОБА_1 під час раптового конфлікту, який виник через протизаконне насильство з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння і завдали йому численних ударів кулаками та ногами в різні частини тулуба і голову, керуючись мотивом припинення протиправних дій потерпілих, вихопив револьвер, заряджений дев`ятьма патронами, при цьому він перебував у положенні на колінах та, будучи притиснутим до землі, з накинутою на голову курткою, зробив підряд два постріли в бік ОСОБА_7 і ОСОБА_3 . 
		Врахувавши поведінку нападників, яких було двоє, спрямованість умислу, інтенсивність і характер дій, що давали ОСОБА_1 , який захищався, підстави сприймати загрозу реальною, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у діянні засудженого необхідної оборони, межі якої не були перевищені, а тому, керуючись положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 404 КПК</a>, скасував вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_1 за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_604/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#604" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 116 КК</a> та ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_640/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#640" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 125 КК</a> і закрив провадження за обвинуваченням останнього за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a> п. 1 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_10_27/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК</a> на підставі п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 284 КПК</a>.
		З такими висновками апеляційного суду погоджується і Верховний Суд. Ухвала апеляційного суду всупереч доводам прокурора відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3065/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3065" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 419 КПК</a>, в ній наведено мотиви, з яких виходив суд, постановляючи рішення, та положення закону, якими він керувався.
		Касаційна скарга прокурора не містить доводів на спростування висновків апеляційного суду.
		Твердження прокурора про те, що апеляційний суд залишив поза увагою доводи його апеляційної скарги щодо безпідставного посилання суду на висновки експертів за результатом проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 06 листопада 2014 року № 542 та судово-психіатричної експертизи від 09 грудня 2014 року № 654, а також про необхідність критичної оцінки цих висновків колегія суддів вважає необґрунтованими.
		Як убачається з ухвали апеляційного суду, цей суд встановив, що відсутні підстави щодо необхідності критичної оцінки вказаних висновків експертів, а навпаки зазначені висновки підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані сильного душевного хвилювання, який був викликаний саме протиправними діями потерпілих.
		Безпідставними є доводи прокурора про порушення апеляційним судом вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_144/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#144" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 23 КПК</a> щодо безпосереднього дослідження доказів.
		Відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 404 КПК</a> за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що суд першої інстанції дослідив їх не повністю або з порушеннями, і може (але не зобов`язаний) дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
		Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. У частині 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_144/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#144" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 23 КПК</a> зазначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в показаннях, речах та документах, що не були предметом безпосереднього дослідження суду. Але у разі, коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, апеляційний суд не має потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції (див. постанови Верховного Суду у провадженнях № 51-1208км18, № 51-297км19, № 51-1139км18).
		Апеляційний суд, як убачається з його рішення, не надав іншої оцінки доказам, а навпаки погодився з їх оцінкою, здійсненою місцевим судом. Так, у контексті доводів касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції лише більш коротко ніж у вироку виклав зміст показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Показання ж потерпілого ОСОБА_3 були критично оцінені судом першої інстанції, як такі, що мають суперечливий характер та спростовуються іншими доказами.
		Отож, скасовуючи вирок місцевого суду, апеляційний суд виходив із того, що цей суд надав неправильну юридичну оцінку фактичним обставинам справи, яка не зумовила необхідності повторного дослідження апеляційним судом доказів у кримінальному провадженні.
		Таким чином, застосована апеляційним судом процедура не суперечила <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_144/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#144" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 23 КПК</a>, а доводи прокурора про протилежне є безпідставними.
		Отже, Верховний Суд доходить висновку, що ухвала апеляційного суду є належно умотивованою та обґрунтованою і за змістом відповідає вимогам статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3065/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3065" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">419 КПК</a>, у ній наведено достатні мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, якими він керувався, постановляючи рішення.
		Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів не встановила.
		З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, аухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 травня 2020 року - без зміни.
		Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3191/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3191" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">433</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3194/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3194" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">434</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3203/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3203" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">436</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3226/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3226" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">441</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3229/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3229" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">442 КПК</a>, Верховний Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
		Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Судді:
		М. І. Ковтунович                               І. В. Іваненко                                 С. Б. Фомін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...