Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 485/1431/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення; Пошкодження, приховування, знищення свого виборчого бюлетеня, бюлетеня для голосування на референдумі або винесення його за межі приміщення для голосування.
Надіслано для оприлюднення: 17.11.2020. Зареєстровано: 18.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2020.
Дата набрання законної сили: 30.11.2020
Номер судового провадження: 3/485/574/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		 
		17 листопада 2020 року     м.Снігурівка
		 
		справа № 485/1431/20
		провадження №3/485/574/20
		Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Бондаренко С.В., 
		за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,
		розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
		за ст.212-23 КУпАП,
		встановив:
		25 жовтня 2020 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні виборчої дільниці № 480644, яка знаходиться за адресою: м.Снігурівка, вул. Центральна,87, пошкодила, шляхом розірвання, виборчі бюлетені в кількості 4 штуки.
		Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-23 КУпАП - пошкодження виборцем свого виборчого бюлетеня.
		ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, погодилась з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим, пояснила суду, що 25 жовтня 2020 року в кабінці таємно проголосувала, проте коли вийшла з кабіни, не пам`ятає чому саме, розірвала бюлетені, через те, що в неї стався в цей час епілептичні напад, оскільки вона є інвалідом з дитинства, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 11.12.2007 р. з діагнозом  епілепсія. 
		Лікар- психіатр, ОСОБА_2 , який був запрошений до суду в якості свідка, пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 хворіє на епілепсію. Прояви даної хвороби є різні. Емоційний приступ може статися в будь-який час з додатковим проявом таким як руйнація, про цьому особа може не пам`ятати що з нею сталося. Зазначене хвилювання може провокувати великий натовп, тощо. 
		Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
		Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:
		-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 р. серії АПР18 №643123;
		-рапортами інспекторів СРПП Снігурівського ВП ГУНП від 25.10.2020 р.; 
		-протоколом огляду місця події від 25.10.2020 р.;
		-актом №1 від 25.10.2020 р.; 
		-фототаблицею; 
		-письмовими поясненнями заступника голови ДВК №480644 ОСОБА_3 ..
		Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 в пошкодженні нею як виборцем свої виборчих бюлетенів.
		 Згідност. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Положеннями ст.33КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
		Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
		Відповідно дост. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
		 Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка характеризується з позитивної сторони, про що свідчить характеристика директора Снігурівського будинку культури /а.с.16/, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, враховуючи її стан здоров`я відповідно до наявних довідок /а.с.15,18/ та показів свідка ОСОБА_2 , визнання вини та критичне відношення до своїх дій, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставіст. 22 КУпАПза малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
		 Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		Керуючись ст.ст.22, 280,283,284 КУпАП,
		постановив:
		 
		Звільнити ОСОБА_1 , на підставіст.22КУпАП від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченогост.212-23 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2ст. 284 КУпАП.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
		 
		Суддя О.П.Бодрова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...