Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/14985/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; місцевих виборів, з них; оскарження результатів виборів.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2020. Зареєстровано: 19.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2020.
Дата набрання законної сили: 18.11.2020
Номер судового провадження: 852/13624/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/14985/20
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
		суддів:                        Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
		 
		за участю секретаря судового засідання Комар Н.В., 
		 
		розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" ОСОБА_1  
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2020 р. у справі №160/14985/20 
		за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" ОСОБА_1 
		до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області,
		третя особа: кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" ОСОБА_2 , 
		про визнання протиправним та скасування протоколу,-
		 
		встановив:
		 
		13.11.2020 року кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області (надалі - відповідач), в якій просив визнати таким, що не відповідає вимогам законодавства (протиправним) та скасувати протокол відповідача про результати голосування з виборів Криворізького міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі від 12.11.2020 року.
		 
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2020 року у задоволенні позову відмовлено.
		Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано будь-яких достеменних та об`єктивних доказів в обґрунтування позову, тому всі посилання позивача, які викладені у позовній заяві, не впливають на вирішення справи по суті, оскільки позивачем не доведено у повному обсязі сам факт порушення з боку відповідача.
		 
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. 
		В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
		У скарзі зазначає, що прийняття відповідачем рішення про залишення скарг довіреної особи позивача без розгляду порушило право позивача, передбачене ст.ст. 65,66 Виборчого кодексу України, на оскарження рішень Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області та Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області. Відповідач був зобов`язаний до винесення оскаржуваного протоколу, але не пізніше як 08.11.2020 р. розглянути по суті скарги довіреної особи позивача.
		Судом першої інстанції не враховано, що допущенні відповідачем порушення порядку розгляду скарг, не врахування відповідачем викладених у вказаних скаргах відомостей та не вчинення відповідних заходів з усунення порушень виборчого законодавства у межах наданих йому згідно ч. 15 ст. 36 Виборчого кодексу України повноважень, мало наслідком прийняття протиправного оскаржуваного протоколу.
		Також зазначає, що оскаржений протокол винесено з порушенням строку, визначеного ст. 267 Виборчого кодексу України, що на думку скаржника, є підставою для визнання його протиправним та скасування.
		Зазначає, що всупереч положенням ч.ч. 4-6 ст. 36 Виборчого кодексу України відповідач не повідомив належним чином всіх членів виборчої комісії, секретар комісії не здійснив доповідь про способи повідомлення відсутніх членів комісії та причини їх відсутності. Членам виборчої комісії не було надано проект порядку денного та не повідомлено про засідання комісії.
		На думку скаржника, відповідач у відзиві на позовну заяву визнав допущення ним порушення при складанні протоколу від 12.11.2020 року, що судом першої інстанції не було взято до уваги. Також судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 11 ст. 242 Виборчого кодексу.
		Також у скарзі зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 268 Виборчого кодексу України, п. 1 та додатку №15 Постанови ЦВК від 04.10.2020 №341 відповідачем у протоколі про результати голосування з виборів Криворізького міського голови від 12.11.2020 року вказано лише одного кандидата, а не всіх кандидатів у порядку спадання до набраної кількості голосів виборців, та порушено форму протоколу.
		Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.
		 
		Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.
		 
		Третя особа також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому погодилась з оскарженим рішенням суду першої інстанції, вважає його законним, обґрунтованим та таким що не підлягає скасуванню. 
		 
		В судове засідання учасники справи не з`явились.  Позивач та третя особа у заявах, що надійшли на адресу суду, просили розгляд справи здійснювати у відсутності представників, відповідач, належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив, 
		 
		Колегія суддів розглядає справу у відсутності осіб, що не з`явилися, та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
		Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що  скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
		 
		Судом встановлено, що з урахуванням Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" №807-IX від 17.07.2020р. та розпоряджень Кабінету Міністрів України від 12.06.2020р., якими визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад областей, Центральна виборча комісія постановою №160 від 08.08.2020р. призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою №176 від 14.08.2020р. призначила перші вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.
		 
		На виконання вимог Постанови Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" №795-IX від 15.07.2020р., в неділю 25 жовтня 2020 року. відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
		05.11.2020 р. довірена особа позивача, який є кандидатом на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "СЛУГА НАРОДУ",  звернулась  до відповідача зі скаргою про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства (протиправним) та скасування протоколу Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області (надалі - Центрально-Міська ТВК) про підсумки голосування з виборів міського голови в Єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Центрально-Міського районного в місті територіального виборчого округу (надалі - Скарга 1) та скаргою про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства (протиправним) та скасування протоколу Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої Комісії Дніпропетровської області (надалі - Саксаганська ТВК) про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в Єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Саксаганського районного в місті територіального виборчого округу (надалі - Скарга 2).
		Постановою ТВК № 125 від 06.11.2020 р. Скаргу 1 було залишено без розгляду з тих підстав, що станом на час надходження даної скарги Криворізькою міською територіальною виборчою комісією Криворізького району Дніпропетровської області - 04.11.2020 р. о 19 год. 12 хв. вже було прийнято виборчу документацію та враховані дані протоколу Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в Єдиному одномандатному міському виборчому окрузі.
		Окрім того, Постановою ТВК № 126 від 06.11.2020 р. Скаргу 2 також було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що станом на час надходження даної скарги Криворізькою міською територіальною виборчою комісією Криворізького району Дніпропетровської області 04.11.2020 р. о 19 год. 40 хв. вже було прийнято виборчу документацію та враховані дані протоколу Саксаганської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в Єдиному одномандатному міському виборчому окрузі.
		12.11.2020 року о 21 год. 04 хв. відповідачем складено протокол Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (місцеві вибори 25.10.2020  року).
		 
		Як убачається із означеного протоколу від 12.11.2020 року, відповідно до пункту 4 частини першої, частин другої - п`ятої статті 268 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія на підставі протоколів районних у місті виборчих комісій про підсумки голосування у межах територіальних виборчих округів (у тому числі з позначкою "Уточнений") встановила:
		1) кількість виборчих бюлетенів, встановлених на замовлення територіальної виборчої комісії - 492   284;
		2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями - 492   227;
		3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями - 312   836;
		4) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях - 491   455;
		5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетенів - 179   383;
		6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях - 0;
		7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні - 179   381;
		8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 5083;
		9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови:
		1. ОСОБА_3 - 4910;
		2. ОСОБА_4 - 1638;
		3. ОСОБА_5 - 80   655;
		4. ОСОБА_6 - 1971;
		5. ОСОБА_7 - 11   019;
		6. ОСОБА_8 - 15   941;
		7. ОСОБА_9 - 6589;
		8. ОСОБА_1 - 45   213;
		9. ОСОБА_2 - 6361;
		10) найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду міського голови:
		3. ОСОБА_5 - де 80   655 (кількість голосів виборців, поданих на кандидата на посаду міського голови (цифрами), де 46,27 % (відсоток голосів виборців, поданих на кандидата на посаду міського голови, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні в єдиному одномандатному виборчому окрузі (цифрами)).
		 
		Вказаний протокол підписано головою територіальної виборчої комісії ОСОБА_10 з окремою думкою; заступником голови територіальної виборчої комісії ОСОБА_11 ; в графі де повинна міститься підпис секретаря територіальної виборчої комісії ОСОБА_12 , міститься позначка "відсутній"; членами територіальної виборчої комісії - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 з окремою думкою,   ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; графа підпису ОСОБА_22 містить позначку "відсутня", графа підпису ОСОБА_23 містить позначку "відсутня", графа підпису ОСОБА_24 містить позначку "відсутній", графа підпису ОСОБА_25 містить позначку "відсутня", графа підпису ОСОБА_26 містить позначку "відсутня", графа підпису ОСОБА_27 містить позначку "відсутній".
		 
		Не погоджуючись із протоколом Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (місцеві вибори 25.10.2020  року) від 12.11.2020 року та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
		 
		У подальшому (після відкриття провадження у цій адміністративній  справі), 13.11.2020 року о 18 год. 46 хв. відповідачем складено "Уточнений" протокол Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі (місцеві вибори 25.10.2020  року).
		 
		Як убачається із означеного "Уточненого" протоколу від 13.11.2020 року відповідно до пункту 4 частини першої, частин другої - п`ятої статті 268 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія на підставі протоколів районних у місті виборчих комісій про підсумки голосування у межах територіальних виборчих округів (у тому числі з позначкою "Уточнений") встановила:
		1) кількість виборчих бюлетенів, встановлених на замовлення територіальної виборчої комісії - 492   284;
		2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями - 492   227;
		3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями - 312   836;
		4) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях - 491   455;
		5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетенів - 179   383;
		6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях - 0;
		7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні - 179   381;
		8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 5083;
		9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови:
		1. ОСОБА_3 - 4910;
		2. ОСОБА_4 - 1638;
		3. ОСОБА_5 - 80   655;
		4. ОСОБА_6 - 1971;
		5. ОСОБА_7 - 11   019;
		6. ОСОБА_8 - 15   941;
		7. ОСОБА_9 - 6589;
		8. ОСОБА_1 - 45   213;
		9. ОСОБА_2 - 6361;
		10) найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду міського голови:
		3. ОСОБА_5 - де 80   655 (кількість голосів виборців, поданих на кандидата на посаду міського голови (цифрами), де 44,96 % (відсоток голосів виборців, поданих на кандидата на посаду міського голови, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні в єдиному одномандатному виборчому окрузі (цифрами)).
		 
		Вказаний протокол підписано головою територіальної виборчої комісії ОСОБА_10 з окремою думкою; заступником голови територіальної виборчої комісії ОСОБА_11 ; в графі де повинна міститься підпис секретаря територіальної виборчої комісії ОСОБА_12 , міститься позначка "відсутній"; членами територіальної виборчої комісії - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; графа підпису ОСОБА_22 містить позначку "відсутня", графа підпису ОСОБА_23 містить позначку "відсутня", графа підпису ОСОБА_24 містить позначку "відсутній", графа підпису ОСОБА_25 містить позначку "відсутня",  графа підпису ОСОБА_26 містить позначку "відсутня", містить позначку "відсутній", графа підпису ОСОБА_27 містить позначку "відсутній", графа підпису ОСОБА_18 містить позначку "відсутній", графа підпису ОСОБА_21 містить позначку "відсутня".
		 
		Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що:
		- непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу;
		- скарги позивача розглянуті та відповідачем  06.11.2020 року складено постанови №125 та 126, які не  оскаржені та строк оскарження вказаних постанов сплив 11.11.2020 року, а тому вони  не можуть бути предметом розгляду даної справи;
		- довірену особу позивача ОСОБА_28 було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення смс;
		- 12-денний строк на встановлення результатів виборів фактично сплинув 06.11.2020. Проте, у зв`язку з тим, що позивачем було подано позови до відповідача по справам №№160/14526/20, 160/14523/20, 160/14519/20. 160/14522/20, 160/14520/20, 160/14521/20, 160/14518/20, складання протоколу до набрання законної сили  рішеннями в цих справах  було б підставою для оскарження протоколу;
		- позивач ототожнює та плутає необхідність повідомлення членів комісії при чергових засіданнях з безперервним засіданням. Безперервне засідання Криворізької територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області розпочато було 25 жовтня 2020 р. та тривало до 12 листопада 2020 р.;
		- позивач не був ознайомлений зі змістом окремої думки, у зв`язку з чим твердження позивача щодо наявності порушень є лише припущенням, а не обґрунтованим доказом. Рішення позивача приймаються більшістю прийнятих "ЗА" голосів;
		- Відповідні районні територіальні виборчі комісії при отриманні бюлетенів та у разі не відповідності їх кількості складали відповідні Акти, які були надані відповідачу. Вести окремий облік таких Актів та озвучувати їх кількість, так само як і проголошувати кількість бюлетенів, щодо яких складалися акти розбіжностей Виборчий кодекс України не зобов`язує. Співставлення кількості отриманих, виданих, зіпсованих, використаних бюлетенів перевіряється при кожному прийманні протоколів про підсумки голосування від районних ТВК Криворізькою міською територіальною виборчою комісією Криворізького району Дніпропетровської області;
		- вимоги ч. 3 ст. 268 Виборчого кодексу України,  п. 1 та додатку №15 Постанови ЦВК № 341 відповідачем не порушені; 
		- щодо зазначення посади "Криворізького міського голови" замість "Криворізький міський голова Криворізького району Дніпропетровської області", то це пояснюється технічною помилкою, яка може бути виправлена шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений".
		 
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
		 
		У відповідності до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору. 
		Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		 
		Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
		 
		Колегія суддів зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи-позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.
		Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
		Така  позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		 
		Колегія суддів звертає увагу, що в своєму позові позивачем вказується, що відповідачем порушено право обирати та бути обраним, рівності прав суб`єктів виборчого процесу, участі суб`єктів у місцевих виборах, а рішення відповідача прийняте у суперечності із нормами Основного закону та інших нормативно-правових актів, тому підлягає скасуванню.
		 
		При цьому, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами порушення його власних прав, як суб`єкта виборчого процесу. Не наведено, до яких негативних наслідків для позивача призвело рішення суб`єкта владних повноважень, та які заходи слід вжити, щоб відновити порушене право.
		 
		Крім того, з матеріалів справи убачається, що оскаржуваний протокол втратив чинність, оскільки після відкриття судом першої інстанції провадження у справі 13.11.2020 року о 18 год.46 хв.  був складений та підписаний уточнений протокол. 
		 
		В п.23. Рішення Європейського Суду з прав людини Суд «Проніна проти України»  нагадує,  що  п.  1  статті  6 Конвенції обов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень,  але це не може сприйматись   як  вимога  надавати  детальну  відповідь  на  кожен аргумент.  Межі цього обов`язку можуть бути різними  в  залежності від характеру рішення.  
		 
		Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що всі доводи позивача були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.
		 
		Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги. 
		Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
		Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір (за одну вимогу немайнового характеру), відтак суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі у розмірі 1261,00 грн. в дохід Державного бюджету України.
		 
		Керуючись статтями 272, 273, 278, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2020 р. у справі №160/14985/20 залишити без змін.
		Стягнути з кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі в сумі 1261,00 грн. 
		 
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		   
		Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 
		 
		                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 
		 
		                               суддя                                                                      С.М. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...