Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 511/1850/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 20.11.2020. Зареєстровано: 22.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2020.
Дата набрання законної сили: 20.11.2020
Номер судового провадження: 33/813/1352/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 33/813/1352/20
		Номер справи місцевого суду: 511/1850/20 
		Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І. 
		Доповідач Гірняк Л. А.
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.11.2020 року                                 м. Одеса
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.
		 
		За участю секретаря  Ющак А.Ю.
		 
		Апелянта  ОСОБА_1 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,- 
		 
		В С Т А Н О В И ЛА :
		ПРОЦЕДУРА: 
		18.10.2020 року ст. ДОП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором міліції Бузовським В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ18 № 189106 в якому зазначив, що ОСОБА_1 , 18.10.2020 року, близько 15 години 15 хвилин, в с.Покровка Роздільнянського району Одеської області, по вул.Болгарина, 35, на своєму робочому місці, в магазині «Альонка», знаходилась без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.
		Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.    
		На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням усного зауваженні.
		 
		АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
		Скаржниця посилається на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованою та незаконною.
		Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно, висновки суду про її винність суперечать фактичним обставинам справи.
		Зокрема зазначає, що при винесенні рішення суд не прийняв до уваги характеризуючі матеріали щодо особи правопорушника, що прямо вплинуло на результат розгляду справи та призначене покарання.
		При цьому посилається на те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ні в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2020 року не зазначено конкретного пункту, частини, статті, розділу Постанови КМУ №956 або №641 які вона порушила.
		Зазначає, що в 2014 році та в 2015 роках перенесла оперативні втручання (онкологічне захворювання) щодо і на даний час приймає лікарські засоби, дозування яких збільшилось, у зв`язку з чим їй дуже тяжко постійно перебувати в масці, яка обмежує дихальні можливості.
		Заявниця звертає увагу, що вона знаходилась в приміщенні магазину та за відсутності відвідувачів зняла маску. Вона займалась прибиранням та провітрюванням приміщення, заходила до приміщення та виходила з нього. На момент коли в приміщення зайшли працівники поліції заявниця була без маски, однак коли вони зайшли до магазину її вдягла.
		Провину свою усвідомлює, що формально порушила вимоги карантинних обмежень, зробила для себе належні висновки та зобов`язалась більше не порушувати правила карантину
		При цьому просить звернути увагу на те, що вона здійснюю підприємницьку діяльність в сільській місцевості, а саме в с.Покровка Роздільнянського району Одеської області, де населення села відповідно до офіційних даних складає біля 450 осіб (хоча фактично проживаючих до 250 осіб), земельного та майнового паю в мене не має, іншого доходу в мене також не має, і на даний час визначена судом сума штрафу 17000 грн. для неї надмірним тягарем та ставить у вкрай тяжке матеріальне становище, на межу існування, в зв`язку з введенням карантину та відсутності доходу від підприємницької діяльності.
		 
		ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
		Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 . 
		18.10.2020 року, близько 15:30 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на своєму робочому місці, в магазині «Альонка», знаходилась без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020року 
		18.10.2020 року, складений адміністративний протокол ВАБ № 189106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП .
		З письмовихпояснень ОСОБА_1 від 18.10.2020року вбачається,що вона являється фізичною особою підприємцем, у неї свій невеликим магазинчик в с.Покровка Роздільнянського району. В своєму магазині вона сама здійснює реалізації товарів. 18.10.2020 року близько 15:15 годин до магазину зайшли працівники поліції, та вона знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски.
		ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГОСУД 
		Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
		В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-111 від 06 квітня 2000 року визначено,що карантин - це адміністративні та медико- санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
		Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-111 від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
		Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
		Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
		У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткову обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.
		Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
		Відповідно ст.41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-111 від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
		Законом України №530-1X від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (СOVID-19)» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44- 3, такого змісту : «стаття 44-3 . Порушення правил щодо карантину людей.
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем та у відповідності до переліку груп виду економічної діяльності відноситься до суб`єкту, який здійснює  47.75 - роздрібну торгівлю косметичними товарами иа туалетними приналежностями в спеціалізованих магазина; 47.48  роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх із матеріалами судової справи.
		Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
		Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходи адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.    
		Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні І правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
		Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
		Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно протоколу Серії ВАБ №189106, ОСОБА_1 , 18.10.2020 року, близько 15:15 години, в с.Покровка Роздільнянського району Одеської області, по вул.Болгарина, 35, перебувала на своєму робочому місці, в магазині «Альонка» без засобів захисту (маски).
		Апеляційний суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу та пояснення ОСОБА_1 .
		З письмовихпояснень ОСОБА_1 від 18.10.2020року вбачається,що вона являється фізичною особою підприємцем, у неї свій невеликим магазинчик в с. Покровка Роздільнянського району. В своєму магазині вона сама здійснює реалізації товарів. 18.10.2020 року близько 15:15 годин до магазину зайшли працівники поліції, та вона знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски у зв`язку з відсутністю в приміщенні відвідувачів.
		Особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.п.1, 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто із зазначенням спеціальної норми, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.ст. 254,256 КУпАП і доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
		Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
		Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
		Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291 КУпАП, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
		Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року  скасувати.
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.
		Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.        
		Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		    
		Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...