Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/13480/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2020. Зареєстровано: 09.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2020.
Дата набрання законної сили: 07.12.2020
Номер судового провадження: 22-з/4820/109/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УКРАЇНА
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________________
		Справа № 686/13480/20
		Провадження № 22-з/4820/109/20
		 
		УХВАЛА
		 
		07 грудня 2020 року      м. Хмельницький
		Хмельницький апеляційний суд у складі
		 
		колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
		 
		розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визначення порядку виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі № 686/13480/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» та поновлення на роботі,
		 
		в с т а н о в и в:
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго», треті особи, які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про відновлення порушених трудових прав задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року згідно протоколу № 42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту № 718 від 16.09.2016. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» з 28 квітня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено.
		Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційні скарги Фонду державного майна України та ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» та поновлення на роботі закрито.
		02 грудня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» подана заява про визначення порядку виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відповідно до ст. 267 ЦПК України. Заява мотивована тим, що порядок звільнення працівника при скасуванні рішення суду, на підставі якого поновлено такого працівника на роботі, Кодексом законів про працю України не визначено. Товариству не зрозуміло з яких підстав підлягає звільненню ОСОБА_1 і чи підлягає йому взагалі, з якої дати його можливо звільнити, на який пункт статті КЗпП України необхідно здійснити посилання, і який документ необхідно застосувати як підставу для звільнення. Судом апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції, а тому є необхідність у визначенні порядку виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.
		Колегія суддів вважає, що заява Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визначення порядку виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року задоволенню не підлягає з таких підстав.
		Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення по суті спору у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
		Частиною 1 ст. 267 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
		З оглядуна те,що апеляційнимсудом зарезультатами розглядуапеляційних скаргбуло скасованорішення судупершої інстанціїта закритопровадження усправі,відсутні підстави,передбачені ст. 267 ЦПК України, для визначення порядку виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.
		Керуючись ст. ст. 267, 381 ЦПК України, суд
		 
		ухвалив:
		Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визначення порядку виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя-доповідач                        І.В. П`єнта
		 
		Судді:                                А.П. Корніюк
		 
		   О.І. Талалай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...