Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-н-87/09 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 16.12.2020. Зареєстровано: 17.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2020.
Дата набрання законної сили: 04.01.2021
Номер судового провадження: 6/939/76/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-н-87/09
		 
		УХВАЛА
		 
		16 грудня 2020 рокуБородянський районний суд
		Київської області в складі: головуючої судді  Міланіч А.М.
		при секретарі - Хоменко О.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву кредитної спілки «Українська провідна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
		в с т а н о в и в :
		За наказом Бородянського районного суду від 14 грудня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Українська провідна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25389,18 грн., 126,95 грн. по сплаті держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
		20 листопада 2020 року до суду звернувся стягувач - КС «Українська провідна» із заявою про видачу дубліката вказаного наказу в зв`язку з його втратою та просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, так як про втрату наказу дізнався лише 31 липня 2019 року.
		В судове засідання КС «Українська провідна» свого представника не направила, просила справу розглядати без його участі.
		Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
		Відповідно доч.1,2,5,6ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчідокументи можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох років. Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття.У разіповернення виконавчогодокумента стягувачуу зв`язкуз неможливістюв повномуобсязі абочастково виконатирішення строкпред`явлення такогодокумента довиконання післяпереривання встановлюєтьсяз дняйого повернення,а вразі поверненнявиконавчого документау зв`язкуіз встановленоюзаконом забороноющодо зверненнястягнення намайно чикошти боржника,а такожпроведення іншихвиконавчих дійстосовно боржника-з днязакінчення строкудії відповідноїзаборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Відповідно доч.1ст.433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
		Як вбачається з матеріалів справи та повідомлення державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) від 14 грудня 2020 року, за постановою державного виконавця від 30 березня 2016 року виконавчий документ  вищезазначений наказ, було повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» і строк на повторне його пред`явлення до виконання сплив 30 березня 2019 року.
		Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначені ним причини не можуть вважатись поважними, стягувач протягом тривалого часу, в силу залежних від нього обставин, не був позбавлений можливості з`ясувати факт повернення та втрати наказу, вирішити питання видачі його дублікату та пред`явити його до виконання у встановлений законодавством строк, то підстав для поновлення даного строку не вбачається, а так як строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, то відсутні підстави і для видачі його дублікату, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
		Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
		у х в а л и в :
		В задоволенні заяви кредитної спілки «Українська провідна» відмовити.
		 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.
		 
		 
		 
		Головуючий-суддяА. Міланіч

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...