Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/8849/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2020. Зареєстровано: 27.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2020.
Дата набрання законної сили: 24.12.2020
Номер судового провадження: 2-а/818/9046/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 У Х В А Л А
		про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
		24 грудня 2020 року Справа № 480/8849/20
		Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши заяву предстанвика ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, в якій просить:
		1) визнати протиправними дії Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області;
		2) скасувати постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року № 10 Про реєстрацію міського голови;
		3) зобов`язати Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
		Ухвалою суду від 21.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2020. Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
		Представник позивача 24.12.2020 подав до суду заяву, в якій просив:
		1) заборонити голові Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області інформувати новообрану Буринську міську раду Конотопського району Сумської області 8 скликання на її пленарному засіданні про підсумки виборів (рішення щодо обрання та реєстрації) Буринського міського голови Конотопського району Сумської області до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
		2) заборонити ОСОБА_2 складати присягу Буринського міського голови Конотопського району Сумської області відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні новообраної Буринської міської ради Конотопського району Сумської області 8 скликання до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
		Заява мотивована тим, що частиною 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. 
		Так, Буринською міською територіальною виборчою комісією Конотопського району Сумської області ухвалено рішення у формі постанови від 23.12.2020 р. № 23 про скликання на 24.12.2020 р. на 11 год. 00 хв. першої сесії Буринської міської ради Конотопського району Сумської області 8 скликання.
		При цьому, наголосив, що у позові позивач доводить те, що Буринська міська територіальна виборча комісія Конотопського району Сумської області, вирішуючи питання щодо реєстрації обраного на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року Буринським міським головою ОСОБА_2 , діяла не на підставі та не у спосіб, встановлені Конституцією України та Виборчим кодексом України, а зобов`язана була у період з 27.11.2020 р. по 01.12.2020 р. (включно) прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначати повторні вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
		Вважає, що набуття ОСОБА_2 повноважень Буринського міського голови Конотопського району Сумської області істотно ускладнить або ж взагалі унеможливить реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову.
		Розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
		Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Відповідно до ч.ч.4,5,6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
		Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
		Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
		За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
		Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
		Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
		Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
		Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
		Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
		Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 по справі № 826/10936/18.
		Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача вказує на те, що набуття ОСОБА_2 повноважень Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, що може мати місце на першій сесії 24.12.2020 Буринської міської ради Конотопського району Сумської області 8 скликання, істотно ускладнить або ж взагалі унеможливить реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову. Також вказує на те, що в обґрунтування позовної заяви позивачем вказано про те, що Буринська міська територіальна виборча комісія Конотопського району Сумської області, вирішуючи питання щодо реєстрації обраного на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року Буринським міським головою ОСОБА_2 , діяла не на підставі та не у спосіб, встановлені Конституцією України та Виборчим кодексом України, а зобов`язана була у період з 27.11.2020 р. по 01.12.2020 р. (включно) прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначати повторні вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
		Однак, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:
		- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Подання ж позовної заяви, предметом якої є визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області, скасування постанови відповідача про реєстрацію міського голови та зобов`язання відповідача вчинити дії не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі дії відповідача та відповідно і рішення про реєстрацію ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області є очевидно протиправними. Відповідність таких дій відповідача та рішення відповідача про реєстрацію ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
		Отже, за наведених обставин, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування доцільності забезпечення позову в спосіб, визначений представником ОСОБА_1 , в даному випадку заходи забезпечення позову не відповідають суті спору, в площині захисту в адміністративних правовідносинах. Відтак, наявність підстав, зазначених в ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, представника позивача для забезпечення позову суд не вбачає.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 У Х В А Л И В:
		У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги. 
		 
		Суддя І.Г. Шевченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...