Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/12458/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2020.
Дата набрання законної сили: 03.03.2021
Результат оскарження 03.03.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/420/12636/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/12458/20 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 грудня 2020 року м. Одеса 
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
		розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» (код ЄДРПОУ 33723326, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, б. 1/20, оф. 504) до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321378, місцезнаходження: 75000, м. Херсон, вул. Перекопська, 175) про визнання протиправною та скасування постанови №ПД-013/20 від 27.10.2020 року,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду 16 листопада 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» (код ЄДРПОУ 33723326, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, б. 1/20, оф. 504) до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321378, місцезнаходження: 75000, м. Херсон, вул. Перекопська, 175) про визнання протиправною та скасування постанови №ПД-013/20 від 27.10.2020 року про заборону буксиру «Плутон» (прапор України, ІМО № 827333) виходу в територіальне море та внутрішні води України.
		 Ухвалою від 18 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.
		 Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмар» є діспонентним судновласником (менеджером) буксиру «Плутон» (ІМО № 8927333, прапор Україна, власник ДП «Морської торговельний порт Усть -Дунайск», фрахтователь компанія «Donmar Corporation» (Панама)) на підставі угоди № DR-DR18 від 01.08.2018 р. про експлуатаційне управління суднами «Шипмен», з додатком «В» від тієї ж дати.
		Так, позивач зазначив, що 13.10.2020 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Рибаківка» старшим лейтенантом Гнап Р.В. винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення №040814, згідно з якої ОСОБА_1 , капітан судна «Плутон», визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,0 грн.
		Позивач звернув увагу, що 28.10.2020 року в телефонному режимі капітану судна посадовою особою прикордонної служби було повідомлено про винесення 27.10.2020 року начальником Херсонського прикордонного загону Черновим Ю.М. Постанови про заборону буксиру «Плутон» виходу в територіальне море та внутрішні води України № ПД - 013/20.
		Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою для винесення Постанови від 27.10.2020 року посадовою особою прикордонного загону було обрано невиконання Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.10.2020 року у вигляді штрафу.
		Однак, позивач зауважив, що обрана підстава для прийняття Постанови від 27.10.2020 року не визначена законом в якості такої, що має наслідком застосування додаткової санкції про заборону виходу у море.
		Також, позивач зазначив, що згідно з Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.10.2020 року в якості порушення вимог прикордонного режиму з боку капітана буксиру «Плутон» зазначено невиконання вимог щодо заборони підходу до іноземних та українських суден закордонного прямування під час плавання у територіальному морі та внутрішніх водах, що передбачено пунктом 36 Положення № 1147, однак, вказані порушення не є підставою для заборони судну виходу у море.
		Таким чином, позивач вважає, що у посадових осіб прикордонного загону були відсутні правові підстави для заборони виходу буксиру у море та застосування тих підстав, які були визначені у постанові про заборону виходу в море, а тому є протиправним.
		Окрім того, позивач звернув увагу, що начальником Херсонського прикордонного загону при прийнятті Постанови від 27.10.2020 року було допущено пряме порушення вимог статей 288, 289, 307 КУпАП, оскільки станом на день винесення вказана Постанова не була вручена ані капітану буксиру «Плутон», ані ТОВ «Донмар», ані судновласнику.
		 У встановлений судом строк (вхід. №ЕП/22569/20 від 26.11.2020 року та вхід. № 50740/20 від 30.11.2020 року) відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що враховуючи грубе порушення правил прикордонного режиму, а також всі наявні загрози, які могли бути або будуть вчинені позивачем в майбутньому, дало всі підстави вважати за необхідне тимчасово заборонити вихід в море буксиру «Плутон» з метою упередження та не допущення вчинення позивачем незаконних дій.
		Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив (вхід. №52240/20 від 08.12.2020 року) відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
		Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив (вхід. № ЕП/24054/20 від 10.12.2020 року та вхід. № 53310/20 від 14.12.2020 року), відповідно до яких відповідач наполягав на своїх запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову. 
		Також у запереченнях відповідач просив провести розгляд справи за відсутності його представника.
		Ухвалою від 11 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №420/12458/20 до завершення обмежувальних карантинних заходів.
		 Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		З цих підстав, а також, виходячи, що судом не визнана явка сторін обов`язковою, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 11 грудня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.
		 Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.
		Так, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Донмар» (далі - ТОВ «Донмар») є діспонентним судновласником (менеджером) буксиру «Плутон» (ІМО № 8927333, прапор Україна, власник ДП «Морської торговельний порт «Усть -Дунайск», фрахтователь компанія «Donmar Corporation» (Панама)) на підставі угоди № DR-DR18 від 01.08.2018 р. про експлуатаційне управління суднами «Шипмен», з додатком «В».
		Матеріалами справи підтверджено, що 08 жовтня 2020 року дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи ДІПС вісп «Рибаківка» (тип В) всп «Очаків» 1 категорії (тип Б), прапорщиком ОСОБА_2 відносно капітана буксиру «Плутон» ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 159744 за порушення п. 36 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. № 1147, дане правопорушення кваліфікується за ст. 202 КУпАП (а.с.13).
		Також, матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2020року за результатами розгляду адміністративної справи начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Рибаківка» старшим лейтенантом Гнап Р.В. винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040814, згідно з якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,0 грн.(а.с.14).
		Вказаний штраф оплачений, що підтверджено копією квитанції від 28.10.2020 року. 
		Суд встановив, що 27 жовтня 2020 року начальником Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби Черновим Ю.М. прийнято постанову № ПД - 013/20 про заборону буксиру «Плутон» виходу в територіальне море та внутрішні води України терміном 30 діб з моменту винесення постанови з 27.10.2020 року по 25.11.2020 року (а.с.12).
		Підставою прийняття вказаної постанови стало те, що в порушення вимог п. 36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147, під час перебування у територіальному морі координатах широта 46 34, довгота 31 13, капітан судна «Плутон» здійснив несанкціонований підхід до іноземного судна «HONER BADGER» із закритим кордоном без належних на то підстав, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 202 КУпАП. 
		Також, суд встановив, що 28.10.2020 року представник позивача звернувся до Херсонського прикордонного загону із скаргою про скасування постанови про заборону буксиру «Плутон» виходу в територіальне море та внутрішні води України № ПД - 013/20, з посиланням на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення оскаржена до суду та капітаном судна сплачений штраф за вказаною постановою (а.с.15-16). 
		Однак, листом Херсонського прикордонного загону від 28.10.2020 року вих. № 21-9307 повідомлено представника позивача про результати розгляду скарги, відповідно до якого зазначено, що підстави для скасування рішення про заборону виходу в море буксиру на даний час відсутні (а.с.20). 
		Також, листом від 03.11.2020 року вих. № 21-Б-336 Херсонський прикордонний загін повідомив позивача про те, що відсутні підстави для скасування рішення по заборону виходу в мору буксиру «Плутон» (а.с.18-19). 
		Судом досліджені доповідні записки та відеозапис щодо факту підходу судна «Плутон» до судна «HONER BADGER».
		Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
		 Проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та встановлені судом факти та обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
		 Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну прикордонну службу України» Положенням про прикордонний режим, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147, Інструкцією про порядок заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України українських невійськових суден і плавзасобів посадовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.04.2005 року № 291.
		Закон України «Про державну прикордонну службу України» відповідно до Конституції України визначає правові основи організації та діяльності Державної прикордонної служби України, її загальну структуру, чисельність, функції та повноваження.
		Відповідно до п. 29 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право:тимчасово обмежувати мореплавство та забороняти вихід у море українських невійськових суден і плавзасобів незалежно від форми власності, які допустили порушення встановленого порядку плавання і перебування у прилеглій зоні, територіальному морі та внутрішніх водах України. 
		Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 листопада 2018 року № 971 затверджено Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, яке визначає призначення, основні завдання, повноваження, організацію управління, взаємодію і забезпечення діяльності органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України (далі - Держприкордонслужба).
		Пунктом 9 частини 1 Розділу II Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.11.2018 року № 971, передбачено, що основним завданням та повноваженням органів охорони державного кордону є виявлення та припинення правопорушень, протидію яким законодавством України віднесено до компетенції Держприкордонслужби.
		Згідно з пункту 9 частини 6 Розділу III Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.11.2018 року № 971, начальник органу охорони державного кордону в межах повноважень приймає рішення про тимчасове обмеження мореплавства та заборону виходу в море українських невійськових суден і плавзасобів незалежно від форми власності, які допустили порушення встановленого порядку плавання і перебування в територіальному морі та внутрішніх водах України.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147 затверджено Положення про прикордонний режим, відповідно до якого встановлюється система режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки і в пунктах базування (далі - об`єкти базування) маломірних суден, інших засобів, що не є суднами, але пристосовані для переміщення на них людей по воді (водний мотоцикл, водний велосипед, моторний гідродельтаплан, дошки для занять різними видами серфінгу тощо), основні характеристики яких не перевищують параметрів, установлених для таких засобів Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями, буєрів, а також апаратів, що використовуються для підводного плавання (далі - маломірні судна, інші плавзасоби), а також в місцях базування - суден флоту рибної промисловості, їх плавання і пересування у територіальному морі та внутрішніх водах України.
		Відповідно до п. 34 цього Положення, у разі порушення вимог щодо порядку зберігання, виходу у територіальне море та внутрішні води, завантаження і розвантаження торговельних та маломірних суден, інших плавзасобів, суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, посадки і висадки пасажирів органи Державної прикордонної служби мають право тимчасово забороняти експлуатацію об`єктів базування, місць базування суден флоту рибної промисловості або забороняти вихід у внутрішні води таких суден і плавзасобів. Про запровадження цієї санкції органи Державної прикордонної служби письмово інформують заінтересованих юридичних та фізичних осіб завчасно. Це обмеження діє до усунення виявлених порушень.
		Таким чином, згідно з наведених норм права, суд доходить висновку, що прийняття рішення про тимчасове обмеження мореплавства та заборону виходу в море українських невійськових суден і плавзасобів незалежно від форми власності входить до повноважень відповідача.
		Також Інструкцією про порядок заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України українських невійськових суден і плавзасобів посадовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.04.2005 року № 291 врегульовано безпосередньо порядок заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України українських невійськових суден та прийняття відповідних рішень, який розроблений відповідно до пункту 34 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року N 1147 (надалі  Інструкція № 291).
		Так, відповідно до п. 2 вказаної Інструкції, рішення про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України (далі - море) українським невійськовим суднам і плавзасобам приймає начальник прикордонного загону чи загону морської охорони, про що виноситься постанова про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України (додаток 1).Прийняттю рішення про заборону виходу в море українським невійськовим суднам і плавзасобам, як правило, повинно передувати притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення хоча б одного з правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, протидію яким віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, однією або більше особами, які перебували на судні чи плавзасобі.
		Згідно з п. 3 Інструкції № 291, вихід у море може бути заборонено будь-яким українським невійськовим суднам і плавзасобам незалежно від форми власності та відомчої належності, які допустили порушення встановленого порядку плавання і перебування у морі, а саме: 
		3.1. Власник судна порушив вимоги щодо зберігання самохідних і несамохідних суден, інших плавзасобів. 
		3.2. Судно порушило вимоги прикордонного режиму щодо порядку виходу в море. 
		3.3. Судно перебувало в районі, оголошеному в установленому в порядку тимчасово закритим для плавання. 
		3.4. Судно незаконно займалося будь-якою промисловою, дослідницькою, пошуковою або іншою діяльністю, скиданням і захороненням речовин, шкідливих для здоров`я людей або живих ресурсів вод, чи інших відходів та матеріалів. 
		3.5. Судно провадило висадку чи посадку людей, вивантаження чи навантаження вантажів у не встановлених для цього місцях або в установлених місцях, але без дозволу компетентних органів України. 
		3.6. Судно здійснювало без дозволу компетентних органів України підняття в повітря або прийняття на борт літальних апаратів. 
		3.7. Судно, члени екіпажу або інші особи, які перебували на судні, пошкоджували прикордонні знаки, засоби навігаційного огородження, кабелі зв`язку, інші підводні або надводні об`єкти, що належать Україні. 
		3.8. Капітан судна не пред`явив уповноваженим посадовим особам Державної прикордонної служби України передбачених законодавством суднових або вантажних документів. 
		3.9. Судно прямувало незаявленим курсом. 
		3.10. Судно не підкорялося законним розпорядженням представників органів Державної прикордонної служби України або інших компетентних органів України. 
		3.11. Судно не мало нанесених належним чином ідентифікаційних 
		ознак (назва судна, порт приписки, державний реєстраційний номер). 
		3.12. Ідентифікаційні ознаки, нанесені на судні, не відповідали даним, які зазначені в суднових реєстраційних документах, що засвідчують право плавання цього судна під Державним Прапором України. 
		3.13. Судно не мало на борту оригіналів суднових документів, передбачених законодавством. 
		Як видно з вказаної норми права, Інструкція № 21 передбачає вичерпаний перелік, у випадках яких вихід у море може бути заборонено будь-яким українським невійськовим суднам і плавзасобам.
		Повертаючись до обставин вказаної справи, суд зазначає, що відповідачем обґрунтовано правомірність прийняття оскаржуваної постанови про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України допущенням позивачем порушення встановленого порядку плавання та перебування у територіальному морі, а саме: порушення п. 36 Положення про прикордонний режим.
		Оцінюючи надані сторонами докази, суд виходить із застосування вище приведених норм права.
		Так, пунктом 36 Положення про прикордонний режим передбачено, що під час плавання і перебування торговельних та маломірних суден, інших плавзасобів у територіальному морі та внутрішніх водах забороняється їх підхід до іноземних та українських суден закордонного прямування (крім випадків, пов`язаних із стихійним лихом, аварією та катастрофою, за умови завчасного інформування капітаном (судноводієм, стерновим-мотористом) або власником торговельного та маломірного судна, іншого плавзасобу підрозділу Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого буде здійснюватися підхід, але не пізніше здійснення таких заходів).
		Матеріалами справи підтверджено, що за допущене правопорушення капітан судна «Плутон» притягнутий до адміністративної відповідальності в порядку ст. 202 КУпАП - порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.
		Однак, суд не погоджується з позицією відповідача, що вказане правопорушення, передбачене п. 36 Положення про прикордонний режим є підставою для заборони виходу судна в територіальне море та внутрішні води України, з огляду на таке.
		Як зазначалось вище, п. 3 Інструкції № 291 передбачає вичерпаний перелік підстав, у яких вихід у море може бути заборонено будь-яким українським невійськовим суднам і плавзасобам, які допустили порушення встановленого порядку плавання і перебування у морі. 
		В цьому переліку відсутня підстава щодо порушення встановленого порядку плавання та перебування у територіальному морі, а саме: порушення п. 36 Положення про прикордонний режим.
		Крім того, суд зазначає, що з аналізу вказаних вище норм права вбачається, що п. 36 Положення також не визначено підстави для заборони судну виходу в море.
		Таким чином, враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що у посадових осіб прикордонного загону були відсутні правові підстави для заборони виходу буксиру в море, а тому позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.
		Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		 Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		 Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		 Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову не довів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.
		 Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		 Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» (код ЄДРПОУ 33723326, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, б. 1/20, оф. 504) до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321378, місцезнаходження: 75000, м. Херсон, вул. Перекопська, 175) про визнання протиправною та скасування постанови №ПД-013/20 від 27.10.2020 року, - задовольнити в повному обсязі.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321378, місцезнаходження: 75000, м. Херсон, вул. Перекопська, 175) від 27 жовтня 2020 року №ПД-013/20 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українським невійськовим суднам та плавзасобам, прийняту відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» (код ЄДРПОУ 33723326, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, б. 1/20, оф. 504).
		Стягнути з Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321378, місцезнаходження: 75000, м. Херсон, вул. Перекопська, 175) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» (код ЄДРПОУ 33723326, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, б. 1/20, оф. 504) судовий збір у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
		 Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України, з урахування п. 3 Розділу УІ Прикінцевих положень КАС України. 
		 Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
		 
		 
		 
		Суддя Л.Р. Юхтенко
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...