Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/7271/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації.
Надіслано для оприлюднення: 14.01.2021. Зареєстровано: 15.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/204/78/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016040350003741

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№ 200/7271/17
		№ 1-кп/204/78/21
		 
		 
		КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
		 
		в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		за участю прокурора  ОСОБА_3 
		представників потерпілих  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		потерпілих  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_12 
		обвинуваченого  ОСОБА_13 
		 
		розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040350003741 від 07.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останні рази: 04.12.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.06.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 2 місяців, звільненого 16.11.2013 року умовно-достроково на 9 місяців 20 днів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України;
		 
		встановив:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
		Згідно статуту фермерського господарства «Дар» (ідентифікаційний код 20209819, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне), зареєстрованого 17.11.2004 р. засновник та голова господарства ОСОБА_14 , члени господарства: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
		Відповідно п.4.2 статуту члени господарства є власниками майна, що належить їм на праві сумісної спільної власності, відповідно до законодавства України володіють, користуються і розпоряджаються майном, що є у їхній спільній сумісній власності виходячи з мети статутної діяльності господарства. 
		Згідно протоколу загальних зборів членів ФГ «Дар» від 11.08.2016 року, у зв`язку зі смертю засновника та голови підприємства ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаду тимчасово виконуючого обов`язки голови ФГ «Дар» призначено ОСОБА_10 .
		ОСОБА_13 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ФГ «Дар», частками його засновника та членів, з використанням підроблених документів підприємства, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, в один із днів на початку вересня 2016 року, більш точної дати розслідуванням не встановлено, знаходячись у м. Дніпро, вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з якими розподілив ролі у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. 
		Згідно розробленого плану співучасники злочину та ОСОБА_13 мали намір протиправно заволодіти майном та усіма правами фермерського господарства «Дар», у тому числі частками його засновника та членів, шляхом підробки протоколу загальних зборів членів ФГ «Дар» про прийняття рішення щодо зміни голови ФГ «Дар» на нового власника, підшуканого співучасниками злочину та затвердження статуту вказаного підприємства в новій редакції у зв`язку зі зміною власника, виготовити завідомо підроблений договір купівлі-продажу ФГ «Дар» та надати вказані документи державному реєстратору для внесення відповідних змін до державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та легалізації громадських формувань.
		Надалі співучасники злочину планували укласти договір купівлі-продажу ФГ «Дар», як цілісного майнового комплексу, що мав орендовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2056,947 га., з метою отримання можливості в подальшому розпорядитися майном вказаного господарства на власний розсуд.
		Згідно своєї ролі невстановлені особи, при невстановлених обставинах, з метою заволодіння майном та усіма правами фермерського господарства «Дар», у тому числі частками його засновника та членів, використовуючи особисті дані ОСОБА_13 , вказані в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 та у картці платника податків на ім`я останнього, копії яких були в їх розпорядженні, виготовили завідомо підроблені документи, а саме: 
		- протокол № 2 загальних зборів членів фермерського господарства «Дар» від 02.09.2016 року, до змісту якого внесли недостовірні відомості про прийняття рішення щодо звільнення з посади тимчасово виконуючого обов`язки голови ФГ «Дар» ОСОБА_10 та призначення на посаду голови ФГ «Дар» ОСОБА_13 , підробили у даному офіційному документі підписи від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; 
		- договір купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» від 02.09.2016 року, до змісту якого внесли недостовірні відомості про продаж фермерського господарства «Дар» ОСОБА_10 покупцю ОСОБА_13 , складений у простій формі без нотаріального посвідчення, в якому підробили підпис від імені продавця господарства ОСОБА_10 ; 
		- статут в новій редакції фермерського господарства «Дар», затверджений рішенням власника ФГ «Дар» від 02.09.2016 року у п.1.2 якого, зазначили недостовірні відомості про нового єдиного власника та члена господарства ОСОБА_13 , за підписом останнього. 
		В подальшому невстановлені особи, реалізуючи спільний з ОСОБА_13 план, поштовим зв`язком направили вказані вище підроблені документи до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_18 , яка не будучи обізнаною про злочині наміри співучасників злочину, на підставі отриманих документів, 06.09.2016 року внесла до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань відомості щодо призначення єдиним власником та головою ФГ «Дар» ОСОБА_13 . 
		Таким чином, ОСОБА_13 разом з невстановленими співучасниками злочину 06.09.2016 року, після реєстрації державним реєстратором ОСОБА_18 змін щодо власника ФГ «Дар» в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань протиправно заволоділи майном та усіма правами фермерського господарства «Дар», у тому числі частками його засновника та членів, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів та отримали можливість розпорядитися спільною сумісною власністю засновника ФГ «Дар» ОСОБА_14 та членів вказаного господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (їх рівними частками), у тому числі майном ФГ «Дар», а саме сільськогосподарською технікою: трактором «John deere 8430», заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 3021 040 грн. 00 коп., комбайном зернозбиральним «John deere 9570» заводський номер Н09570S725524, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 2858 440 грн. 00 коп., всього на загальну суму 5879480 грн., яка належала вказаним вище особам на праві сумісної спільної власності, що у 8533 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та правом користування орендованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 2056,947 га., що заподіяло велику шкоду потерпілим. 
		Продовжуючи скоювати злочин та реалізовувати спільний умисел на заволодіння майном та усіма правами фермерського господарства «Дар», у тому числі частками його засновника та членів, співучасники разом з ОСОБА_13 визначили подальшим володільцем майна та усіх прав ФГ «Дар» ОСОБА_11 , шляхом укладання з ним договору купівлі-продажу ФГ «Дар». 
		Так, ОСОБА_13 , згідно своєї ролі, маючи умисел на продаж ФГ «Дар» з використанням завідомо підроблених документів та підроблення з цією метою офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, 07.09.2016 року у денний час, більш точний час не встановлено, прибув до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_19 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,4, де надав останньому свої особисті документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , картку платника податків та завідомо підроблений документ - статут ФГ «Дар», затверджений рішенням власника від 02.09.2016 року, і в усній формі повідомив, що є єдиним власником й головою фермерського господарства «Дар» та підтвердив свої повноваження і наміри щодо продажу ФГ «Дар», як цілісного майнового комплексу гр. ОСОБА_11 , якого співучасники визначили як кінцевого бенефіціара, при цьому умисно приховав перед нотаріусом той факт, що право власності на вказане господарство набуто злочинним шляхом, а він є номінальним власником та головою ФГ «Дар».
		Приватний нотаріус ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_13 та невстановлених осіб, о 16:19 год. 07.09.2016 року, знаходячись у приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 4, у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зробив витяг з електронної бази Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФГ «Дар», упевнившись, що юридично власником та керівником господарства є ОСОБА_13 .
		Надалі, ОСОБА_19 , ґрунтуючись на інформації, отриманої ним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо власника та керівника ФГ «Дар», підтвердженої в усній формі ОСОБА_13 , на прохання останнього виготовив проект договору купівлі-продажу ФГ «Дар», як цілісного майнового комплексу від 07.09.2016 року та рішення (протокол) № 3 власника та голови фермерського господарства «Дар», після чого передав їх для ознайомлення та перевірки правильності вказаних в ньому відомостей ОСОБА_13 . 
		ОСОБА_13 достовірно знаючи, що право власності на майно ФГ «Дар» набуто злочинним шляхом, а він є номінальним власником та головою даного господарства, власноруч підписав рішення (протокол) № 3 власника та голови фермерського господарства «Дар» від 07.09.2016 року про намір відчуження вказаного господарства, після чого від імені продавця підписав договір купівлі-продажу ФГ «Дар» від 07.09.2016 року та письмово вказав в ньому своє прізвище, ім`я, по-батькові, тим сам умисно посвідчив вказаний документ, підтвердивши наявні в ньому завідомо неправдиві відомості, а саме:
		- відомості, вказані у вступній частині договору, згідно яких він вчиняє правочин щодо відчуження фермерського господарства «Дар», як голова вказаного господарства;
		- відомості, вказані в п.п. 1.1. п.1 «Предмет договору», згідно яких він як продавець на умовах, у термін і в порядку, обумовлених даним договором і чинним законодавством України передає у власність покупця фермерське господарство «Дар» як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом;
		- відомості, вказані в п.п.10.1. п. 10 «Гарантії», згідно яких він, як продавець, гарантує повноту та достовірність документів та інформації, які передані покупцю, щодо діяльності та фінансового стану фермерського господарства на момент укладення договору; він, як сторона, гарантує, що має відповідну правоздатність та всі необхідні повноваження для укладання договору, підтверджує взяття на себе зобов`язань, встановлених договором, та відсутність будь-яких перешкод для підписання, набуття чинності та подальшого існування договору.
		ОСОБА_11 після посвідчення договору купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» від імені продавця ОСОБА_13 також підписав вказаний документ від імені покупця, та передав його приватному нотаріусу ОСОБА_19 .
		ОСОБА_19 , будучи впевненим у законності вчиненого правочину, нотаріально посвідчив вказаний вище договір, підписав його, скріпивши своєю особистою печаткою, та зареєстрував у реєстрі нотаріальних дій за № 3050. 
		Таким чином, ОСОБА_13 використав завідомо підроблений документ - статут ФГ «Дар» та підробив офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» від 07.09.2016 року.
		В подальшому ОСОБА_11 08.09.2016 року, у невстановлений час прибув до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_20 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де надав останній для реєстрації змін до установчих документів ФГ «Дар» договір купівлі-продажу ФГ «Дар» від 07.09.2016 року та статут ФГ «Дар» в новій редакції від 07.09.2016 року.
		ОСОБА_20 не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_13 та співучасників злочину, на підставі вказаних вище документів, 08.09.2016 року внесла до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань відомості щодо призначення єдиним власником та головою ФГ «Дар» ОСОБА_11 .
		Умисні дії ОСОБА_13 кваліфікуються: 
		-за ч. 3 ст. 206-2 КК України, як протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками їх засновника та членів шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду; 
		-за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається підприємством, та підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою; 
		-за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
		Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень по суті не визнав. Суду пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, він шукав можливості заробітку. Приблизно в липні 2016 року, він звернувся до ОСОБА_21 , який запропонував йому створити якусь «фірму» на своє ім`я. він погодився на пропозицію, надав для оформлення необхідних документів копії своїх документів, а саме копію паспорту та ідентифікаційного коду. Після того, через деякий час, разом з ОСОБА_21 вони їздили до банківської установи, де він підписав ряд документів, без ознайомлення з їх змістом, тобто пояснити, що саме підписав, він не зміг. 06.09.2016 року йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що наступного дня вони повинні поїхати, щоб продати раніше створену на його ім`я « ОСОБА_22 ». 07.09.2016 року, разом з ОСОБА_21 на автомобілі таксі, вони приїхали до офісу нотаріуса ОСОБА_19 . У приміщенні офісу, за вказівкою помічника нотаріуса, він підписав ряд документів, вважаючи, що вони стосуються продажу раніше створеної «фірми». З текстом документів він не знайомився, питань не мав, більше ні з ким не спілкувався. У приміщеннінотаріуса перебував ОСОБА_11 ,він вважає,що самена йогокористь ібуло відчужено«фірму». За вчинення вказаних дій він отримав від ОСОБА_21 700 гривень та новий мобільний телефон. З ОСОБА_11 раніше він не був знайомий, в присутності нотаріуса з ним не спілкувався. Йому взагалі нічого не було відомо про фермерське господарство «Дар», до якого він не мав жодного відношення, будь-яких дій з метою його незаконного придбання та відчуження не вчиняв. Таким чином, не визнає, що свідомо підробляв офіційні документи чи використовував їх, тим більше ніяким чином не має відношення до протиправного заволодіння майном ФГ «Дар».
		Про винність ОСОБА_13 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів. 
		Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила,що фермерськегосподарство «ДАР»було заснованоїї батьком ОСОБА_14 .Членами зазначеноготовариства булияк вона,так йінші їїродичі,а саме:мати ОСОБА_23 ,брат ОСОБА_10 ,дядько ОСОБА_17 ,його дружина ОСОБА_24 ,двоюрідна сестра ОСОБА_9 ,двоюрідний брат ОСОБА_7 ,колишня дружинабрата ОСОБА_15  ІНФОРМАЦІЯ_2 померїї батько ОСОБА_14 .Після йогосмерті вонаразом збратом тамамою звернулисьдо нотаріуса,з метоювступу успадщину,оскільки булипершочерговими спадкоємцями.11.08.2016року відбуласьнарада усіхчленів ФГ«ДАР»,на якомубуло прийняторішення призначитив.о.голови ФГ«ДАР» їїбрата ОСОБА_10 .На цьомузасіданні булиприсутні усічлени фермерськогогосподарства «ДАР».Факт призначення ОСОБА_10 ,було занесенодо протоколузборів таусі учасникипоставили своїпідписи.Одразу післясмерті батька,невідомі людипочали пропонуватипродати ФГ«ДАР» якцілісний комплекс,з метоюйого збереженнявід рейдерськихпосягань танезаконного переоформлення.З цьогоприводу,30.08.2016року,була зібрананарада усіхвласників ФГ«ДАР» таприйнято рішення,переоформити усерухоме танерухоме майнона неї,її братата їїмаму як спадкоємцівпершої черги.01.09.2016року,на підставідоговорів даруваннята купівлі продажучастина об`єктівнерухомості булапереоформлена нанеї таїї матір ОСОБА_8 .Однак,переоформити усемайно невстигли,оскільки 06.09.2016року,їм сталовідомо,що ФГ«ДАР» перереєстрованона іншуособу,а саме ОСОБА_13 .За тойчас коливони намагалисьдізнатись,хто такий ОСОБА_13 і якце трапилось,їм сталовідомо,що ОСОБА_13 вже продавФГ «ДАР» ОСОБА_11 .З цьогоприводу вонизвернулись доправоохоронних органів,де булозареєстровано кримінальнепровадження тапочалось розслідування.Крім того,через адвокатівзвернулись досуду запоновленням їхніхпорушених прав.Усі незгодипочались післятого,як ОСОБА_11 почав намагатисяфізично захватитиусі об`єктинерухомості.Починаючи з07.09.2016року тапо 11.07.2017року, ОСОБА_11 за допомогоюпідроблених документів,заволодів грошовимикоштами ФГ«ДАР» усумі 2976131гривень.Штучно створивборг упідприємства іпереоформив насвоє підприємствочастину земельнихпаїв. Підставою для перереєстрації документів на ОСОБА_13 послугував підроблений протокол зборів членів ФГ «ДАР» № 2 від 02.09.2016 року, у якому нібито було прийнято рішення про підтвердження фермерського господарства як цілісного майнового комплексу, шляхом укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_13 та виключення із фермерського господарства усіх його членів. Насправді, 02.09.2016 року, зібрання членів ФГ «ДАР» не проводилось та усі підписи є підробленими. З приводу договору купівлі  продажу від 02.09.2016 року, який був укладений між в.о. голови «ФГ ДАР» ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , у якому ФГ «ДАР» як цілісний майновий комплекс продається ОСОБА_13 за 1000000 гривень, стверджує, що зазначений договір не укладався. Підпис ОСОБА_10 , є підробленим. До зазначених подій з ОСОБА_13 ніколи не була знайома. Вважає, що ОСОБА_13 не має відношення до реального захоплення ФГ «ДАР», був особою, яку використали. На її думку, основною особою, котра разом з іншими заволоділа ФГ «ДАР» є ОСОБА_11 . Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 матеріальної шкоди потерпіла не підтримала, оскільки має намір заявляти його у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 . 
		Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надали покази аналогічні потерпілої ОСОБА_6 . Цивільний позов про стягнення шкоди з ОСОБА_13 не підтримали.
		Потерпілий ОСОБА_10  суду пояснив,що фермерськегосподарство «ДАР»було заснованойого батьком ОСОБА_14 у 2004році,який бувголовою ФГ«ДАР».Він тайого родичібули членамиФГ «ДАР». ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_14 помер.Батько щепри життінадав йомута сестріінструкції зприводу того,що роботи,якщо зним щосьтрапиться.Так,11.08.2016року відбуласьнарада усіхчленів ФГ«ДАР»,на якійбуло прийняторішення призначитийого в.о.голови «ФГДАР».За результатамивказаного засіданнябуло складенопротокол зборівта усіучасники поставилисвої підписі.У серединісерпня 2016року,йому зателефонуваласекретар Попаснянськоїсілької ради,яка призначилазустріч зголовою Новомосковськоїрайонної адміністрації ОСОБА_25 ,з якимпотім відбуласьзустріч зособою,яка працюєз депутатомНестеренко. Зазначенаособа наполегливопропонувала їмпродати ФГ«ДАР»,але вінвідмовився.30.08.2016року булазібрана нарадаусіх власників«ФГ ДАР»та прийняторішення,переоформити усерухоме танерухоме майнона нього,його сеструта матір,як спадкоємцівпершої черги.01.09.2016року,він якв.о.голови ФГ«ДАР» підписавдоговір купівлі продажу,а такождоговір даруваннячастини об`єктівнерухомості найого матірта сестру.Однак,переоформити усемайно вонине встигли,оскільки 06.09.2016року,вже відбувсярейдерський захват,у Реєстріз`явилась інформація,що ФГ«ДАР» перереєстрованона ОСОБА_13 07.09.2016року,він якв.о.голови «ФГДАР» звернувсядо НовомосковськогоВП.08.09.2016року сталовідомо,що ОСОБА_13 вже продавФГ «ДАР» ОСОБА_11 ,за щоостанній сплатив ОСОБА_13 5000000гривен.Як з`ясувалосьбули підробленідоговір купівлі-продажу майновогокомплексу ФГ«ДАР» від02.09.2016року,а такожбуло оформленоновий статут.Згідно вказаногодоговору купівлі-продажу,вони продали ОСОБА_13 усе рухомета нерухомемайно ФГ«ДАР»,а такожусі майновіта немайновіправа за1000000гривень.Насправді усемайно ФГ«ДАР» оцінюєтьсяу 150000000гривень.На тойчас,на рахунку«ФГ ДАР»було приблизно3000000гривень.14.09.2016року ОСОБА_11 штучно створюєборги уФГ «Дар»,щоб збанкрутитипідприємство. Увесь цей час вони звертались до правоохоронних органів, до судів, з метою відновлення своїх порушених прав. Вважає, що ОСОБА_11 був незаконно визнаний потерпілим. На даний час, правоохоронні органи намагаються визнати ОСОБА_13 винуватим, з метою виведення справжніх злочинців  ОСОБА_11 , ОСОБА_26 . На його думку, ОСОБА_13 підлягає покаранню за те, що у такий спосіб він заробляв кошти, а саме надав документи, щоб на нього зареєстрували підприємство. Вважає, що навіть, якщо припустити що ОСОБА_11 є потерпілим від шахрайських дій ОСОБА_13 , то це не робить його потерпілим у справі рейдерського захоплення ФГ «ДАР». Вважає, що у діях ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.206-2 КК України. Цивільний позов раніше заявлений до ОСОБА_13 він не підтримав та просив не розглядати.
		Потерпіла ОСОБА_8 підтримала у повному обсязі покази свого сина  потерпілого ОСОБА_10 . Лише доповнила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_27 вони не збирались продавати ФГ «ДАР». Усі правоустановчі документи були у неї, вона їх нікому не надавала.
		Згідно показів потерпілого ОСОБА_11 , він займається сільськогосподарською діяльністю, йому було відомо про діяльність фермерського господарства «Дар», яким керував раніше знайомий йому ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як йому стало відомо, спадкоємці мали намір продати господарство. Після того, йому було зроблено багато пропозицій від різних посередників про придбання зазначеного фермерського господарства. Він поставив умову, що буде вести розмову тільки з однією особою від імені всіх членів сім`ї ОСОБА_14 . В кінці серпня чи на початку вересня 2016 року, йому зателефонував посередник на ім`я ОСОБА_28 , який від імені спадкоємців запропонував придбати ФГ «Дар» за 5 000000 гривень. Свої послуги окремо оцінив у 250000 доларів США. Вони домовились про зустріч у нотаріуса, куди ОСОБА_28 мав привезти пакет документів для укладання угоди, від імені однієї особи. Зранку 07.09.2016 року він приїхав до офісу нотаріуса ОСОБА_19 , де зустрівся з ОСОБА_28 та обвинуваченим ОСОБА_13 , які надали необхідні документи. Згідно їх пояснень, спадкоємці оформили ФГ «Дар» на ОСОБА_13 . Нотаріус перевірив пакет документів, підтвердив повноваження ОСОБА_13 , а тому у нього не виникло жодних сумнівів щодо укладення угоди. В першу чергу його цікавили корпоративні права та земельний банк, у зв`язку з чим вважав прийнятною запропоновану суму. Вартість іншого майна був готовий обговорити додатково. Під час укладення угоди, він особисто передав ОСОБА_13 та ОСОБА_28 грошові кошти у сумі 5000000 гривень за придбання ФГ «Дар», та комісійні у сумі 250000 доларів США. Наступного дня вже у іншого нотаріуса він зробив реєстрацію договору, в результаті чого став власником та головою ФГ «Дар». Коли отримав витяг на майно ФГ «Дар», побачив, що всі об`єкти нерухомості господарства були переоформлені до укладення його угоди на інших осіб. Таким чином, він зрозумів, що обвинувачений з іншими невідомими особами незаконно заволоділи належними йому грошовими коштами, а фактично майно господарства перейшло до інших невідомих йому осіб, тому він звернувся із заявою до поліції.
		Згідно показів свідків ОСОБА_19 , він працює приватним нотаріусом, свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_4 . У вересні 2016 року до нього звернувся клієнт на ім`я ОСОБА_11 , який висловив прохання про надання нотаріальної допомоги, а саме посвідчення правочину купівлі-продажу. ОСОБА_11 надав необхідні документи, було складено проект договору. У день посвідчення правочину, а саме укладання договору купівлі-продажу, з`явились усі сторони, ОСОБА_11 із дружиною, оскільки від неї вимагалось надання згоди на придбання майна у шлюбі та з іншого боку ОСОБА_13 . Жодних інших осіб не було. Обидві сторони справляли враження дієздатних осіб, які розуміють усі дії, що відбуваються. Враження того, що хтось кого-то примушує не відчувалось. Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_13 передав у власність ОСОБА_11 , за грошову винагороду у розмірі 5000000 гривень, право власності на ФГ «ДАР», а саме передав у власність комплекс будівель та споруд; активи, які передбачені ЗУ «Про фермерські товариства»; нерозподілений прибуток; усе майно та права. У договорі перелічено усе майно, яке відчужувалось. Від ОСОБА_13 було відібрано заяву про те, що він на дату укладання угоди не перебуває у шлюбі. Нотаріус запитує у сторін, чи розрахувались сторони між собою, але нотаріус не повинен бути свідком передачі грошових коштів. З приводу вказаного фермерського господарства до нього більше ніхто не звертався.
		Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що станом на вересень 2016 року вона працювала на посаді юрисконсульта у приватного нотаріуса ОСОБА_19 . У вересні 2016 року до них звернувся ОСОБА_11 , з проханням посвідчити договір-купівлі продажу ФГ «ДАР». Для цього він надав усі необхідні документи для ознайомлення, після чого була призначена дата та час посвідчення. У подальшому було підготовлено документи, прийшли сторони, ознайомились з текстом документа, надали згоду на підписання, договір був перенесений на бланк та підписаний сторонами у присутності нотаріуса. Крім того, була присутня дружина покупця ОСОБА_11 , оскільки від неї було відібрано згоду на придбання майна у шлюбі. Від продавця, як власника майна вимагалось надання паспорта, коду, статуту підприємства, виписки про державну реєстрацію підприємства, рішення власника про намір відчужити майно. Сторонами виступали ОСОБА_13 , як продавець та ОСОБА_11 , як покупець. ОСОБА_13 справляв враження досить врівноваженого спокійного чоловіка. Після посвідчення правочину, продавцю надається нотаріально посвідчена копію договору. 
		Згідно показів свідка ОСОБА_21 , він знайомий обвинуваченого ОСОБА_13 , з яким працював одного часу на будівництві. ОСОБА_13 підшукував можливість заробітку. За пропозицією невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , він запропонував обвинуваченому за грошову винагороду підписати ряд документів. ОСОБА_13 погодився. Для оформлення документів ОСОБА_13 надав копії свого паспорту та ідентифікаційного коду, які він передав ОСОБА_31 . За попередньою вказівкою ОСОБА_32 , він з ОСОБА_13 07.09.2016 року приїхали до офісу нотаріуса ОСОБА_19 , де ОСОБА_13 підписав якісь документи. Більш детальніші пояснення надати не зміг.
		Відповідно до показів свідка ОСОБА_33 , вона точно не пам`ятає обставини, за яких до неї зверталася незнайома особа, якій вона надала посередницькі послуги з приводу реєстрації ФГ «Дар». Документи на прохання клієнта вона направила поштою до м. Одеси, для проведення реєстраційних дій.
		Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження:
		- заявою ОСОБА_10 до правоохоронного органу про кримінальні правопорушення (а.п.2-3 т.1 к.п.); свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи  фермерського господарства «Дар» (а.п.4 т.1 к.п.); наказом № 19/2016 від 11.08.2016 року про призначення головою фермерського господарства «Дар» ОСОБА_10 , з 11 серпня 2016 року (а.п.5 т.1 к.п.); протоколом № 1 загальних зборів членів ФГ «ДАР» (код ЄДРПОУ) від 11.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 був призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки голови ФГ «Дар», якому також було доручено подати державному реєстратору документи щодо реєстрації в установленому законодавством порядку змін до відомостей про ФГ «Дар» та отримати їх після реєстрації, доручити йому підписати реєстраційні форми встановленого зразку (а.п.6-9 т.1 к.п.); статуту фермерського господарства «Дар» (а.п.10-16 т.1 к.п.); витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Дар» проюридичнийстан підприємства, його діяльність протягом усього періоду існування (а.п.17-19 т.1 к.п.), які відповідно були надані до правоохоронних органів власниками підприємства;
		- протоколу тимчасового доступу до документів від 16.09.2016 року, відповідно до якого оригінали документів реєстраційної справи в паперовому вигляді щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників та зміни керівника фермерського господарства «Дар», відсутні у володінні Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», у зв`язку з їх відправленням на адресу Новомосковської райдержадміністрації 12.09.2016 року. На виконання ухвали суду надано копії документів, зокрема протокол №2загальних зборівчленів ФГ«Дар» від02.09.2016року,статут вновій редакціїФГ «Дар»від 02.09.2016року,договір купівлі-продажуФГ «Дар»від 02.09.2016року (а.п.6-42 т.2 к.п.);
		- протоколу тимчасового доступу до документів від 21.11.2016 року, з центру поштового зв`язку № 8 УДДПЗ «Укрпошта» оригіналу реєстру видачі в доставку поштових відправлень форми № 8 поштового відділення № 6 за 15.09.2016 року, згідно якого Новомосковська райдержадміністрація мала б отримати оригінали реєстраційної справи ФГ «Дар» з Одеської філіїДержавного підприємства«Державний інститутсудових економіко-правовихта технічнихекспертних досліджень» (а.п.245-247 т.2 к.п.);
		- висновку експерта № 5767-16 від 20.02.2017 року, відповідно до якого вирішити питання ким виконано підпис в графі «розписка в одержанні» у відомості поштових відправлені не надається можливим (а.п.44-47 т.5 к.п.);
		- протоколу тимчасового доступу від 26.09.2016 року, до документів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» у приватного нотаріуса ОСОБА_19 , зокрема копії договору купівлі продажу ФГ «Дар» від 07.09.2016 року, копії рішення власника до протоколу № 3 від 07.09.2016 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Дар», копії статуту ФГ «Дар» в новій редакції, копії інших документів (а.п.49-140 т.2 к.п.);
		- повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_20 про направлення документів на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу до установчих документів, зміни складу засновників та керівника ФГ «Дар» до Новомосковської районної державної адміністрації, для долучення їх до відповідної реєстраційної справи (а.п. 146 т.2 к.п.);
		- протоколу тимчасового доступу від 19.09.2016 року, відповідно до якого у приватного нотаріуса ОСОБА_34 вилучено документи щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу до установчих документів, зміни складу про засновників та керівника юридичної особи ФГ «Дар» (а.п.153-163 т.2 к.п.);
		- протоколу тимчасового доступу до документів від 14.03.2017 року, про вилучення у ДП «Національні інформаційні системи» документів із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо здійснення дії з зазначеними реєстрами стосовно юридичної особи  ФГ «Дар» (а.п.226-239 т.2 к.п.);
		- протоколу тимчасового доступу до документів від 26.09.2016 року, згідно якого у приватного нотаріуса ОСОБА_34 вилучено документи нотаріального посвідчення цивільно-правових договорів щодо нерухомого майна ФГ «Дар», з відповідними цивільно-правовими угодами (а.п.13-240 т.3 к.п., а.п.1-140 т.4 к.п.);
		- протоколу тимчасового доступу до документів від 29.09.2016 року, у відділі з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, з вилученням документів реєстраційної справи ФГ «Дар» (а.п.147-247 т.4 к.п.);
		- висновку експерта № 5768-16 від 06.02.2017 року, відповідно до якого рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_13 в графі «продавець» договору купівлі-продажу ФГ «Дар» від 07.09.2016 року, виконані самим ОСОБА_13 (а.п.5-22 т.5 к.п.);
		- висновку експерта № 124-17 від 15.02.2017 року, відповідно до якого встановлено вартість сільськогосподарської техніки (а.п. 91-114 т.5 к.п.);
		- висновку експерта № 176-17 від 10.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівель, а саме: нежитлових приміщень комплексу, механізованої майстерні (майновий пай), розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 395334 гривень (а.п.117-138 т.5 к.п.);
		- висновку експерта № 175-17 від 11.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення, складу, загальною площею 329 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 231 394 гривень (а.п.143-160 т.5 к.п.);
		- висновку експерта № 174-17 від 12.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівель, а саме механізованого току, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 1135 583 гривні (а.п.165-187 т.5 к.п.);
		- висновку експерта № 177-17 від 04.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівлі, а саме нежитлового приміщення, зерносховища, загальною площею 1 950,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 508 883 гривень (а.п.192-210 т.5 к.п.);
		- висновку експерта № 179-17 від 05.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення, їдальні, вагової, вбиральні, колодязя і замощення, загальною площею 123,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 86 537 гривень (а.п.215-234 т.5 к.п.);
		- висновку експерта № 178-17 від 07.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівель, а саме комплекс, млин-олійниця, загальною площею 784,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 314 624 гривні (а.п.239-260 т.5 к.п.);
		- висновку експерта № 180-17 від 06.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівлі, молзавод, загальною площею 143,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 85 997 гривень (а.п.265-281 т.5 к.п.);
		Зазначені досліджені докази у справі суд вважає належними і допустимими, які загалом підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого кримінального правопорушення. 
		Інші досліджені документи у справі, суд не приймає до уваги за відсутності в них даних, які можуть встановити обставини даного кримінального провадження.
		Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого щодо невизнання своєї вини та необізнаності з тим, які саме документи він засвідчив власним підписом, не усвідомлення своєї участі та ролі у вчиненні інкримінованих правопорушень, оскільки така позиція спростована в ході судового розгляду дослідженими доказами, на підставі яких суд приходить до переконання про можливість прийняття процесуального рішення по суті.
		При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивної соціальної характеристики не має. 
		Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання не встановлено.
		Разом з цим, приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, з моменту скоєння яких минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
		При призначенні покарання за ч.3 ст. 206-2 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, при цьому без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. При цьому, суд враховує положення п.17 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, відповідно до якого, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК України не потрібно. Таким чином, суд не призначає ОСОБА_13 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки останній, фактично не був посадовою особою підприємства.
		З огляду на положення п.11 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_13 у залі суду.
		Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , слід залишити без розгляду, враховуючи позицію потерпілих в ході судового розгляду.
		При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_13 про відшкодування завданої майнової шкоди, суд враховує наступне. Ухвалою суду від 12.09.2018 року, ОСОБА_11 було визнано потерпілим і прийнято до розгляду зазначену позовну заяву. Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу Фермерського господарства «Дар» від 07.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_19 , визначена ціна ФГ «Дар», в розмірі 5000000 гривень. Підпис продавця, тобто ОСОБА_13 , на даному договорі свідчить про отримання продавцем грошових коштів у розмірі зазначеному в пункті 2.1 цього договору, тобто 5000000 гривень, відповідно доведено передачу зазначених коштів. Оскільки, у подальшому за судовим рішенням ФГ «Дар» було витребувано у ОСОБА_11 , то завдана йому обвинуваченим майнова шкода наразі є доведеною і позовні вимоги ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди, підлягають задоволенню.
		Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, суд вважає за необхідне скасувати, після набрання вироком чинності.
		Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз у справі, згідно наданих довідок.
		Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:
		-за ч.1 ст.358 КК України у виді одного року обмеження волі;
		-за ч.4 ст.358 КК України у виді двох років обмеження волі;
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді двох років обмеження волі.
		Звільнити  ОСОБА_13 від призначеного покарання, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358ч.1,358ч.4 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
		ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
		З метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 13 січня 2021 року. Зарахувати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.06.2017 року по 09.06.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно доЗакону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
		Заходи забезпечення кримінального провадження № 12016040350003741 від 07.09.2016 року, у вигляді арешту на майно  скасувати, після набрання вироком чинності.
		Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи  залишити в матеріалах справи; речові докази, які залишені на відповідальне зберігання членам ФГ «Дар» - повернути власнику  ОСОБА_10 .
		Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17  залишити без розгляду.
		Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави фактичну вартість проведення наступних експертиз: № 5768-16 від 06.02.2017 року, у сумі 8808 грн. 00 коп.; № 5767-16 від 20.02.2017 року, у сумі 990 грн. 40 коп.; № 124-17 від 15.02.2017 року, у сумі 1409 грн. 60 коп.; № 176-17 від 10.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 175-17 від 11.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 174-17 від 12.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 177-17 від 04.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 179-17 від 05.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 178-17 від 07.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 180-17 від 06.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...