Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/3815/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2021. Зареєстровано: 01.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2021.
Дата набрання законної сили: 01.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
		веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
		________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
		 
		"01" лютого 2021 р.м. Одеса  Справа № 916/3815/20
		Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
		розглянувши заяву представника відповідача Компанії Mister Drake PC - адвоката Ситника О.П. про відвід судді /вх. № 2-118/21 від 29.01.2021 року/ у справі № 916/3815/20
		за позовом: Держави України в особі Кабінету Міністрів України /ЄДРПОУ відсутній, адреса - 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2/ 
		до відповідача: Компанія Mister Drake PC /United Kingdom, CF10 2DX, Wales Cardiff, CHURCHILL Way, office 14-16/ представник компанії за ордером Ситник Олег Петрович / АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /
		про визнання права власності 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		30.12.2020 року Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3951/20/ до Компанії Mister Drake PC про визнання права власності у порядку ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України за Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України на майно - танкер-бункерувальник "Delfi" /ІМО 8866266/.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.11.2019 року в акваторії Одеського морського порту з судном "Delfi" /ІМО 8866266/, яке дрейфувало на якорі у південно-західному напрямку з акваторії порту "Південний" та потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса, сталася аварійно морська подія. Власними силами Компанія Mister Drake PC на виконання законних вимог капітана морського порту судно "Delfi" не було піднято та видалено у встановлені терміни. 10.09.2020 року затонулий танкер-бункерувальник "Delfi" було піднято силами ТОВ "Краншип", ТОВ "Бруклін-Київ" та ДП "АМП України". 
		Позов пред`явлено на підставі ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 75, 120-125 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.ст. 2, 316, 318, 319, 326, 328, 346, 347 ЦК України, Закону України "Про Кабінет Міністрів України". 
		Ухвалою суду від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3815/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.02.2021 року.
		29.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Компанії Mister Drake PC - адвоката Ситника О.П. про відвід судді /вх. № 2-118/21/ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України з причин того, що є обставини, які викликають у відповідача сумніви в неупередженості судді.
		Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2021 року заява про відвід судді вх. № 2-118/21 о 15:50:03 /тобто менше, ніж за годину до закінчення робочого дня/  розподілена на суддю Петренко Н.Д. 
		В обґрунтування заяви представник посилається на те, що суддя Петренко Н.Д. в супереч приписам ст. 164 ГПК України неправомірно, на його думку, відкрила провадження по вказаній справі, з причин наступного:
		-          без доказів того, що позивач надіслав відповідачу примірник позовної заяви з додатками;
		-          всупереч позовним вимогам позивача «про визнання права власності на майно» суддя дійшла висновку, що це є немайновий спір та не витребувала від позивача доказів про вартість танкера-бункерувальника Делфі, та, відповідно, не зобов`язала позивача сплатити судовий збір виходячи з законної ставки збору в 1,5% від вартості майна; 
		-          суддя свою ж ухвалу про відкриття провадження по даній справі не направила відповідачу.
		Представник вказує, що процесуальний статус Голікова Ю.О. як представника відповідача нічим не підтверджено позивачем. Зазначає, що донедавна Голіков Ю.О. був представником відповідача відповідно до довіреності строк дії якої сплинув 24.10.2020 року. Вказує, що у позовні заяві відсутня ціна позову, як і не зазначено, що це є немайновий спір. Адвокат зазначає, що розгляд даного спору без оцінки вартості майна порушує права відповідача як в цій справі так і в інших справах, які розглядаються Господарським судом Одеської області.
		Адвокат зауважує, що суддя могла зобов`язати позивача здійснити переклад доданих письмових доказів та ознайомитись з їх змістом, однак цього не здійснила, відтак у відповідача є безапеляційні підстави вважати суддю необ`єктивною та упередженою.
		Представник відповідача вважає, що суддя Петренко Н.Д. не може бути самостійною в прийнятті рішень в даній справі, діє виключно в інтересах Держави Україна, не дотримується принципів неупередженості, є необ`єктивною та такою, що не надає рівні права відповідачу поряд з позивачем.
		Представник дізнався про існування справи 916/3815/20 з новин сайту суду, які були розміщені 22.01.2021 року та в перший же робочий день 25.01.2021 року ознайомився з матеріалами справи. Відвід заявляється 29.01.2021 року, підготовче судове засідання призначено на 03.02.2021 р., відтак строки на його подання не пропущені.
		Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому       частиною першою       статті 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу /п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України/. 
		Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Оскільки заява про відвід судді вх. № 2-118/21 від 29.01.2021 року /п`ятниця/  розподілена на суддю Петренко о 15:50 год., то третій робочий день з дня подання заяви припадає на 03.02.2021 року о 15:50 /середа/, що є днем, на який судом призначено підготовче судового засідання у справі. 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді вх. № 2-118/21 від 29.01.2021 року надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у зв`язку із чим, дана заява на підставі/п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України/ не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
		Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод           від 04.11.1950 р.  визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Згідно з ч. 4  ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Проаналізувавши посилання представника відповідача - Компанії Mister Drake PC - адвоката Ситника О.П., викладені у заяві про відвід судді, суд зазначає, що доводи, які викладені у заяві представника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі. 
		Суд зазначає, що відповідно до ч. 11ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. 
		Таким  чином, доводи, на які посилається представник відповідача, можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху у порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України після відкриття провадження у справі.
		Суд зауважує, що передбачена чинним ГПК України можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі регулює механізм приведення позовної заяви у відповідність вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України. 
		Стосовно ненаправлення судом відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, суд зазначає, що ухвала суду була направлена на адресу представника відповідача за довіреністю Голікову Юрію Олександровичу /адреса - АДРЕСА_2 /, яку зазначено у позовній заяві.
		          Разом із тим, оскільки відповідач у справі є іноземною юридичною особою, суд у порядку ст. 367 ГПК України має можливість звертатися із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, оскільки в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи.
		          Вказаний порядок повідомлення іноземної юридичної особи можливий лише у відкритому судовому провадженні.
		          Не відповідають дійсності доводи представника відповідача про висновок суду щодо немайнового характеру спору, оскільки сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2       102,00 грн. не  свідчить про немайновий характер спору. 
		          Згідно п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Положення ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлюють у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривень.
		          Тобто судовий збір у розмірі 2102,00 грн. є мінімальною сумою розміру судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру. При цьому за наслідками аналізу позовної заяви судом враховано позицію позивача щодо безпрецедентності спірних вимог.
		Разом із тим господарський суд зазначає, що у разі коли на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд за результатами вирішення спору вправі вирішити питання про достягнення недоплаченої суми судового збору з належної сторони.
		          З урахуванням вказаного, суд зазначає, що на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді Петренко Н.Д. під час прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 916/3815/20 не може бути підставою для відводу судді.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1  ст. 6 Закону України  „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII  судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. 
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України"  (Заява N 21722/11) від  09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV    (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.  
		Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		З урахуванням вказаного, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача Компанії Mister Drake PC - адвоката Ситника О.П. щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Петренко Н.Д. 
		При цьому в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження. 
		Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, адвокатом Ситником О.П. не надано. 
		Суд зауважує, що до заяви про відвід судді адвокатом крім вибіркових копій позовної заяви та додатків до неї, адвокатом  Ситником О.П. не надано більше жодних доказів.
		Європейським  судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити  чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
		Враховуючи встановлену практикою Європейського  суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання відповідачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача Компанії Mister Drake PC - адвокатом Ситником О.П. відвід судді є необґрунтованим та безпідставним, а відтак заява про відвід судді /вх. № 2-118/21 від 29.01.2021 року/ задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд
		УХВАЛИВ:
		1. В задоволенні заяви представника відповідача Компанії Mister Drake PC - адвоката Ситника О.П. про відвід судді /вх. № 2-118/21 від 29.01.2021 року/ у справі № 916/3815/20 - відмовити.
		 
		          Ухвала складена та підписана 01.02.2021 року. 
		Ухвала набрала законної сили 01.02.2021 року та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                Н.Д. Петренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...