Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/1930/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2021. Зареєстровано: 03.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/212/217/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040730000178

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №212/1930/20 
		1-кп/212/217/21
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг 
		 
		Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040730000178 від 22 січня 2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 
		Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 ,
		 
		встановив:
		ОСОБА_3 21 січня 2020 року, близько 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на «СТО сервіс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 40 дізнався про те, що в цей час, біля вказаного «СТО сервіс», на ремонті, знаходиться автомобіль марки «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ОСОБА_3 перебував у неприязних відносинах.
		В цей час, у ОСОБА_3 в зв`язку з неприязними відносинами до ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна останнього шляхом підпалу.
		Того ж дня, близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , керуючись зазначеним злочинним умислом, спрямованим на скоєння умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, з метою помсти, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля марки «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність запальної речовини на території «СТО сервіс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 40, оскільки неодноразово відвідував його, зайшов до вказаного сервісу, звідки взяв пляшку з невстановленої рідиною, яка містить пально-мастильні матеріали (бензин, гас, дизельне паливо тощо) та маючи при собі невстановлену запальничку, таким чином підшукав знаряддя вчинення злочину, після чого вийшов з приміщення «СТО сервісу».
		21 січня 2020 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати біля «СТО сервіс» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 40, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, з метою помсти, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, за допомогою невстановленої рідини, яка містить пально-мастильні матеріали (бензин, гас, дизельне паливо тощо) умисно облив автомобіль марки «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, та за допомогою невстановленої запальнички умисно підпалив вказаний автомобіль, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої вогнем було знищено автомобіль марки «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 238797 гривень. Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєного злочину зник.
		В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 238797 гривень.
		Також ОСОБА_3 21 січня 2020 року близько 15 години 00 хвилин знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 блока № НОМЕР_3 ГБК «Зоряний», який розташований по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, дізнався про те, що вказаний гараж, належить раніше знайомому ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_3 продовжував перебувати у неприязних відносинах.
		В цей час, у ОСОБА_3 в зв`язку з неприязними відносинами до ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення та пошкодження майна останнього шляхом підпалу.
		22 січня 2020 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне знищення та пошкодження майна ОСОБА_3 шляхом підпалу, прибув до гаражу № НОМЕР_2 блока № НОМЕР_3 ГБК «Зоряний», який розташований по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де з метою помсти, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, за допомогою невстановленої рідини, яка містить пально- мастильні матеріали (бензин, гас, дизельне паливо тощо) умисно залив її у вентиляційний отвір (цеглину шлакоблоку з відкритими отворами) гаражу № НОМЕР_2 блока № НОМЕР_3 ГБК «Зоряний», який розташований по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу та за допомогою невстановленої запальнички умисно підпалив вказаний гараж, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої вогнем було пошкоджено приміщення гаражу № НОМЕР_2 блока № НОМЕР_3 ГБК «Зоряний» в Покровському районі м. Кривого Рогу та знищено майно, а саме: плити «OSВ» розміром 2,500*1,250 м., в кількості 4 штуки вартістю 702,68 гривень; пінопласт в листах ПСБ-25 розмір 1000x500x50мм, в кількості З штук вартістю 37,05 гривень; повітряну пузирчату плівку 65 мк - 150 см х 100 м., в кількості 1 рулон вартістю 380,24 гривень; фільтр салону Denso DCF037P на Mercedes A-Class в кількості 1 штука вартістю 273, гривень; повітряний фільтр «Wix Filters WA6538» на Mercedes A-Class в кількості 1 штука вартістю 190,82 гривень; масляний фільтр «Wix Filters WL7513» на Mercedes A-Class, в кількості 1 штука вартістю 120,37 гривень; сайлентблоки ричагів LEMFORDER 36750 01 на Mercedes A-Class, в кількості 8 штук, вартістю 5371,76 гривень; набір інструментів 130 одиниць TOPTUL 1/2", 1/4", 3/8" GCAI130B в кількості 1 штука в коробці чорного кольору, в кількості 1 штука вартістю 3974,22 гривень, таким чином на загальну суму 11050,87 гривень. Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєного злочину зник.
		В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 11050,87 гривень.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що у січні 2020 року він дізнався про зраду своєї дружини, з якою проживав у цивільному шлюбі та мають спільну дитину, із потерпілим. У той же день він побачив на території свого автосервісу автомобіль потерпілого та підпалив його. Після чого за допомогою трактора скинув автомобіль у яму з водою, вночі підпалив гараж потерпілого в кооперативі «Зоряний». Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов пред`явлений потерпілим в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, вважає зазначений розмір завищеним. Просив прийняти до уваги його активні дії щодо відшкодування шкоди, а саме направлення поштового переказу на суму 25000грн, оскільки потерпілий відмовляється отримувати кошти не у повному обсязі завданого збитку.
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 21 січня 2020 року йому зателефонував обвинувачений та запропонував зустрітися на районі «Босфорі», однак останній не прийшов. У подальшому йому зателефонували з станції технічного обслуговування, де був його автомобіль на ремонті та повідомили, що він згорів. Також зазначив, що по телефону ОСОБА_3 висловлювався, що спалить йому гараж. Автомобіль та гараж, які спалив обвинувачений, належать йому. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі. Не заперечував факту отримання повідомлення від Укрпошти про направлення йому обвинуваченим 25000 грн, проте відмовився отримувати ці кошти, оскільки це не повна сума завданого збитку. Просив призначити суворе покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, або ж повне відшкодування шкоди.
		З урахуванням думки обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини.
		Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства таких доказів.
		Витягом з ЄРДР №12020040730000178 від 22.01.2020 про те, що 22.01.2020 до ч/ч Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_8 , 1988 року народження про те, що невідома особа в денний час доби 21.01.2020 перебуваючи на СТО сервіс, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, умисно знищила авто «Форд мондео» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, шляхом підпалу, чим спричинила заявникові майнову шкоду.
		Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 просить органи поліції притягти до відповідальності ОСОБА_3 , який 21.01.2020 підпалив його автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ремонті у його знайомого по вул.Електрозаводська у Покровському районі м. Кривого Рогу, чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 11000 доларів США.
		Протоколом огляду місця події від 22.01.2020 із фототаблицею до нього, проведеного за участі спеціалістів, ОСОБА_3 та у присутності двох понятих із застосуванням технічних засобів (фотоапарату та відеокамери), відповідно до якого місцем огляду була відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана ділянка є проїжджою частиною, на якій виявлено та вилучено автомобіль «Opel Omega», бежевого кольору д/н НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), на проїжджій частині з права предмет схожий на автомат, довжиною приблизно 640 мм з № НОМЕР_6 » з гравіруванням НОМЕР_7 з магазином, рожкової форми коричневого кольору шириною 60мм довжиною 230 мм, в якому знаходились предмети схожі на патрони в кількості 5 штуки, 4 з них темно-зеленого кольору з написом калібру 7,62*39 та 1 сірого кольору з написом калібру 7,62*39), рім того в багажнику вказаного авто виявлено та вилучено номерні знаки (литовські): НОМЕР_8 в кількості 2 штук та номерні знаки (українські) НОМЕР_9 в кількості 2 штук; крім того з передніх водійських дверцятах вказаного авто виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, загальною довжиною 260 мм та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , страховий поліс AM 6727071, довіреність № 28/1/06. 
		Постановою про визнання речовим доказом від 22.01.2020 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 1202004073000178 від 22.01.2020 - автомобіль марки «Opel Omega», бежевого кольору д/н НОМЕР_11 (VIN НОМЕР_5 ); предмет схожий на автомат, довжиною приблизно 640 мм з № НОМЕР_6 » з гравіруванням НОМЕР_7 з магазином, рожкової форми коричневого кольору шириною 60мм довжиною 230 мм; предмети схожі на патрони в кількості 5 штуки, 4 з них темно-зеленого кольору з написом калібру 7,62*39 та 1 сірого кольору з написом калібру 7,62*39); номерні знаки (литовські): GCA 683 в кількості 2 штук та номерні знаки (українські) НОМЕР_9 в кількості 2 штук; предмет схожий на ніж, загальною довжиною 260 мм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 ; страховий поліс AM 6727071; довіреність № 28/1/06.
		Протоколом огляду місця події від 22.01.2020 із фототаблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фотоапарату, місцем огляду була відкрита ділянка місцевості, розташована неподалік проїжджої частини по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено залишки горіння (зола) та кузов автомобіля «Фодр мондео» д/н « НОМЕР_1 », зі слідами гарі.
		Постановою про визнання речовими доказами від 22.01.2020, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 1202004073000178 від 22.01.2020 - залишки горіння (зола) та кузов автомобіля "Фодр мандео» д/н « НОМЕР_1 », зі слідами гарі.
		Протоколом огляду місця події від 22.01.2020, із фототаблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фотоапарату, місцем огляду була відкрита ділянка місцевості, розташована неподалік проїжджої частини по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу на території СТО. На бетонному покритті 5х5 метрів маються сліди горіння. Під час огляду виявлено та вилучено сліди горіння (зола) фрагменти скла.
		Постановою про визнання речовими доказами від 22.01.2020 відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 1202004073000178 від 22.01.2020 - залишки горіння (зола).
		Постановою про визнання речовими доказами від 22.01.2020, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 1202004073000178 від 22.01.2020  мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ НОМЕР_12 ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім картою «Київстар» НОМЕР_14 .
		Протоколом огляду предмету від 23.01.2020, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого був оглянути мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ НОМЕР_12 ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім картою «Київстар» НОМЕР_14 . Під час огляду змісту телефону у папці галерея мається 8 папок з назвами: всі фото, відео, камера, скріншоти, ізбране, блютуз, загружене, другое. При відкриванні папки відео на відео файлі VID 20200121 143457 від 21.01.2020 в 14:35, тривалістю 00:04сек. Розмір 6.17 мб. Зображено згорівший автомбіль з залишками горіння в канаві. На відео файлі V1D 202000121 143305 від 21.01.2020 в 14:33, тривалістю в 00:45 сек., розмір 68,99 мб. Особа знімає на відео переміщення згорівшого автомобіля за допомогою трактору. Відео файл VID 20200121Д14525 від 21.01. в 11:45 , тривалістю 00:16 сек., розмір 25.18 мб. Чоловік знімає відео, як горить чорний автомобіль, та кричить «Села в машину» . В папці фото зображено , фото IMG НОМЕР_15 з зображенням автомобіля чорного кольору , який до половини авто покритий вогнем. Описані відео скопійовано на оптичний диск, який долучений до протоколу.
		Висновком експерта № 19/104-10/2/52 від 14.02.2020, складеним за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Mondeo, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузову НОМЕР_16 , легковий універсал-В, об`єм двигуна 1560см3, без урахуванням фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 21.01.2020 складала 238797,37 грн.
		Висновком експерта №19/104-8/863 від 28.02.2020, складеним за результатом проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, відповідно до якого у пожежному смітті (речовина, яка складається з частинок чорного кольору невизначених форм різновеликого розміру), наданому на дослідження 17.02.2020 («…Залишки горіння (зола)…», відомо з напису на упаковці №1), в межах чутливості застосованих методів досліджень, слідів нафтопродуктів не виявлено.
		Висновком експерта №19/104-8/865 від 28.02.2020, складеним за результатом проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, відповідно до якого у пожежному смітті (фрагменти скла з нашаруванням речовини, схожої на кіптяву та фрагменти виробів з металу), наданому для дослідження 17.02.2020 («…Сліди горіння (зола сміття) (фрагменти скла)…», відомо з напису на упаковці №1), в межах чутливості застосованих методів досліджень, слідів нафтопродуктів не виявлено.
		Висновком експерта №19/104-11/2/14 від 13.03.2020, складеним за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого осередок пожежі, що виникла 22.01.2020, знаходився в передній частині автомобіля «Форд мондео» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, який перебував на «СТО сервіс», розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 40. Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення джерела запалювання до осередку виникнення пожежі.
		Протоколом додаткового огляду місця події від 13.02.2020, складеним у присутності двох понятих, за участі спеціаліста, відповідно до якого місцем огляду була площадка перебування автомобілів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова,7. На оглядовій ділянці перебуває автомобіль Форд мондео у згорівшому стані. У протоколі зазначені пошкодження автомобіля від вогню. Під час огляду виявлено та вилучено фрагмент мідного багатожильного проводу з передньої частини авто « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які поміщено та опечатано в пакет «2338222». 
		Постановою про визнання речовим доказом від 13.02.2020, відповідно до якого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 1202004073000178 від 22.01.2020 фрагменти мідного багатожильного проводу.
		Висновком експерта №19/104-11/3/2 від 24.02.2020, складеним за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, відповідно до якого на данному фрагменті електричного провідника ( в постанові «струмопровідні частини електрообладнання (приладу, провідника і т.п.)») ознаки аварійних явищ  оплавлень металу, короткого замикання, струмового перевантаження та великого перехідного опору відсутні. 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2020, складеним за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, із застосуванням відеофіксації. Підозрюваному було запропоновано коротко розповісти про обставини та вказати обстановку вчинених кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 показав, що 21.01.2020 дізнався про зраду дружини, після чого зібрав речі та поїхав у бік свого автосервіса, де побачив автомобіль молодого чоловіка з яким зрадила дружина, що з ним сталося він не може пояснити, він облив автомобіль якоюсь речовиною та підпалив. ОСОБА_3 показав місце на території СТО де були залишки гарі та пояснив, що саме на цьому місці підпалив автомобіль «Форд Мондео». Далі ОСОБА_3 розповів про дії які вчинив для підпалу автомобіля. Також зазначив та показав, що згорівший автомобіль за допомогою трактора опустив у яму з водою ,після чого автомобіль перестав тліти. Після чого ОСОБА_3 показав, що 21.01.2020 він проїхав до ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводська, підпалив гараж № НОМЕР_2 в блоці № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .
		Витягом з ЄРДР №12020040730000180 від 22.01.2020, відповідно до якого 22.01.2020 до ч/ч Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 ,1988 року народження, про те, що невідома особа в ніч з 21.01.2020 на 22.01.2020 умисно знищила гараж № НОМЕР_2 блока № НОМЕР_3 ГБК «Зоряний» в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом підпалу, чим спричинила заявникові майнову шкоду в розмірі 10000 гривень.
		Протоколом огляду місця події від 22.01.2020 із фототаблецею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участі власника гаражу ОСОБА_8 , за участі спеціаліста, відповідно до якого місцем огляду є гараж № НОМЕР_2 , який розташований в блоці № НОМЕР_3 в ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводська, в Покровському районі м. Кривого Рогу . Проведений детальний опис гаражу, на металевих воротах маються сліди гарі, в приміщенні гаражу видно автомобіль Мерседес А170 на польській реєстрації. Під час огляду виявлено та вилучено пожарне сміття з внутрішньої сторони гаражу, залишки гарі з зовнішньої сторони гаражу.
		Постановою про визнання речовим доказом від 22.01.2020, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 1202004073000178 від 22.01.2020 пожарне сміття з внутрішньої сторони гаражу та залишки гарі з зовнішньої частини гаражу.
		Актом про пожежу від 24.01.2020 відповідно до якого пожежа виникла 22.01.2020 о 07-42 год. на об`єкті гараж № НОМЕР_2 блок № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , власник гр. ОСОБА_8 . Пожежею знищено будівельні матеріали, пошкоджено автозапчастини, стеля, стіни, електропроводка, металеві двері, домашнє майно, техніка побутова.
		Звітом про причини виникнення пожежі 22.01.2020 у гаражі № НОМЕР_2 блок 44 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, ГБК «Зоряний», відповідно до якого за результатами огляду місця пожежі, проведених досліджень та з урахуванням обставин виникнення і розвитку пожежі встановлено:1. Осередок пожежі, що виникла 22.01.2020 року у гаражі № НОМЕР_2 блок НОМЕР_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, ГБК «Зоряний», знаходиться всередині гаража у лівому куту біля дверей. 2.Жодна з висунутих причин ні підтвердження, ні спростування не знайшла у зв`язку з тим, що для встановлення об`єктивної ймовірної причини пожежі необхідно проводити слідчі дії, що виходять за межі компетенції представника ДСНС України. 
		Актом про пожежу від 23.01.2020 відповідно до якого пожежа виникла 21.01.2020 о 22-31 год. на об`єкті гараж № НОМЕР_17 блок № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , власник гр. ОСОБА_11 . Пожежею знищено електроінструмент, двері, руберойд, будівельні матеріали, побутова техніка, домашнє майно, пошкоджено кузов автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_18 , стеля, стіни, домашнє майно.
		Звітом про причини виникнення пожежі 21.01.2020 у гаражі № НОМЕР_17 блок 44 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, ГБК «Зоряний», відповідно до якого за результатами огляду місця пожежі, проведених досліджень та з урахуванням обставин виникнення і розвитку пожежі встановлено:1. Осередок пожежі, що виникла 21.01.2020 року у гаражі № НОМЕР_17 блок НОМЕР_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, ГБК «Зоряний», знаходиться всередині гаража у правому куту біля задньої стіни гаража. 2.Жодна з висунутих причин ні підтвердження, ні спростування не знайшла у зв`язку з тим, що для встановлення об`єктивної ймовірної причини пожежі необхідно проводити слідчі дії, що виходять за межі компетенції представника ДСНС України. Враховуючи що ймовірну причину виникнення пожежі на думку інспектора ДПРЧ-12 З ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області встановити неможливо, пропонується залучити експертно- криміналістичну лабораторію, або організацію, яка має право встановлювати причини виникнення пожежі (проводити пожежно-технічні експертизи).
		Постановою про визнання речовим доказом від 03.02.2020 відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 1202004073000178 від 22.01.2020 СД-Р диск з інформацією вх.2500 ПрАТ «Київстар».
		Висновком експерта №19-104-8/864 від 28.02.2020, складеним за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, відповідно до якого у пожежному смітті (речовина, яка складається з частинок чорного кольору невизначених форм різновеликого розміру) («...пожарне сміття з внутрішньої сторони гаражу ...», відомо з напису на упаковці №2), в межах чутливості застосованих методів досліджень, слідів нафтопродуктів не виявлено, але виявлено метилтретаміловий ефір, толуол та ксилол, які можуть бути компонентами нафтопродуктів. У пожежному смітті (речовина, яка складається з частинок чорного кольору невизначених форм`різновеликого розміру та фрагменти синього та зеленого кольорів з матеріалу, схожого на полімерний) («...Остатки горіння з наруж.ної сторони гаражу...», відомо з напису на упаковці №1), в межах чутливості застосованих методів досліджень, виявлені сліди нафтопродуктів - нафтової оливи та зміненого середньодистилятного нафтопродукту (гас, дизельне паливо), встановити конкретний вид якого не є можливим з причини фізико-хімічних змін його складу.
		Висновком експерта №19/104-11/2/13 від 13.03.2020, складеним за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого осередок пожежі, що виникла 22.01.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , знаходився в середині гаражу у правому ближньому куті від металевих воріт гаражу. Причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі.
		Протоколом додаткового огляду місця події від 13.02.2020, складеним в присутності двох понятих, за участі потерпілого та власника ОСОБА_8 , за участі спеціаліста, відповідно до якого виявлено та вилучено з світильника, розташованого на стіні, на відстані 2 метри 30 сантиметрів від вентиляційного отвору у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 блока № НОМЕР_3 ГБК «Зоряний» в Покровському районі м. Кривого Рогу, фрагменти мідного багатожильного проводу, який поміщено та опечатано до пакету №2338223.
		Постановою про визнання речовим доказом від 13.02.2020, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 1202004073000180 від 22.01.2020 фрагменти мідного багатожильного проводу.
		Висновком експерта №19/104-11/3/1 від 21.02.2020, складеним за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, відповідно до якого на даному фрагменті електричного провідника ( в постанові «струмопровідні частини електрообладнання (приладу, провідника і т.п.)») ознаки аварійних явищ  оплавлень металу, короткого замикання та струмового перевантаження відсутні, ознаки великого перехідного опору частково наявні. Наявні ознаки характерні для зовнішнього теплового впливу на провідник. 
		Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.02.2020, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень №12020040730000178 від 22.01.2020 та №12020040730000180 від 22.01.2020, об`єднано в одне кримінальне провадження за №12020040730000178 від 22.01.2020.
		Заявою ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження оптичний диск на якому мається аудіозапис між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_3 підтверджує скоєння підпалу гаражу № НОМЕР_2 блока НОМЕР_3 ГБК «Зоряний» Покровського району м. Кривого Рогу.
		Постановою про визнання речовим доказом від 12.03.2020, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 1202004073000178 від 22.01.2020 ДВД-Р диск з аудіо записом розмов.
		Висновком судово-товарознавчої експертизи №1522 від 13.03.2020, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість плит «OSВ» розміром 2,500*1,250 м., в кількості 4 штуки, придбаних в грудні 2019 року, які були не вживані станом на 22.01.2020 становила 702,68 грн. Ринкова вартість пінопласту в листах ПСБ-25 розмір 1000x500x50мм, в кількості 3 штук, придбаного в грудні 2019 року, станом на 22.01.2020 становила 37,05 грн. Ринкова вартість повітряної пузирчатої плівка 65 мк - 150 см х 100 м., в кількості 1 рулон, придбаної в грудні 2019 року, станом на 22.01.2020 становила 380,24 грн. Ринкова вартість фільтру салону Denso DCF037P на Mercedes A-Class в кількості 1 штука, придбаного в січні 2020 року, станом цін на 22.01.2020 становила 273,73 грн. Ринкова вартість повітряного фільтру «Wix Filters WA6538» на Mercedes А- Class в кількості 1 штука придбаного в січні 2020 року, станом на 22.01.2020 становила 190,82 грн. Ринкова вартість масляного фільтру «Wix Filters WL7513» на Mercedes А- Class, придбаного в січні 2020 року, станом на 22.01.2020 становила 120,37 грн. Ринкова вартість сайлентблоків ричагів LEMFORDER 36750 01 на Mercedes A-Class, в кількості 8 штук, придбаних в січні 2020 року, станом на 22.01.2020 становила 5371,76 грн. Ринкова вартість набору інструментів 130 одиниць TOPTUL 1/2", 1/4", 3/8" GCAI130B в кількості 1 штука в коробці чорного кольору, придбаного в грудні 2019 року, станом на 22.01.2020 становила 3974,22 грн. 
		Висновком судово-психіатричного експерта №50 віл 05.03.2020, складеного за результатами проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний розладів особистості. В період інкримінованих йому діянь та в теперішній час міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитованому властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як достатня розвиненість і продуктивність пізнавальних процесів, активність, товариськість, егоцентричність, висока самооцінка, тенденція до лідерства, лабільність настрою, збудливість з легким виникненням запальних, дратівливих і демонстративних реакцій, нетерпимість до протидії, чутливість до суб`єктивно трактованої несправедливості при достатніх адаптивних можливостях в цілому. Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість та поведінку в кримінальних ситуаціях. Іспитований в досліджуваних ситуаціях у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.
		Таким чином, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, покази потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 194 КК України як умисне знищення, пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. 
		При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		У відповідності зіст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжкого злочину; обвинувачений звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра з 2004 року по 2009 рік з приводу органічного розладу особистості обумовленої перенесеною ЧМТ; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем мешкання характеризується добре; в силу ст.89 КК України не судимий; не одружений; інвалідності не має. 
		Приймаючи до уваги вищевикладене, а також встановлені судом обставини, суд уважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням ст. 69-1 КК України.
		Суд вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання підлягає врахуванню та обставина , що обвинуваченим вчинялись фактичні дії на часткове відшкодування шкоди, а саме направлення поштового грошового переказу, проте кошти не були прийняті потерпілим, через неповне відшкодування.
		Вимогами ст. 75 КК України передбачено, що якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
		Отже, при вирішенні питання про можливість застосування цих положень, про що просить у судових дебатах обвинувачений та його захисник, суд ураховує особу винного, який в силу ст. 89 КК України ее судимий, має міцні соціальні зв`язки, займається суспільно- корисною працею, має на утримнні малолітню дочку , за місцем проживання характеризується добре. 
		Заслуговує на увагу і те, що з моменту вчинення злочину до закінчення розгляду минуло більше року і за цей час нових злочинів та адміністративних правопорушень останній не вчинив.
		Аналізуючи конкретні обставини справи, які підлягають обов`язковому врахуванню, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 у своїй сукупності, на переконання суду , дають достатні підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати щодо засудженого положенняст. 75 КК України.
		Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
		Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
		У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
		Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
		Потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди пов`язаної із пошкодженням майна в розмірі 249848,24 грн. та моральної шкоди заподіяної злочином в розмірі 200000,00 грн. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав пред`явлений ОСОБА_8 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, а тому у зазначеній частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 
		Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого, які виразилися у спричинені потерпілому матеріальної шкоди внаслідок втрати майна, що призвело до моральних страждань останнього, та до вимушених змін у його звичному способі життя, враховуючи розмір втраченого майна, тривалість вимушених змін, глибину душевних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 20 000 гривень, таким чином, частково задовольнивши позовні вимоги потерпілого. В іншій частині позову слід відмовити.
		Питання речові доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
		Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту сплинув, питання про обрання запобіжного заходу у судовому засіданні не вирішувалося. 
		Процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 628,04 гривень; судових експертиз нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів в розмірі 3768,24 гривень; судових пожежно-технічних експертиз в розмірі 4082,26 гривень; судових електротехнічних експертиз в розмірі 3140,20 гривень, відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
		Арешт накладений на кузов автомобіля "Форд мандео» д/н « НОМЕР_1 », зі слідами гарі, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 212/508/20 1 - кс/212/173/20 від 24.01.2020 , автомобіль марки «Opel Omega», бежевого кольору (VIN НОМЕР_5 ) , згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 212/508/20 1 - кс/212/174/20 від 24.01.2020 ;предмет схожий на автомат, довжиною приблизно 640 мм з № ВІ009246 «АКМС-МР7, 62*39» з гравіруванням НОМЕР_7 з магазином, рожкової форми коричневого кольору шириною 60мм довжиною 230 мм; предмети схожі на патрони в кількості 5 штуки, 4 з них темно-зеленого кольору з написом калібру 7,62*39 та 1 сірого кольору з написом калібру 7,62*39); номерні знаки (литовські): GCA 683 в кількості 2 штук та номерні знаки (українські) НОМЕР_19 в кількості 2 штук, 600-88 Ш в кількості 1 штука; предмет схожий на ніж, загальною довжиною 260 мм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 ; страховий поліс AM 6727071; довіреність № 28/1/06 , згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 212/508/20 1 - кс/212/174/20 від 24.01.2020  підлягає скасуванню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -
		ухвалив:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 22 січня 2020 року по 13 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 249848 (двісті сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 24 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
		У задоволені решти позовних вимог відмовити.
		Арешт накладений на кузов автомобіля "Форд мандео» д/н « НОМЕР_1 », зі слідами гарі, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 212/508/20 1 - кс/212/173/20 від 24.01.2020, автомобіль марки «Opel Omega», бежевого кольору (VIN НОМЕР_5 ) , згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 212/508/20 1 - кс/212/174/20 від 24.01.2020 ;предмет схожий на автомат, довжиною приблизно 640 мм з № ВІ009246 «АКМС-МР7, 62*39» з гравіруванням НОМЕР_7 з магазином, рожкової форми коричневого кольору шириною 60мм довжиною 230 мм; предмети схожі на патрони в кількості 5 штуки, 4 з них темно-зеленого кольору з написом калібру 7,62*39 та 1 сірого кольору з написом калібру 7,62*39); номерні знаки (литовські): GCA 683 в кількості 2 штук та номерні знаки (українські) НОМЕР_19 в кількості 2 штук, 600-88 Ш в кількості 1 штука; предмет схожий на ніж, загальною довжиною 260 мм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 ; страховий поліс AM 6727071; довіреність № 28/1/06 , згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 212/508/20 1 - кс/212/174/20 від 24.01.  скасувати.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 11618 (одинадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 74 копійки.
		Речові докази : 
		-    пожарне сміття з внутрішньої сторони гаражу та залишки гарі з зовнішньої частини гаражу, залишки горіння (зола), які перебувають у камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
		-мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ НОМЕР_12 ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім картою «Київстар» НОМЕР_14 перебуває у камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області  повернути власнику за належністю;
		- кузов автомобіля "Форд мандео» д/н « НОМЕР_1 », зі слідами гарі - перебуває на площадці для зберігання транспортних засобів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику;
		- автомобіль марки «Opel Omega», бежевого кольору (VIN НОМЕР_5 ) - перебуває на площадці для зберігання транспортних засобів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику або користувачу за належністю;
		-    предмет схожий на автомат, довжиною приблизно 640 мм з № НОМЕР_6 » з гравіруванням НОМЕР_7 з магазином, рожкової форми коричневого кольору шириною 60мм довжиною 230 мм; предмети схожі на патрони в кількості 5 штуки (4 з них темно-зеленого кольору з написом калібру 7,62*39 та 1 сірого кольору з написом калібру 7,62*39); номерні знаки (литовські): GCA 683 в кількості 2 штук та номерні знаки (українські) НОМЕР_19 в кількості 2 штук, 600-88 Ш в кількості 1 штука; предмет схожий на ніж, загальною довжиною 260 мм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 ; страховий поліс AM 6727071; довіреність № 28/1/06 - перебувають в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам або користувачам за належністю;
		-    оптичний CD-R диск з інформацією з ПрАТ «Київстар» з вх. 2500 - перебуває в матеріалах кримінального провадження;    оптичний DVD-R диск з аудіо записом розмов - перебуває в матеріалах кримінального провадження  залишити в матеріалах справи;
		-    фрагменти багатожильного проводу - перебувають в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;-    фрагменти багатожильного проводу - перебувають в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
		 
		 
		Суддя                                    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...