Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/27329/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 05.02.2021. Зареєстровано: 07.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2021.
Дата набрання законної сили: 16.02.2021
Номер судового провадження: 2-а/686/30/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/27329/20
		Провадження № 2-а/686/30/21 
		       
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 лютого 2021 року     Хмельницький міськрайонний суд 
		                            Хмельницької області    
		       в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
		при секретарі  Слободянюк А.Ю.,
		за участю: позивача  ОСОБА_1 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови,
		                    встановив:
		В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що оскільки постанова БАА№651716 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності була складена за її відсутності, то вона була надіслана їй рекомендованим листом №3210000557337 та вручена укрпоштою 24.10.2020 року (трекінг поштових відправлень укрпошти додається). Саме з цього моменту обраховується строк на її оскарження.
		04.09.2020 року, за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, дорога Н-3206 км, начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю. зупинено транспортний засіб Мерседес Е220D НОМЕР_1 , яким керувала вона. ЇЇ було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції при чому поліцейським не складено протоколу про вчинення нею будь якого адміністративного правопорушення, яке має розглядатись 25.09.2020 року, як вказано в повідомленні. Зі слів поліцейського, у нього виникла підозра, що вона порушила ст. 121 ч. 8 КУпАП, однак перевірити цю обставину він не має можливості та відповідної митної бази, однак вона зобов`язана з`явитись до поліцейського відділку для розгляду адміністративної справи. ЇЇ заперечення щодо факту вчинення даного правопорушення не фіксувались ні в письмовому ні у відеорежимі. Жодного протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення протягом 24 годин (як вимагає ч.2 ст. 254 КУпАП) складено не було.
		25.09.2020 року щодо неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУПАП, а саме за керування транспортом, щодо якого порушено строки тимчасового ввезення в митному режимі транзиту та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.
		Притягнення її до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 такими, що суперечать чинному законодавству України. Тому вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою та складена з порушеннями чинного законодавства.
		По-перше, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без фіксування факту адміністративного правопорушення протоколом, в порушення ст. 254 КУпАП. Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення представником поліції не встановлено не зафіксовано в порядку, встановленому чинним законодавством України. На підставі ч.5 ст.258 КУпАЛ відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, оскільки порушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП, тобто, керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, за своєю суттю не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
		По-друге, її не роз`яснено її конституційні права, як це передбачено діючим законодавством України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Оскільки протокол не складався, то і права її у зв`язку із розглядом адміністративної справи ніхто не роз`яснив.
		По-третє, щодо неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у той час, як порушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАІІ, за своєю суттю не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися па доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Отже, враховуючи вищенаведені обставини, начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Садовець Р.Ю., безпідставно виніс постанову серії БАА №651716 25.09.2020 р. в справі про адміністративне правопорушення.
		Вважає, що дії начальника СРПП по винесенню їй постанови є незаконними, необґрунтованими, та такими що суперечать чинному законодавству України
		За таких умов в її діях немає складу правопорушення, у якому її визнано винною зазначеною постановою. Зі змісту ст. 247 КУпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		З врахуванням наведеного позивач просить: постанову серії БАА №651716 від 25.09.2020 р., винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю., про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу  скасувати; справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у позові, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила.
		Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доказів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення, а постанова відповідачем винесена з грубим порушенням НПА, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, позивачем не доведено вказані ним обставини та факти порушення його прав.
		Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 25.09.2020 року начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю. було винесено постанову серія БАА №651716, якою до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вказаної постанови 04.09.2020р. о 20год.41хв. на а/д Н-03206 км. ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 , в якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки тимчасового ввезення терміном до 1-го року (згідно довідки ДМСУ авто ввезено 31.08.2017 року громадянином Республіки Бєларусь) в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1-го року та транспортний засіб передано у користування ОСОБА_3 , яка не ввозила даний транспортний засіб на територію України, чим порушила ст.16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», ст.380 МК України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.
		Згідно листа Подільської митниці Держмитслужби Державної митної служби України, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220» VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України 31.08.2017 року громадянином Республіки Білорусь з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.
		Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
		Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ч.2ст.16Закону України«Про дорожнійрух» водійзобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановленіМитним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
		Статтею 31вказаного Законупередбачено,що тимчасововвезені транспортнізасоби особистогокористування можутьвикористовуватися намитній територіїУкраїни виключногромадянами,які ввезлизазначені транспортнізасоби вУкраїну,для їхніхособистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.
		Згідно ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
		Частиною 8 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановленіМитним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
		Позивач, як на одну з підстав позовних вимог посилається на порушення відповідачем положень ст.254 КУпАП, а саме винесення постанови без фіксування факту адміністративного правопорушення протоколом.
		Згідно пунктів11,29,30частини 1статті 23Закону України"ПроНаціональну поліцію"від 02.07.2015№ 580-VIII,поліція відповіднодо покладенихна неїзавдань:регулює дорожнійрух таздійснює контрольза дотриманнямПравил дорожньогоруху йогоучасниками таза правомірністюексплуатації транспортнихзасобів навулично-дорожніймережі;виявляє транспортнізасоби особистогокористування,тимчасово ввезеніна митнутериторію Українигромадянами більшяк на30діб тане зареєстрованів Україніу встановленізаконодавством строки; вживає заходів для виявлення неправомірного керування транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, встановленіМитним кодексом України, а саме: порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортні засоби використовуються для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортні засоби передано у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили їх на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, а також заходів для виявлення неправомірного розкомплектування таких транспортних засобів.
		Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша,друга,третя,п`ята,шоста,восьма, десята і одинадцята статті 121).
		Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
		Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складаєтьсяпротоколуповноваженими нате посадовоюособою абопредставником громадськоїорганізації чиоргану громадськоїсамодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколне складається у випадках, передбаченихстаттею 258цього Кодексу.
		Згідно ч.ч.2-5 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
		Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
		У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
		Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268КУпАП) (п.п.1,8 р. III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395).
		Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
		Отже, з наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою для застосування ч.5ст.258 КУпАПщодо наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення. 
		Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		На підтвердження факту порушення позивачем ст.16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», ст.380 МК України відповідачем надано суду відеозапис з реєстратора службового автомобіля, лист Подільської митниці Держмитслужби Державної митної служби України, свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
		Проте, позивач заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, в позовній заяві зазначила, що її заперечення щодо факту вчинення даного правопорушення не фіксувались ні в письмовому ні у відеорежимі, жодного протоколу про вчинення неюадміністративного правопорушенняпротягом 24годин (яквимагає ч.2ст.254КУпАП)складено небуло. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних доводів позивача, в т.ч. і на підтвердження обізнаності позивача із змістом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8ст.121 КУпАП, та відсутністю у неї заперечень щодо факту вчинення такого порушення.
		Не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що на місці зупинки позивачу було роз`яснено зміст вчиненого нею порушення та її права передбачені ст.268 КУпАП. Розгляд справи у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення) проведено не було. Відповідачем у період з 04.09.2020р. по 25.09.2020 року збирались докази (направлялись запити щодо отримання інформації).
		Отже, з врахуванням наведеного та того, що позивач заперечувала факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.8ст.121 КУпАП, відповідач у справі, як уповноважена посадова особа, повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей258та256цьогоКодексу, що в силу положеньст. 251 КУпАПмістить фактичні дані та під час складання якого роз`яснити позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП. 
		З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру (порядок) притягнення позивача до адміністративної відповідальності, права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови підлягає задоволенню і слід скасувати постанову начальника СРПП Ярмолинецького ВИ ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовця Р.Ю. від 25.09.2020 року серія БАА №651716 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
		Керуючись ст.ст.1, 9, 121 ч.8, 222, 254, 258, 256,268,283 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, ст.380 МК України, ст.19 Конституції України, ст.ст.16,31 Закону України «Про дорожній рух», суд 
		                       ВИРІШИВ:
		Позов задолволити.
		Скасувати постанову начальника СРПП Ярмолинецького ВИ ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовця Р.Ю. від 25.09.2020 року серія БАА №651716 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
		Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Дата складання повного тексту рішення суду - 04.02.2020 року.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...