Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/669/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 09.02.2021. Зареєстровано: 09.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2021.

Результат оскарження 24.03.2021 Центральний апеляційний господарський суд: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про забезпечення позову
		08.02.2021м. ДніпроСправа № 904/669/21
		за заявою Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро 
		до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ 
		про забезпечення позову 
		 
		Суддя Ніколенко М.О.
		 
		Без участі представників сторін 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:
		- заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) до набрання законної сили рішенням у цій справі;
		- заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів), зокрема, але не виключно Державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних трогів з продажу майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.
		В обґрунтування вищевказаної заяви заявник зазначив, що з кінця 2006 року був орендарем вказаного приміщення. За період користування об`єктом оренди ним за власний рахунок було здійснено ремонтно-відновлювальні та оздоблювальні роботи на об`єкті на загальну суму 76 544 542 грн.
		Заявник вказує, що у липні 2018 року звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з пропозицією пролонгації договору оренди спірного приміщення. Однак, орендодавець, за твердженням заявника, відповіді на вказану пропозицію не надав.
		Заявником було встановлено, що на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" орендодавцем було розміщено оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 (номер лоту: 465462).
		Заявник наполягає на тому, що на підставі ч. 2 ст. 777 ЦК України він має переважне право на придбання спірного об`єкту нерухомості.
		За таких обставин, заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" особою, що має переважне право на придбання нежитлового приміщення. 
		Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке. 
		Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - орендодавець) та Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (надалі - орендар), 19.12.2006 було укладено договір оренди (надалі - договір оренди).
		За умовами п. 1.1 договору оренди, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове безоплатне користування, а орендар зобов`язується прийняти адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1.
		В подальшому, між сторонами укладались договори оренди від 14.11.2008 та від 19.11.2012 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.03.2016), якими фактично продовжувався термін оренди спірного приміщення.
		Орендар звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з листом-пропозицією № 3/7 від 03.07.2018 про укладення нового договору оренди спірного приміщення. До вказаного листа був доданий проект відповідного договору від 03.07.2018.
		Однак, орендодавець, за твердженням заявника, відповіді на вказану пропозицію не надав. Разом з цим, Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до цього часу продовжує користуватись об`єктом оренди.
		При цьому, згідно з розділом 7 договору оренди на орендаря було покладено обов`язок з повного утримання орендованого приміщення.
		Заявник зазначив, що по 2017 рік ним за власний рахунок було здійснено ремонтно-відновлювальні та оздоблювальні роботи об`єкту оренди на об`єкті на загальну суму 76544542 грн.
		Відповідно до п.7.3. договору оренди (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.03.2016), орендар має першочергове право викупу приміщення, що орендується. При цьому під час визначення вартості викупу враховуються всі поліпшення, що були зроблені орендарем, у порядку, встановленому п.8.5. та 8.6. цього договору. 
		Згідно з п.8.5. договору оренди, усі поліпшення в приміщенні, що орендується, які були зроблені орендарем своїми силами та за власний рахунок, а також інші витрати орендаря на приміщення, що орендується, є власністю орендаря. 
		Відповідно до п.8.6. договору оренди, у разі викупу приміщення, що орендується, орендарем вартість всіх поліпшень, що були їм зроблені, враховується при формуванні ціни викупу за наступною формулою: ціна викупу = оціночна вартість приміщення  вартість поліпшень х індекс інфляції за період з моменту проведення поліпшень до моменту викупу.
		Разом з цим, 02.02.2021 на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" орендодавцем було розміщено оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 (номер лоту: 465462).
		Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
		Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту (п.п. 2, 4, 6).
		Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, є такими, що свідчать про можливе ускладнення виконання рішення суду або унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду. 
		Так, у випадку невжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза продажу спірного об`єкта майна третій особі. За таких обставин, заявник буде позбавлений переважного права купівлі цього майна та відшкодування вчинених ним невід`ємних поліпшень об`єкту оренди. У випадку задоволення позовних вимог Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про визнання останньої особою, що має переважне право на придбання нежитлового приміщення, таке рішення суду фактично не буде поновлювати законні права та інтереси позивача. Навпаки, факт продажу спірного об`єкта майна третій особі призведе до виникнення нових спорів щодо права власності на об`єкт оренди.
		Разом з тим слід зазначити, що під час забезпечення позову до подання позовної заяви суд не має права встановлювати факти порушення прав заявника, адже такі дії фактично будуть вирішенням по суті майбутного позову.
		При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не обмежать права та законні інтереси АТ КБ "Приватбанк", як власника майна, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, не перешкоджають праву володіння та користування майном з метою здійснення господарської діяльності. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
		За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи із розумності, обґрунтованості та адекватності вимог і збалансованості інтересів сторін у справі.
		Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
		Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		За таких обставин, заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову слід задовольнити. 
		Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову - задовольнити.
		Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) до набрання законної сили рішенням у цій справі.
		Заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів), зокрема, але не виключно Державному підприємству "Сетам" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрилецька, буд. 4-6; ідентифікаційний номер 39958500) вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних трогів з продажу майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.
		 
		Стягувач: Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (місцезнаходження: 49057, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1; ідентифікаційний номер 34682375).
		 
		Боржник: Акціонерне товариство Комерційному банку "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570).
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Суддя  М.О. Ніколенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...