Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 363/4893/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Надіслано судом: 09.02.2021. Зареєстровано: 10.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2021.
Дата набрання законної сили: 08.02.2021
Номер судового провадження: 1-кс/363/75/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020110150001269

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		"08" лютого 2021 р. Справа № 363/4893/20
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08.02.2021р. м. Вишгород
		Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілим, -
		   
		ВСТАНОВИВ:
		 
		01.02.2021р. ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 звернулась досуду ізвказаною скаргою,в обґрунтуванняякої вказала,що упровадженні слідчоговідділу ВишгородськогоВП ГУНПв Київськоїобласті перебуваєкримінальне провадження№ 12020110150001269,внесене доЄРДР 10.12.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.194КК України.Підставою внесеннявідомостей доЄРДР сталазаява ОСОБА_4 щодо незаконнихдій невстановленихосіб,які полягалиу знищеннімайна,ј частинаякого належить ОСОБА_4 .Постановою слідчогоСВ ВишгородськогоВП ГУНПв Київськійобласті ОСОБА_5 від 25.01.2021року відмовленоу визнанні ОСОБА_4 потерпілим увказаному кримінальномупровадженні.Заявник вважаєдану постановунеобґрунтованою тапередчасною,оскільки органомдосудового слідствабули обмеженізаконні права ОСОБА_4 ,якому булозаподіяно матеріальноїшкоди злочиннимшляхом таслідчим,на часвинесення оскаржуваноїпостанови,не булодосліджено всіхобставин вчиненнякримінального правопорушення,зокрема нез`ясовано інформаціїщодо частинимайна,яке булознищено таяку самешкоду булозавдано ОСОБА_4 ,шляхом призначеннявідповідних експертиз.Адвокат ОСОБА_3 у скарзізазначає провідсутність підстав,що виключаютьучасть ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні уякості потерпілого,оскільки існуютьфактичні таюридичні дляцього підстави,а саменаявність заподіянняшкоди ОСОБА_4 та наявністьвідповідної заявипро залученнядо участіу кримінальномупровадженні уякості потерпілого. Вважає, що дана постанова винесена в порушення норм кримінального процесуального та кримінального права, а тому підлягає скасуванню.
		Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.02.2021 року було відкрито провадження за скаргою в частині скасування постанови слідчого та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2021 року, в подальшому розгляд скарги було відкладено до 08.02.2021 року.
		08.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 до суду не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
		Слідчий та прокурор у судове засідання, яке відбулось 08.02.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській ОСОБА_5 області було скеровано до суду супровідний лист з долученими до нього документами, а саме: копія заяви ОСОБА_3 адресована слідчому СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській ОСОБА_5 від 22.12.2020 року, копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 з експлікацією до плану будинку, копія акту обстеження матеріально  побутових умов проживання від 16.11.2020 року, копія свідоцтва про право на спадщину за законом та копія постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській ОСОБА_5 від 25.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.
		Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.
		Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
		Із наданих до суду документів вбачається, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020110150001269, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
		Відповідно до частини 1 статті 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
		Основним безпосереднім об`єктом такого злочину є право власності. Предметом злочину може бути будь-яке майно, як рухоме, так і нерухоме, крім окремих його видів, знищення чи пошкодження яких передбачено КК України, як спеціальний вид знищення чи пошкодження майна.
		Так, з поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом знищення споруди, яка знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що за вказаною адресою розташовано житловий будинок з надвірними спорудами, що також вбачається і з технічного паспорту на вказаний житловий будинок. Також з вказаного технічного паспорту вбачається, що ряд об`єктів, які знаходяться за даною адресою є самочинно збудованими та переобладнаними приміщеннями.
		Частиною 2 статті 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
		Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
		Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
		Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
		Так, з поданої скарги вбачається що об`єктом, який було знищено є господарська споруда, яка була переобладнана та використовувалась як житловий будинок.
		Відповідно до наданої копії свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями майна, зокрема житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Самовільні будівлі та перебудови в свідоцтво про право на спадщину за законом не включені, з чого можливо зробити висновок, що ряд об`єктів на території домоволодіння АДРЕСА_1 не перейшли у власність будь яких осіб, відповідно до Закону.
		Крім того, із зазначеного свідоцтва вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 успадкували майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, в рівних частинах. Документи, які б свідчили про виділення в натурі частки із успадкованого майна ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні, а тому встановити що знищена господарська споруда перебувала саме у власності ОСОБА_4 неможливо.
		Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
		Слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, зазначає, що досудовим розслідування не встановлено яку саме шкоду заподіяно ОСОБА_4 , оскільки у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не зазначено, яке майно чи яку з частин майна ОСОБА_4 було знищено та не надано правовстановлюючі документи на таке майно.
		Суд, враховуючі відомості викладені у скарзі та документи, долучені до скарги, вважає твердження слідчого, викладені у постанові про відмову у клопотанні про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 12020110150001269 такими, що ґрунтуються на вимогах КПК України, а доводи адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності підстав, які виключають участь ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у якості потерпілого, на теперішній час не підтверджені належними доказами, оскільки ОСОБА_3 слідчому не було надано достатніх доказів, які б свідчили, що власником майна, яке було знищено або пошкоджено є саме ОСОБА_4 .
		Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
		Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілим є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілим  відмовити.
		Ухвала згідно вимог ст. 309, ч. 5 ст. 532КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...