Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11511/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 29.03.2021. Зареєстровано: 29.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2021.
Дата набрання законної сили: 29.03.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
		29.03.2021Справа №  910/11511/20За заявою Акціонерного товариства "Банк Січ"  
		про компенсацію судових витрат  
		у справі
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"  
		до: 1) Акціонерного товариства "Банк Січ",  
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс"  
		про визнання договору недійсним
		Суддя Трофименко Т.Ю.
		Представники сторін: без повідомлення (виклику)
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Січ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс" про визнання недійсним, з моменту укладення, договір № 63/19 від 28.02.2019 про відступлення прав вимоги.  
		Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Гулевець О.В.) від 16.03.2021 у справі № 910/11511/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Акціонерного товариства "Банк Січ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс" про визнання договору недійсним - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
		22.03.2021 представником відповідача-1 подано до суду заяву про компенсацію здійснених відповідачем-1 витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, вказана заява була передана для розгляду судді Трофименко Т.Ю.
		Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. 
		Згідно з частинами 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		Як встановлено судом, вказана заява про компенсацію здійснених відповідачем-1 витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/11511/20, від імені Акціонерного товариства "Банк Січ" підписана 16.03.2021 його представником - адвокатом Пилюченко І.Г.
		На підтвердження повноважень вказаної особи в матеріалах справи міститься ордер від 31.08.2020 серії АА № 1045057, виданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/20 від 21.08.2020.
		Суд зазначає, що у п. 10.1 договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/20 від 21.08.2020 вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року.
		Відповідно до ч. 3  ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
		Згідно з ч. 1  ст. 631 Цивільного кодексу України  строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
		Враховуючи викладене, строк дії договору закінчився 31.12.2020, а тому заява про компенсацію здійснених відповідачем-1 витрат від 16.03.2021 підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї заяви від імені Акціонерного товариства "Банк Січ".
		При цьому, доказів продовження строку дії договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/20 від 21.08.2020 у встановленому законом порядку в матеріалах справи немає.
		Отже, ордер від 31.08.2020 серії АА № 1045057, виданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/20 від 21.08.2020, який припинив свою дію 31.12.2020, не може бути доказом, що підтверджує повноваження Пилюченко І.Г. на підписання та подання заяви про компенсацію здійснених відповідачем-1 витрат від імені Акціонерного товариства "Банк Січ" у березні 2021.
		Інших документів, які б підтверджували повноваження Пилюченко І.Г. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Банк Січ" матеріали справи не містять.
		Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про вимогу компенсації здійснених відповідачем-1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає поверненню відповідачу-1, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
		Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву Акціонерного товариства "Банк Січ" про вимогу компенсації здійснених відповідачем-1 витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/11511/20, повернути відповідачу-1 без розгляду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали. 
		 
		 
		Суддя                                                                                              Т. Ю. Трофименко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...