Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/10811/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2021. Зареєстровано: 06.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2021.
Дата набрання законної сили: 02.04.2021
Номер судового провадження: К/9901/5171/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про відкриття касаційного провадження
		 
		02 квітня 2021 року  
		 
		м. Київ
		 
		справа № 640/10811/19
		адміністративне провадження № К/9901/5171/21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
		 
		перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
		на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року (суддя Погрібніченко І.М.)
		та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.)
		у справі № 640/10811/19
		за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва
		до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
		треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінпроект», Міністерство оборони України
		особи, які не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції: Київська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
		про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		У червні 2020 року Центральне територіальне управління капітального будівництва (далі - ЦТУКБ) звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування), у якому просило:
		- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення у пункті 1 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» № 3489/0/7-1-19, виданих 12.02.2019, затверджених наказом Департаменту містобудування від 25.02.2019 № 207 (далі - Містобудівні умови та обмеження), гранично допустимої висотності - умовна висота 26,5 ? h ? 13,5 метрів;
		- зобов`язати відповідача внести зміни до Містобудівних умов та обмежень у частині визнання гранично допустимої висотності, зазначивши умовну висоту відповідно до Містобудівного розрахунку об`єкту «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 », розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «САНГРІЯ - М» у 2017 році.
		Предметом спору у цій справі є встановлення у містобудівній документації обмеження висотності забудови з урахуванням памяткоохоронного законодавства.
		 
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позов задоволено.
		 
		Департамент містобудування подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. 
		Крім того, апеляційні скарги також були подані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Військовим прокурором Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України. Ці особи не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції.
		До апеляційної скарги Департаменту містобудування також приєдналася Київська міська рада; до апеляційної скарги ОСОБА_1 приєднався ОСОБА_2 .
		 
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019.
		 
		15.02.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 17.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що:
		- у справі № 826/3837/17 суди визнали правомірними дії Міністерства культури України, яке відмовило в погодженні проєктної документації саме через перевищення висотності. У цій справі ЦТУКБ змінило відповідача з Міністерства культури України на Департамент містобудування та намагається переглянути судові рішення, що набрали законної сили. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо судового вирішення питання виключної компетенції уповноважених органів - Міністерства культури України та органи архітектури та містобудування виконавчих органів місцевих рад, стосовно висотності забудови в історичному центрі столиці;
		- судове рішення у цій справі матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 640/23425/19, предметом спору у якій є скасування містобудівних умов і обмежень від 25.02.2019 № 207 у частині висотності та інвестиційних намірів забудовника; 
		- суд першої інстанції помилково відніс зазначену справу до справ незначної складності, оскільки за результатами розгляду цієї справи забудовник має отримати дозвільних документ на перевищення висотності законно дозволеної забудови;
		- Окружний адміністративний суд міста Києва вільно інтерпретував обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 02.08.2019 у справі № 826/3448/17, дійшов висновку у цій справі про правомірність видачі попередніх містобудівних умов і обмежень (від 17.01.2011 № 503/0/18/009-11) на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_1 , з визначенням параметрів висотності проєктового житлового комплексу 15-16-26 поверхами. Тоді як у справі № 826/3448/17 Суд виходив з того, що такі, що втратили чинність, містобудівні умови і обмеження не потребують визнання їх нечинними у судовому порядку;
		- у цій справі ЦТУКБ оскаржує видані йому містобудівні умови та обмеження у розрізі неможливості виконання ним своїх зобов`язань перед третіми особами щодо здійснення ним запланованого будівництва, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин; 
		- суди використали нечинне історико-містобудівне обґрунтування, у погодженні якого було відмовлено Міністерством культури України, встановили лише факт видачі дозволу на виконання будівельних робіт та проігнорували факт його анулювання; не врахували відсутність погоджень чи дозволів Міністерства культури України на висотне будівництво та чинних положень Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, згідно з якими в Центральній планувальній зоні заборонено нове будівництво вище 27 метрів від поверхні землі; невідповідність проєктної документації містобудівним умовам і обмеженням та містобудівному законодавству встановлена рішенням судів у справах № 826/2359/17,                         № 826/1489/17, що набрали законної сили; 
		- справа становить значний суспільний інтерес громади міста Києва, що підтверджується великою кількістю вільних слухачів у судових засіданнях, висвітлення в національних ЗМІ та телевізійних телеканалах, спірне питання розглядалася на утвореній за розпорядженням Київського міського голови Комісії КМДА з перевірки інформації щодо об`єктів будівництва, які викликають суспільний резонанс на території м. Києва.
		 
		04.03.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект» (далі - ТОВ «Будінпроект»), у якому просило відмовити у відкритті касаційного провадження, обґрунтовуючи це тим, що касаційну скаргу подано у справі незначної складності; з цих підстав Верховний Суд ухвалами від 11.02.2021 та від 12.02.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради.
		 
		ОСОБА_1 пропустила строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 16.12.2020, складена 21.12.2020, а касаційну скаргу подано 15.02.2021.
		Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2021 визнано неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження; касаційну скаргу було залишено без руху; встановлено строк для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. 
		Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 12.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 0102932450841.
		 
		18.03.2021 до Верховного Суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку.
		Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2021 отримала з Шостого апеляційного адміністративного суду постанову від 16.12.2020, на підтвердження чого надала копію листа з ідентифікатором 0102931883388 та роздруківку трекінгу листа. 
		Зважаючи на документальне підтвердження зазначеної вище обставини, Суд дійшов висновку, що у справі є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судового рішення.
		Також ОСОБА_1 надала до Суду копії касаційної скарги у кількості учасників справи, усунувши обставину, що слугувала підставою для залишення касаційної скарги без руху. 
		 
		Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
		Суди першої та апеляційної інстанції розглянули цю справу в порядку спрощеного позовного провадження. 
		З огляду на п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, окрім визначених випадків. Так, пп.«в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України допускає касаційне оскарження у такій справі, якщо вона становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
		Спір у цій справі стосується чинності містобудівних умов та обмежень у частині визначення гранично допустимої висотності забудови історичного центру м. Києва.
		Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених         ст. 328 КАС України, Суд вважає, що у цій справі необхідно відкрити касаційне провадження для формування висновку щодо гранично допустимої висотності забудови в історично сформованих центрах населених пунктів у випадку втрати чинності містобудівними умовами та обмеженнями, й отримання суб`єктом містобудування інших містобудівних умов та обмежень, що визначають зменшення висотності будівництва. З такого питання Верховний Суд не викладав раніше висновок щодо застосування норм права. Також слід враховувати, що зазначене питання стосується охорони культурної спадщини, зачіпає важливі суспільні інтереси та поширюється на невизначене коло суб`єктів подібних правовідносин. 
		Покликання ТОВ «Будінпроект» на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради на підставі п. 1 ч. 5 ст. 333 КАС України, не є безумовною підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання відкриття касаційного провадження у цій справах залежить від належного обґрунтування підстав, передбачених у п. «а-г» ч. 5 ст. 328 КАС України. 
		Підставою подання цієї касаційної скарги є те, що справа становить значний суспільний інтерес. Про це свідчать надані до Суду публікації у засобах масової інформації щодо будівництва на АДРЕСА_1 .
		Таким чином, Суд встановив наявність обставин, визначених п. 3 ч. 4 ст. 328, п. «в» ч. 5 ст. 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
		Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
		 
		Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.          Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.
		2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року. 
		3.          Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/10811/19.
		4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
		5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
		 
		 
		Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров
		 
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...