Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 661/4385/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2021. Зареєстровано: 08.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2021.
Дата набрання законної сили: 07.04.2021
Номер судового провадження: 11-сс/819/182/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019230070000336

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		Єдиний унікальний номер справи: 661/4385/20               Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1 
		Номер провадження: 11-сс/819/182/21                     Доповідач: ОСОБА_2 
		Категорія: ухвали слідчих суддів
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді:         ОСОБА_2 
		суддів:             ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі:         ОСОБА_5 
		за участі прокурора:        ОСОБА_6 
		адвоката:             ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12019230070000336 від 13.02.2019 року, за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2021 року, 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 , на дії слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, який просив скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, складене заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12019230070000336 від 13.08.2020 року. Зобов`язати прокурора Новокаховської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019230070000336 за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України.
		Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_11 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, складене заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12019230070000336 від 13.08.2020 року. Зобов`язати прокурора Новокаховської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019230070000336 за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України.
		Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
		З відповідною скаргою, апелянт до слідчого судді звернувся 02 листопада 2020 року, а прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом лише через місяць після подання скарги. Тобто, на час звернення до суду з відповідною скаргою досудове слідство, завершене ще не було. З 02 листопада 2020 року по 18 грудня 2020 року скарга перебувала в суді і по незалежним від апелянта причинам не була розглянута у строки, передбачені ст.306 КПК України. 
		Крім того,апелянт зазначаєпро те,що вповідомленні пропідозру ОСОБА_8 ,дата тачас вчиненняостаннього кримінальногоправопорушення зазначено 29.05.2016року. Злочин,передбачений ч.1ст.366КК Українивідповідно дост.12КК Українивідноситься донетяжких злочинів і відповідно до ч.1 п.2 ст.49 ККУкраїни строкдавності притягненнядо кримінальноївідповідальності занетяжкий злочинскладає три роки, тобто уданому кримінальномупровадженні строкдавності притягненнядо відповідальностісплив ще 29.05.2019 року, а отже прокурор була зобов`язана у строк з дня наступного за 29.05.2019 року, звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінальне провадження, оскільки в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не було встановлено особи , яка вчинила злочини. Факт встановлення особи, яка вчинила злочин, підтверджується повідомленням про підозру , яке в даному кримінальному провадженні було складено лише 13.08.2020 року, тобто поза межами строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Станом на 29.05.2019 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру . 
		Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено та вручено після закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке підлягало закриттю на підставі п 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
		Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного. 
		Ч.1 ст.303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
		Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
		Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуальногокодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.
		Відповідно до ст.9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
		Тобто п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не передбачена обов`язковість повідомлення особі про підозру.
		Згідно витягу, відомості до ЄРДР за повідомленням про те, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді директора, здійснювала підробку документів про освіту, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України 13 лютого 2019 року по кримінальному провадженню №12019230070000036, були внесені 13 лютого 2019 року.
		В повідомленні про підозру ОСОБА_8 , дата та час вчинення останнього кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України зазначено 29.05.2016року.Злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і відповідно до ч.1. п.2 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин складає три роки. Тобто у даному кримінальному провадженні строк давності притягнення до відповідальності сплив 29.05.2019 року. 
		Колегія суддів вважає, що п.3-1 ч.1 статті 284 КПК України передбачено обов`язковість, а не альтернативність, виконання вимог прокурором про закриття кримінального провадження за передбачених підстав, шляхом подання клопотання до суду, як це передбачено ч.4 ст.284 КПК України.
		Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшла до висновку про те, що ОСОБА_8 , як особа яка причетна до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.366ч.1 КК України, була встановлена до закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності, тобто до 29.05.2019 року, а саме із заяв ОСОБА_12 від 11.02.2018 року, 27.12.2019 року, 13.02.2020 року, в тому числі на підставі яких внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №12019230070000336 вбачається, що ним зазначалася ОСОБА_8 , як особа яка причетна до скоєння підробки документів про освіту, так як про причетність особи до скоєння кримінального правопорушення може свідчити тільки підозра, яка повідомлена особі у кримінальному провадженні, що є формальним твердженням (припущенням) уповноважених правоохоронних органів про причетність певної особи до злочину, засноване на неостаточних (неповних, проміжних) результатах розслідування.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було порушено вимоги ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України , згідно якої прокурор була зобов`язаний у строк з дня наступного за 29.05.2019 р. звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не було встановлено особи , яка вчинила злочини. Факт встановлення особи , яка вчинила злочин, підтверджується повідомленням про підозру , яке в даному кримінальному провадженні було складено лише 13.08.2020 р., тобто поза межами строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме через один рік та майже три місяці після закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 29.05.2019 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру . 
		Також, колегія суддів виходить з того, що дане провадження розслідувалося як «фактове» на протязі 18 місяців і тільки з 13.08.2020 р. воно почало розслідуватися «з особою». Доказом того , що у даному кримінальному провадженні на момент закінчення строків давності не було встановлено особи є ухвала слідчого судді від 06 лютого 2020 р. по продовження строків досудового розслідування до 13 серпня 2020 року, оскільки слідчий суддя продовжив строки у даному кримінальному провадженні за правилами ст.294 КПК України , які стосуються саме «фактових» кримінальних правопорушень.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено та вручено після закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні , яке підлягало закриттю на підставі п 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а вказана норма є імперативною , і не надає прокурору права у випадку встановлення факту закінчення строків давності діяти в інший спосіб, аніж звернутися до суду для прийняття рішення про закриття провадження.
		Виходячи з завдань суду, а саме, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
		На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		   
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити. 
		Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 , на дії слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в якій адвокат просив скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, складене заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12019230070000336 від 13.08.2020 року та зобов`язати прокурора Новокаховської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019230070000336 за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 , на дії слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.
		Скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, складене заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12019230070000336 від 13.08.2020 року та зобов`язати прокурора Новокаховської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019230070000336 за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України.
		Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді: 
		ОСОБА_2           ОСОБА_3               ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...