Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 213/1118/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 09.04.2021. Зареєстровано: 11.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2021.
Дата набрання законної сили: 05.04.2021
Номер судового провадження: 2-з/213/7/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
		                     Справа № 213/1118/21
		Номер провадження 2-з/213/7/21
		 
		У Х В А Л А
		про забезпечення позову
		 
		05 квітня 2021 року     м. Кривий Ріг
		 
		Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадження судді 01.04.2021 надійшла вищезазначена заява, відповідно до якої адвокат Васильєв Павло Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63169527, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни від 09.09.2020 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; накласти арешт на цю квартиру та заборонити будь-яким особам проводити аукціони (торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на її відчуження та/або обтяження зобов`язаннями. 
		Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що 028.03.2021 ОСОБА_1 дізнався про відкрите 01.10.2020 у відношенні нього виконавче провадження №63169527 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 пропонується задовольнити вимоги АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», щодо погашення заборгованості за договором. Електроні торги з продажу квартири у рамках виконавчого провадження призначені на15 квітня 2021 року. Вважає, що майно позивача не може бути відчужене приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження та існує потреба у забезпеченні позову для збереження права власності на квартиру за ОСОБА_1 , оскільки у разі подальшого відчуження особою, що набула право власності на квартиру на підставі спірних правочинів та інших дій, останній не зможе захистити свої права в межах судового провадження та вимушений буде звертатися до суду з іншими позовами про визнання недійсними правочинів та витребування майна у третіх осіб.
		Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до наступного висновку.
		За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
		Спірний виконавчий напис нотаріуса №2499 видано 09 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною. 
		Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі спірного виконавчого напису 01 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №63169527.
		За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник має намір в позовній заяві ставити питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі подання та задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі подання і задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.
		Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
		Отже, заява адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі  задовольнити частково.
		Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63169527 від 01 жовтня 2020 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі виконавчого напису №2499, вчиненого 09 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, до вирішення справи по суті.
		В іншій частині вимог заяви відмовити.
		Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.
		Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву І.В.  для негайного виконання, а заявникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову  для відома.
		Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.
		Роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.         
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Дата складення ухвали та підписання її суддею  05 квітня 2021 року.
		 
		Головуючий суддя     В.В.Попов.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...