Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/7355/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку досудового розслідування.
Надіслано судом: 29.04.2021. Зареєстровано: 30.04.2021. Оприлюднено: 05.05.2021.
Дата набрання законної сили: 02.06.2021
Результат оскарження 02.06.2021 Апеляційний суд міста Києва: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/761/5095/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52020000000000655

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/7355/21
		Провадження № 1-кс/761/5095/2021
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       26 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковтунович М.В., прокурора Грицана А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Генерального прокурора О. Симоненко про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2021, винесеної за результатами розгляду клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Жупіни О.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 520 200 000 000 006 55 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2021_04_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a>, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2021_04_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a> та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2021_04_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911719/ed_2021_04_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#911719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">384 КК України</a>,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора О. Симоненко про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2021.
		У своїй заяві прокурор посилається на те, що 25.02.2021 слідчим суддею було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Жупіни О.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 520 200 000 000 006 55 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2021_04_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a>, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2021_04_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 369 КК України</a> та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2021_04_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#99" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">27</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911719/ed_2021_04_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#911719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">384 КК України</a>.
		Заявник просив роз`яснити яким чином на виконання вказаної ухвали прокурор повинен приймати остаточне рішення у кримінальному провадженні № 52020000000000655 відповідно до вимог ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2153/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2153" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 283 КПК України</a> без отримання висновків судових експертиз, призначених у межах строку досудового розслідування та з якої дати відраховувати п`ятиденний строк для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2153/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2153" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 283 КПК України</a>.
		Прокурор Грицан А.А. в судовому засіданні підтримав заяву, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 25.02.2021.
		Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2800/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2800" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 380 КПК України</a> не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
		Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали, додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2800/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2800" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.380 КПК України</a>, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
		При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
		Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 520 200 000 000 006 55 від 20.10.2020. 
		Заявник вказує, що дане рішення є незрозумілим та просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 25.02.2021.
		Положеннями ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2705/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2705" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 372 КПК України</a> визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;встановлених судом обставин із посиланням на докази;мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.
		Проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2021, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> щодо змісту ухвали та чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення з посиланнями на норми процесуального права.
		Вимоги прокурора зводяться до роз`яснення не рішення слідчого судді, а направлені на отримання вказівок суду щодо подальших дій у вказаному кримінальному провадженні.
		Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
		Крім того, слідчий суддя при розгляді питання про роз`яснення ухвал слідчого судді звертає увагу на те, що суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2800/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2800" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 380 КПК України</a> є учасник судового провадження. Відповідно до положень п.24 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a> судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за ново виявленими або виключними обставинами.
		Аналіз вказаної норми закону у поєднанні із положеннями п.26 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 3 КПК України</a>, який визначає склад учасників судового провадження, дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2800/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2800" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.380 КПК України</a> підлягають судові рішення, ухвалені у ході судового провадження, тобто ті які ухвалені після надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
		Отже, вимога прокурора не передбачена положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2800/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2800" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 380 КПК України</a> або іншою нормою кримінального процесуального закону, а відтак відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.02.2021.
		Крім того, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження згідно до вимог закону, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_245/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#245" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">36</a>, ч.5 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_299/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#299" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">40 КПК України</a>.
		Отже, слідчий та прокурор повинні діяти згідно вимог закону, в межах своєї компетенції та у відповідності до своїх повноважень, не перекладаючи власну відповідальність на суд.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_245/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#245" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">36</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_299/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#299" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">40</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2705/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2705" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">372</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2800/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2800" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">380</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2875/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2875" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">392</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2882/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2882" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">393</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2904/ed_2021_03_17/pravo1/T124651.html?pravo=1#2904" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">395 КПК України</a>, слідчий суддя
		у х в а л и в :
		 
		Відмовити у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора О. Симоненко про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2021, винесеної за результатами розгляду клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Жупіни О.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 520 200 000 000 006 55 від 20.10.2020.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2021.
		 
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...