Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/4144/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 30.04.2021. Зареєстровано: 02.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2021.
Дата набрання законної сили: 26.05.2021
Результат оскарження 26.05.2021 Апеляційний суд Запорізької області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/335/2494/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021080000000108

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/4144/21  1-кс/335/2494/2021 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 квітня 2021 року                             м. Запоріжжя
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021080000000108 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Михайлівка Запорізької області, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.ч.3 ст. 368 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		23.04.2021 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного  ОСОБА_5 , від посади директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», строком на 60 днів, зазначивши наступне.
		06.02.2018 наказом в.о. генерального директора Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» ОСОБА_8 №40-К/18 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД». 
		31.03.2021 Державним підприємством «УКРВЕТСАНЗАВОД» в особі керуючого санацією ОСОБА_8 видано Довіреність № 6 строком дії до 30.06.2021, якою для виконання повноважень від імені Токмацької філії, в межах компетенції, що визначені Положенням про філію вказаного підприємства уповноважено ОСОБА_5 на виконання обов`язків та надані права, передбачені посадовою Інструкцією директора Філії та Положенням про Філію, зокрема дозволяється отримувати готівкові кошти в касу Філії від покупців готової продукції та замовників послуг з утилізації в межах 10 000 грн. в день та вносити їх на поточний рахунок ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД», при цьому забороняється видавати готівкові кошти працівникам Філії на будь-які потреби, в т.ч. на заробітну плату та інші розрахунки.
		Таким чином, перебуваючи на посаді директора Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» ОСОБА_9 , відповідно до ст. 18 КК України є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
		На початку березня 2021 року ОСОБА_10 , звернувся до директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» ОСОБА_5 , з метою отримання консультацій щодо придбання та аналізу технічного жиру, який виробляється на вищевказаному підприємстві.
		В подальшому, після досягнення попередніх домовленостей, ОСОБА_5 , при особистій зустрічі, висловив ОСОБА_10 вимогу щодо оплати продукції виходячи з ціни встановленої за 1 тонну, яка складає 8 000 грн. та попередив, що у видатковій накладній вказана ціна буде меншою приблизно на 50%, що і буде його ( ОСОБА_5 ) винагородою (неправомірною вимогою) за своєчасне та безперешкодне отримання ОСОБА_10 вказаної продукції, неодноразово наголошуючи на тому, що тільки він може вирішити питання щодо безперешкодного та своєчасного постачання продукції на вказаних умовах оплати за товар.
		Як результат, 22.03.2021 між Токмацькою філією Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 укладено договір поставки товару №01/2021.
		В подальшому, 20.04.2021 року, ОСОБА_10 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 повідомив про бажання придбати чотири тони технічного жиру виробництва Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД», на що ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_10 про те, що за чотири тони технічного жиру йому потрібно заплатити 32 000 грн., з яких 20 000 грн. необхідно перерахувати на поточний рахунок Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» НОМЕР_1 відкритий у банку АТ «Укрексімбанк» м. Київ, який вказаний у договорі №01/2021 від 22.03.2021 укладеному між вказаним підприємством та ФОП ОСОБА_10 , а решту, у розмірі 12 000 гривень, вимагав в якості неправомірної вигоди готівкою передати ОСОБА_5 .
		20.04.2021 ОСОБА_10 через касу АТ «ЮНЕКС БАНК» Відділення «Запорізьке регіональне управління» на поточний рахунок Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» НОМЕР_1 відкритий у банку АТ «Укрексімбанк» м. Київ перерахував грошові кошти у сумі 20 030 грн. про що свідчить квитанція №1455 від 20.04.2021 видана банком.
		В подальшому, ОСОБА_10 , згідно раніше обумовленої домовленості з ОСОБА_5 , попрямував до Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД», для виконання вимоги ОСОБА_5 щодо передачі останньому неправомірної вигоди в розмірі 12000 гривень та отримання придбаного технічного жиру після виконання всіх вимог ОСОБА_5 
		22.04.2021, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД», яка розташована на території Жовтневої сільської ради, Токмацького району, Запорізької області, а саме, на земельній ділянці за кадастровим номером 2325281200:13:001:0041, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, займаючи посаду директора вказаного підприємства, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 12 000 гривень, яку вимагав від ОСОБА_10 , за постачання спеціалізованої продукції виробником якої є зазначене державне підприємство, а саме жиру технічного та видачу відповідних документів, що підтверджують походження товару.
		22.04.2020, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведенню повного, об`єктивного і швидкого розслідування та встановлення всіх обставин злочину.
		У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний має абсолютний доступ до усіх документів по фактам, що розслідуються, які достовірно можуть підтвердити вимагання та одержання ним неправомірної вигоди, які їм можуть бути підроблені, внесені зміни чи знищені. Крім того, директор Токмацької філіїДержавного підприємства«Укрветсанзавод»має адміністративний вплив на усіх працівників установи, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_5 .
		Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Просить відмовити у його задоволенні.
		Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на обґрунтованість зазначених ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді надасть йому можливість незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначила, що всі документи та докази по даному кримінальному провадженні вилучено, в ході проведення обшуку у Токмацькій філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», що унеможливлює ризик: знищення доказів по справі. Також зазначила, що на утриманні ОСОБА_5 знаходяться дружина та інших доходів окрім заробітної плати ОСОБА_5 у сім`ї не має. Просить відмовити у задоволені вказаного клопотання.
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
		Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000108від 22.04.2021за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Встановлено, що 06.02.2018 наказом в.о. генерального директора Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» ОСОБА_8 №40-К/18 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Токмацької філії Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД».
		22.04.2020, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 
		23.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.06.2021 року включно та встановлено розмір застави у сумі 181600,00 гривень. У відповідності до ст.194КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки.
		Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
		Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
		В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
		Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
		У клопотанні слідчого, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» може призвести до настання негативних наслідків, а саме перебуваючи на вищевказаній посаді, має адміністративний вплив на усіх працівників установи, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_5 . Зокрема в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставини, які таким особам відомі. 
		Отже, прокурором та слідчим не доведено, які свідки у даному кримінальному провадженні перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 , що унеможливлює як факт надання їм будь-яких вказівок, так і факт можливості використовувати свої функціональні обов`язки для впливу на даних осіб.
		Будь-яких доказів того, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
		При цьому, встановлено, що у ході проведення обшуку у Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», усі документи було вилучено.
		Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
		Посилання сторони обвинувачення нате, що, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторін захисту.
		Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
		Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
		На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором і слідчим у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України, права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 156, 157, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади директора Токмацької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,  залишити без задоволення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2021 року о 15-00 годині.
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...