Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/15946/21-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2021. Зареєстровано: 18.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2021.

Номер судового провадження: 1-кс-18381/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020100060001857

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/15946/21-к 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово  інвестиційний банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020100060001857, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020100060001857.
		Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник вказав наступне.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100060001857 від 19.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		Заявник зазначив, що слідчим суддею не було оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності ПАТ «Промінвестбанк» на майно завданням кримінального провадження та наслідки такого арешту. До того ж заявник вказав, що ухвала слідчого судді не містить аргументів, якими підтверджується підставність віднесення майна, майнових прав та грошових коштів ПАТ «Промінвестбанк», на які накладено арешт, до речових доказів. Водночас заявник наголосив на тому, що наявність арешту грошових коштів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які знаходяться на кореспондентських рахунках у Національному банку України та на рахунках в банках та інших фінансових установах в Україні, спричинює порушення ПАТ «Промінвестбанк» показників ліквідності, а також невиконання своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами, зупинення діяльності Банку, що може призвести до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних.
		Заявник у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
		Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
		 З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.
		Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
		Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020100060001857 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про арешт майна.
		Так, слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на арешті якого наполягала сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому, враховуючи правове обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
		Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту не надано.
		Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.
		Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово  інвестиційний банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020100060001857 - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...